УИД 77RS0004-02-2021-013237-88

Дело № 2-1729/дата

Решение

именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М.., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50% в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло залитие квартиры истца по адресу: адрес, которая находится в личной собственности истца. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб.

Согласно акту от дата обследования квартиры №230 причиной залива является течь вентиля воздухосборника системы центрального отопления, находящегося на техническом этаже.

дата истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости восстановительных работ в квартире. Согласно экспертному заключению наименование организации № 21-08023-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Поскольку центральное отопление является общим имуществом многоквартирного дома обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба в размере сумма, и расходов по оплате независимой оценки в размере сумма

наименование организации выплачена часть суммы ущерба в размере сумма, в выплате остальной части было отказано, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п.3 ст.39 адрес кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от дата № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 213 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

дата произошло залитие квартиры истца по причине течи вентиля воздухосборника системы центрального отопления, находящегося на техническом этаже.

Управляющей наименование организации .1, по адресу: адрес является наименование организации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика наименование организации обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Истца.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец обратилась в наименование организации, в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость материалов и и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма

Не согласившись с результатами проведенного истцом исследования, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. На разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залития дата без учета износа квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта наименование организации № С220458-5 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, возникших в результате залития дата без учета износа квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд не находит оснований не доверять выполненному наименование организации заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, приходит к выводу, что требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма, исходя из расчета 176 454,61 – 74 880 (добровольно оплачено ответчиком).

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исходя из размера ущерба, стоимости оценки ущерба.

Суд не находит оснований согласиться с заявленным истцом расчетом на основании следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчета о выплате истцу неустойки, оплаченные ею услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за период за дата, что составляет сумма, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, то, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истец также просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые она понесли в связи с восстановлением нарушенного права, а именно: расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью установления размера ущерба, причиненного истцу, документально подтверждены, в связи с чем, полагает необходимым требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также применяя положения ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере сумма

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма не имеется, поскольку исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья Е.М. Черныш