Дело № 2-3121/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-004356-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.
при секретаре Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 20 января 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2944900 рублей под 20,9% годовых, сроком по 20 января 2031 года, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, в соответствии с п.19 Кредитного договора. Банком ответчику предоставлены денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ответчиком приобретено в собственность транспортное средство. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 27 марта 2025 года составляет 3137625 рублей 56 копеек, из которых: остаток ссудной задолженность – 2828678 рублей 69 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 279780 рублей 18 копеек, задолженность по пени по уплате процентов – 20635 рублей 97 копеек, задолженность по пени по уплате основного долга – 8530 рублей 72 копейки. Просит, с учетом снижения Банком суммы пени на 90%, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 3111375 рублей 53 копейки, из которых остаток ссудной задолженность – 2828678 рублей 69 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 279780 рублей 18 копеек, задолженность по пени по уплате процентов – 2063 рубля 59 копеек, задолженность по пени по уплате основного долга – 853 рубля 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 75780 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
В свою очередь, ФИО1 предъявил к истцу встречные требования о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование встречных исковых требований указал, что 20 января 2024 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 2944900 рублей под 20,9% годовых, сроком по 20 января 2031 года. ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, однако, 01 октября 2024 года от ПАО «Банк ВТБ» поступило сообщение о приостановлении проведения операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. При обращении в отделение банка по адресу: <...>, специалисты банка пояснить, какие именно действия вызвали подозрение и какие документы необходимо предоставить, не смогли. В полученном от сотрудников банка письме указано, что для снятия указанных выше ограничений ФИО1 предлагается предоставить в обслуживающие отделение подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциях, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. В данном письме отсутствуют какие-либо указания на «необычные операции», не указано, за какой период и по каким операциям необходимо предоставить документы. 07 октября 2024 года он обратился к ответчику с заявлением, в которой просил снять блокировку по всем счетам и предоставить информацию с указанием, по каким именно банковским операциям необходимо предоставить подтверждающие документы, на которое был получен такое же общим ответ без указания запрошенных сведений. Указанные действия ответчика нарушили права и законные интересы истца, нарушили отдельные положение ГК РФ и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По указанным основаниям ФИО1 просил признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по приостановлению проведений операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций; признать незаконными действия ПАО «Банк ВБТ» по отказу в приеме платежей по кредитному договору № № от 20 января 2024 года, признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по начислению пеней за период вынужденной неплатежеспособности; признать действия ПАО «Банк ВТБ» противоречащими п.2.6 условий заключенного кредитного договора № № от 20 января 2024 года, возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанности по разблокированию всех счетов и восстановлению доступа к банковским услугам, открытым ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ»; обязать ПАО «Банк ВТБ» исключить из кредитной истории ФИО1 сведений о просрочке по кредитному договору № № от 20 января 2024 года; обязать ПАО «Банк ВТБ» пересчитать задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 20 января 2024 года, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 потери из-за испорченной кредитной истории в размере 1000000 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Автомир-Трейд" и АО "Чери Автомобили РУС".
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которым просит в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 -ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать, встречный иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Автомир-Трейд» и АО «Чери Автомобили РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По настоящему делу судом установлено.
20 января 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2944900 рублей под 20,9% годовых, сроком по 20 января 2031 года, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, в соответствии с п.19 Кредитного договора.
Заключая кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и графика платежей, ФИО1 указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке, вступают в силу и становятся обязательными для банка и заемщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети интернет.
Как усматривается из материалов дела, истец Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором № № от 20 января 2024 года, ответчиком у ООО «Автомир-Трейд» приобретено в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи № от 20 января 2024 года.
Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
22 февраля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направляло в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением договора № № от 20 января 2024 года, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом Банк ВТБ (ПАО) расчету, задолженность ответчика ФИО1, с учетом внесенных платежей в счет уплаты по договору, перед Банком по состоянию на 27 марта 2025 года составляет 3137625 рублей 56 копеек, из которых: остаток ссудной задолженность – 2828678 рублей 69 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 279780 рублей 18 копеек, задолженность по пени по уплате процентов – 20635 рублей 97 копеек, задолженность по пени по уплате основного долга – 8530 рублей 72 копейки.
Данный расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, собственный расчет суду не представил.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполнял обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору № № от 20 января 2024 года не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в пределах заявленных исковых требований (с учетом снижения истцом задолженности по пени) сумму в размере 3111375 рублей 53 копейки, из которых остаток ссудной задолженность – 2828678 рублей 69 копеек, задолженность по уплате плановых процентов – 279780 рублей 18 копеек, задолженность по пени по уплате процентов – 2063 рубля 59 копеек, задолженность по пени по уплате основного долга – 853 рубля 07 копеек.
Доводы ответчика о том, что неисполнение его обязательств произошло вине Банка, который блокировал счета и лишил ответчика возможности своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что ответчик ФИО1 не мог исполнить обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения денежных сумм через кассу Банк ВТБ (ПАО) либо, в случае невозможности, внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, он имел возможности для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.
При разрешении требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно Кредитного договора № № от 20 января 2024 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, ФИО1 передает в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, приобретенное им у ООО «Автомир-Трейд» на основании договора купли-продажи № от 20 января 2024 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога он должен находиться у ответчика и существовать в натуре.
Между тем, как следует из решения Советского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2024 года, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 20 января 2024 года автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №.
Согласно ответу Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду, по состоянию на 29 июля 2025 года информация о транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № отсутствует.
Таким образом, разрешая требования банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, не установив факт существования и наличия у ответчика предмета залога, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 75780 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Рассматривая встречные требования ответчика ФИО1, предъявленные им к Банк ВТБ (ПАО) в порядке Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Банковский счет, открытый клиенту на основании договора, используется клиентом только для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой, осуществляемой физическим лицом в установленном законодательством Российской Федерацией порядке (п. 1.5.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц).
Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов в совершении операций (п. 4.14 Правил комплексного банковского обслуживания).
Правилами комплексного банковского обслуживания (п. 4.10) предусмотрено, что Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении Операции, в том числе в совершении Операции на основании Распоряжения Клиента, в случае возникновения у Банка подозрений, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк информирует Клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов: 1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого Клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого Клиенту по Системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения; 2) путем вручения Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления Клиенту по Системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления Клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. 17
Согласно п. 4.12. Правил Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету, в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны фиксировать информацию о сомнительных операциях.
Таким образом, применение банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом.
Как уже указано ранее и установлено судом, 20 января 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 2944900 рублей под 20,9% годовых, сроком по 20 января 2031 года.
01 октября 2024 года от ПАО «Банк ВТБ» поступило сообщение о приостановлении проведения операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.
В ответ на обращение ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) в письме от 27 ноября 2024 года № сообщил, что Банк приостановил проведение операций по его счетам по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П, для снятия указанных выше ограничений ФИО1 предложено предоставить в обслуживающие отделение подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциях, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.
В ответ на повторное обращение ФИО1 с письменной претензией к Банку ВТБ (ПАО), дан аналогичный ответ, при этом, обращено внимание на то, что приостановление предоставления услуг дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе, также указано, что для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений предлагается предоставить в банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения направления расходования денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, действия банка были обусловлены тем, что по результатам мониторинга операций ФИО1, были выявлены факты систематического совершения по счету ФИО1 операций по зачислению на счет физического лица денежных средств со своих счетов физического лица, открытых в сторонних кредитных организациях, а также по исполнительным листам от страховой компании, с последующим перечислением на свой счет индивидуального предпринимателя в качестве пополнения оборотных средств. Зачисленные на счет индивидуального предпринимателя денежные средства далее обратно переводились на счет физического лица в виде заработной платы. Иных операций по счету индивидуального предпринимателя не совершалось.
Проводимые по счетам клиента (физического лица и индивидуального предпринимателя) операции были квалифицированы Банком как соответствовавшие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П1 (код 1423): - Операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.
По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях клиента были направлены в Росфинмониторинг.
В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) истцу как клиенту банка был ограничен дистанционный доступ к счетам, в том числе посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств. При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.
Однако запрашиваемые Банком документы ФИО1 представлены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
При таких обстоятельствах, поскольку имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки счетов и системы дистанционного банковского обслуживания, истребование банком пояснений экономического смысла проводимых операций по счету и документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств согласуется с целями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Таким образом, действия банка осуществлялись в соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, соответствовали требованиям действующего законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 о незаконности действий банка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его требования о признании незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по приостановлению проведений операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету; признании незаконными действия ПАО «Банк ВБТ» по отказу в приеме платежей по кредитному договору № № от 20 января 2024 года, признании незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по начислению пеней за период вынужденной неплатежеспособности; признании действия ПАО «Банк ВТБ» противоречащими п.2.6 условий заключенного кредитного договора № № от 20 января 2024 года, удовлетворению не подлежат.
ФИО1 не были предоставлены в Банк ВТБ (ПАО) доказательства, раскрывающие экономический смысл и иную законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, что в свою очередь, не позволило банку установить мотивы совершенных операций и устранить неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций. Таких документов не было представлено и в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, основания для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по разблокированию всех счетов и восстановлению доступа к банковским услугам, открытым ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ»; обязании ПАО «Банк ВТБ» исключить из кредитной истории ФИО1 сведений о просрочке по кредитному договору № № от 20 января 2024 года; обязании ПАО «Банк ВТБ» пересчитать задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 20 января 2024 года, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд также отказывает.
Совершение Банком обжалуемых ФИО1 действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка ВТБ (ПАО) перед истцом по встречному иску (п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).
Федеральный закон 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).
В рассматриваемом случае банк исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия банка соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, банковскому законодательству.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны Банка ВТБ (ПАО) не доказан и судом не установлен, оснований для взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, штрафа, у суда также не имеется, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 20 января 2024 года в размере 311375 рублей 53 копейки, из которых 2828678 рублей 69 копеек – остаток ссудной задолженности, 279780 рублей 18 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 2063 рубля 59 копеек – задолженность по пени и уплате процентов, 853 рубля 07 копеек – задолженность по пени.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 75780 рублей.
В удовлетворении остальной части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2025 года.
Судья Е.В.Суркова