Решение по делу № 2-34/2023 от 13.03.2023 - о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Гражданское дело № 2-34/2023

УИД 09RS0001-01-2021-008077-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2021 г. №-н/09-2021-2-778, ответчиков ФИО3, ФИО4 и представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.01.2022 г. №-н/09-2022-1-134,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>. На меже, разделяющей земельные участки, ответчики возвели забор из профнастила высотой более 2 метров. Весной 2021 года вдоль межи вплотную к забору ответчики возвели навес длиной 12 метров, шириной 4 метра, высотой около 3,5 метров. Навес возведен на бетонном фундаменте, стены из цементных блоков. При этом ответчиками нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, поскольку расстояние от окон дома истца до стены навеса составляет 3 метра, навес построен без отступа от межи. Навес затеняет двор истца, при сильном дожде вода с крыши навеса стекает во двор истца, поскольку уклон крыши сделан в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Это может привести к разрушению фундамента дома, принадлежащего истцу. По жалобе супруга ФИО1 мэрией <адрес> проведена проверка и установлено нарушение ответчиками строительных норм и правил.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истецФИО1 с учетом последующего уточнения, просила суд признать самовольной постройкой строение размерами 10,4 м х 4,6 м, возведенное ответчиками на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков снести строение размерами 10,4 м х 4,6 м, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

От представителя ответчиков ФИО6 в суд поступили письменные возраженияотносительно исковых требований, которые ответчики не признали, указав, что навес является вспомогательным помещением и не относится к объектам капитального строительства, для его строительства не требуется разрешение. Возведенный навес не обладает признаками самовольной постройки, существенных нарушений при его строительстве не допущено, по своим техническим характеристикам навес не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем доме. Представитель ответчиков ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО5 и ФИО7 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения от 22.12.2022 г. №-Э/2022 в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, пояснивший, что он является экспертом Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», состоит в штате организации, что подтверждается приказом о приеме на работу. При производстве экспертизы он исследовал объекты, расположенные по адресам: <адрес>, с участием сторон. Фотографирование производилось на фотоаппарат и на камеру телефона. Исследование проводилось без вскрытия, фундамент под строением не виден, но имеется цоколь, который выступает над землей, при переносе строения на 1 метр от межи будет соблюден один пункт требований к строению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствав соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ в числе прочего относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101035:1, площадью 411 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, и жилого дома с кадастровым номером 09:04:0000000:4364, площадью 57 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101035:4, площадью 460 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, и жилой дом с кадастровым номером 09:04:0000000:4363, площадью 51 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанном земельном участке на смежной границе с земельным участком, принадлежащем истцу, ответчиками возведен спорный навес.

Как следует из письма мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.06.2021 г., при проведении проверки по обращению ФИО8 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с северной стороны без отступа от межи размещен навес. Согласно планировочным и нормативным требованиям Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 г. №, расстояние от хоз. постройки до границ земельного участка должно быть не менее 1 м, минимальное расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границ соседнего участка – 4 м.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о сносе возведенного навеса.

Неисполнение ответчиками указанного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.05.2022 г., площадь застройки навеса составляет 55 кв. м, стены навеса из цементного блока, возведены на прочно связанном с землей бетонном фундаменте, высота стен навеса вместе с фундаментом от уровня двора, без учета крыши составляет 3 м, северная стена навеса проходит у межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без отступа от границы участка и составляет в длину 11,21 м. Навес является объектом капитального строительства, не соответствует строительным нормам, санитарно-бытовым, противопожарным и иным правилам и регламентам с учетом расстояния от межи, прохода, проезда, границ земельных участков смежных землепользователей. Вышеуказанный навес не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>. Выявленные нарушения могут повлиять на дальнейшую эксплуатацию и содержание соседних домов. Перенос навеса невозможен ввиду того, что стены навеса из цементного блока, возведены на прочно связанном с землей бетонном фундаменте. Устранение нарушений возможно при переносе северной стены навеса на 1 метр от границы межи, снос навеса полностью также устраняет выявленные нарушения.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения от 11.05.2022 г. в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, пояснивший, что по его поручению для проведения замеров спорного объекта выезжал специалист Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО12, а потом сам эксперт выезжал для проверки замеров, о чем ответчики не были уведомлены.

В связи с выявленными обстоятельствами по ходатайству истца определением от 30.09.2022 г. в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 08.02.2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО9, приведенным в заключении от 22.12.2022 г. №-Э/2022, наружные размеры спорного навеса: длина – 10,4 м, ширина – 4,6 м, высота до горизонтальной балки кровли – 3 м, стены из шлакоблочной кладки на цементно-песчаном растворе толщиной 20 см с цокольной частью из монолитного бетона высотой 30-45 см; кровля из металлочерепицы по деревянной стропильной системе с металлической фермой, опирающейся на боковые стены, скат в сторону соседнего земельного участка по <адрес>, водосток наружный, организованный в сторону <адрес> является объектом капитального строительства. Исследуемый навес соответствует строительным нормам, санитарно-бытовым, противопожарным и иным правилам и регламентам за исключением норм, правил и регламентов в части расстояния от межи, прохода, проезда, границ земельных участков смежных землепользователей в соответствии с требованиями СП 30-102-99, п. 5.3.8; СП 53.13330.2019.6.7; Правил землепользования и застройки <адрес>, зона Ж-1. У собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие наличия указанного навеса могут возникнуть следующие негативные последствия: попадание на участок с крыши навеса инородных предметов и мусора; попадание на участок снега и воды от атмосферных осадков, вследствие которых могут произойти подтопления, замачивания основания жилого дома, а также негативные последствия для покрытия двора; повреждения навеса при эксплуатации двора (<адрес>) во время проведения каких-либо работ, ремонта, въезда, выезда транспорта; повреждения строений в случае пожара; отсутствие возможности при проведении обслуживания и ремонта ограждения между участками для надлежащего содержания имущества. По своим техническим характеристикам на момент исследования строение не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>. Экспертом были установлены несоответствия требованиям СП 30-102-99, п. 5.3.8; СП 53.13330.2019. 6.7, Правил землепользования и застройки г. Черкесска. Зона Ж-1. Выявленные несоответствия требованиям Правил землепользования и застройки г. Черкесска, Зона Ж-1 могут повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации и содержания соседних домов. Устранение несоответствий возможно путем сноса навеса полностью или его части (реконструкции), уменьшив ширину навеса на 1 метр со стороны соседнего участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не вправевступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Аналогичные положения содержатся в ст. 85 ГПК РФ, из которых следует, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Как установлено судом, эксперт ФИО11 в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ не проводил непосредственное исследование спорного объекта с участием обеих сторон, поручив это другому лицу. Впоследствии эксперт ФИО11 выезжал на место исследования, не уведомив сторону ответчиков, общаясь с истцом.

Указанные нарушения вызывают сомнения в полноте и объективности заключения эксперта.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение эксперта ФИО11 не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенного исследования и сделанные в его результате выводы, не требующие разъяснения и дополнения заключения.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО11 от 11.05.2022 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО9 от 22.12.2022 г. №-Э/2022, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном исследовании спорного объекта, имеет ссылки на нормативно-техническую документацию и материалы дела, содержит подробное описание произведенного исследования. Выводы эксперта последовательны, ясны и обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, входящие в компетенцию эксперта.

Оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку его компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки.

Вопреки доводам представителя ответчиков эксперт ФИО9 состоит в штате Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», что подтверждается показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчиков.

Довод представителя ответчиков о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в части признания спорного навеса капитальным строением и в части указания на возможность появления негативных последствий, судом отклоняется, поскольку надлежащих юридически значимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.12.2022 г. № 192-Э/2022, у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.12.2022 г. № 192-Э/2022 достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои выводы на данном заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом на основании представленных доказательств, с учетом характеристик спорного объекта, приведенных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.12.2022 г. № 192-Э/2022, спорный навес является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку имеет прочную связь с землей и не может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 11Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.) разъяснено, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, самовольная постройка должна обладать хотя бы одним из следующих признаков: земельный участок, на котором возведена постройка, не был предоставлен в установленном порядке; разрешенное использование земельного участка, на котором возведена постройка, не допускает строительства на нем данного объекта; постройка возведена, создана без получения на это необходимых разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ответчикам в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 указанного закона к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Характеристики спорного объекта и наличие на земельном участке, принадлежащем ответчикам, основного здания – жилого дома позволяют отнести спорный объект к строению вспомогательного использования, следовательно, разрешение на его строительство не требовалось.

Из установленных судом обстоятельств следует, что частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) либо формальное публично-правовое нарушение (отсутствие необходимых разрешений) в данном случае отсутствуют.

Несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не нужно разрешение на строительство, они должны возводиться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный навес возведен с нарушением требований СП 30-102-99, п. 5.3.8; СП 53.13330.2019. 6.7 и Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 г. № 32, в части расстояния от межи, прохода, проезда, границ земельных участков смежных землепользователей.

Таким образом, судом установлено содержательное нарушение, то есть нарушение градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта, следовательно, спорный объект имеет признак самовольной постройки, что является достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, допущенные при возведении спорного навеса нарушения градостроительных правил влекут негативные последствия для истца (возможность попадания на участок с крыши навеса инородных предметов и мусора; попадание на участок снега и воды от атмосферных осадков, вследствие которых могут произойти подтопления, замачивания основания жилого дома, а также негативные последствия для покрытия двора), приводящие к повреждению принадлежащего истцу имущества, и влияют на эксплуатацию и содержание принадлежащего истцу домовладения (отсутствие возможности обслуживания и ремонта ограждения между участками для надлежащего содержания имущества), что влечет нарушение прав истца как собственника домовладения.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что возведенный навес не обладает признаками самовольной постройки, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами, в числе которых заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.12.2022 г. № 192-Э/2022.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено надлежащих юридически значимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Довод ответчиков и их представителя об отсутствии существенных нарушений, допущенных при строительстве навеса, судом отклоняется, поскольку указанный довод основан на субъективных суждениях и ничем не подтвержден.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что по своим техническим характеристикам навес является вспомогательным помещением и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем доме, не опровергают установленные судом обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела суд признает допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных правил значительными и нарушающими права и интересы истца, восстановление которых невозможно без сноса или реконструкции объекта.

В силу ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку требования истца в части сноса являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Как установлено судомсохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, при этом спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая соразмерность нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, избранному способу защиты прав истца, суд учитывает назначение спорного объекта, который является вспомогательным строением, и назначение имущества истца (жилой дом), к повреждению которого могут привести допущенные при строительстве навеса нарушения.

Как следует из экспертного заключения, устранение несоответствий возможно путем сноса навеса полностью или его части (реконструкции) путем уменьшения ширины навеса на 1 метр со стороны соседнего участка.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорный навес возведен с нарушением градостроительных правил, что нарушает права и законные интересы истца, устранение допущенных нарушений возможно путем сноса или реконструкции постройки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять решение о сносе самовольной постройки или её реконструкции путем уменьшения ширины навеса на 1 м со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями принадлежит ответчикам.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать ответчиков в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда снести полностью спорный объект илив течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести его реконструкцию, уменьшив его ширину на 1 м со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО5 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серии №), ФИО7 (ИНН №) о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение размерами 10,4 м х 4,6 м, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда снести полностью строение размерами 10,4 м х 4,6 м, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, илив течение одного года с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести реконструкцию указанного строения, уменьшив его ширину на 1 м со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-34/2023, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.