РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании кредитного договора № от ** выдало кредит ФИО3, ФИО3 в размере 1620000,00 руб., на срок 240 мес., под 8,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ..., квартал 93, ..., кадастровый №, площадью 30,9. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ** задолженность ответчиков составляет 1586261,94 руб.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1627454,70 руб.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1627454,70 руб., а также расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 70863,00 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена электронно **.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Кроме того, в заявлении указала, что квартира приобреталась бывшими сожителем в его единоличную собственность, кредиторская задолженность подлежит погашению за счет залогового имущества.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам денежную сумму в размере 1 620 000,00 руб. сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры по адресу: ..., ..., ..., по 8,5% годовых.

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как усматривается из кредитного договора, ФИО3, ФИО3 обязались производить гашение кредита (основного долга и процентов) ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В материалах дела имеются требования Банка о досрочном истребовании задолженности от **, направленные в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО3 почтовой связью и содержащие в себе требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Ответчики требования не исполнили.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьями 330-331, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ исполнение заемных обязательств может быть обеспечено неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 Кредитного договора, определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом за предусмотрена неустойка в размере 5,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, требования Банка о взыскании с них основного долга по кредиту, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, сумма задолженности по состоянию на ** составляет 1586261,94 руб., из них: 1504853,54 руб. – просроченный основной долг, 79831,88 руб. – просроченные проценты, 385,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1190,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчиках – факт их возврата заемщику.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах требование Банка о солидарном взыскании с ответчиков указанной кредитной задолженности является правомерным, в силу положений ст. 323, ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательства по кредитному договору может быть установлена ипотека.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №.

Согласно выпискам из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: ... ..., кадастровый № находится в собственности у ФИО3

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со статьями 3, 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке; требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств (статья 337 ГК РФ).

Как следует из норм статьи 348 ГК РФ, статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и, если обязательство, исполняемое периодическими платежами, нарушается систематически (при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Судом проверены обстоятельства, и основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суду надлежит определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая, в случае её определения на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в названном отчете.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от **, выданному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2377000,00 руб. Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Представленное заключение суд находит допустимым доказательством, поскольку он выполнено квалифицированным оценщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта, от ответчиков не поступало.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца, ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей за период с ** по **, и обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 указанного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

С учётом изложенного судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки квартиры, расположенный по адресу: квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., кадастровый №, в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в размере 1 901 600,00 руб., что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались Банком о намерениях расторгнуть кредитный договор.

Установленные судом обстоятельства исполнения обязательств ответчиками дают основания полагать, что требование истца о расторжении кредитного договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина.

Государственную пошлину банк при подаче иска уплатил в размере 70863,00 руб. (30863,00 руб. имущественные требования+20000,00 руб. за требование о расторжении договора+20000,00 руб. за требование об обращении взыскания), что подтверждается платежным поручением № от **.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма расходов в размере 50863,00 руб. (30863,00 руб. имущественные требования+20000,00 руб. за требование о расторжении договора).

Судебные расходы за требование об обращении взыскания подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в размере 20000,00 руб., как собственника квартиры, на которую обращено взыскание судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №), ФИО1 ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) в размере 1586261,94 руб., из них: 1504853,54 руб. – просроченный основной долг, 79831,88 руб. – просроченные проценты, 385,66 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1190,86 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50863,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену – 1 901 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме решение составлено **.