1-87/2023

61RS0060-01-2023-000771-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 год п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Дилбарян Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чертковского района Горбуновой Н.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Кузьмичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

28.03.2017 Чертковским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

26.04.2017 мировым судьей с\у №2 Чертковского судебного района Ростовской области по ст. 116.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2017 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 27.10.2020;

08.12.2021 Чертковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию основного наказания 12.04.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО8 04.07.2023 примерно в 10 часов 35 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью получения незаконной материальной выгоды, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО9, ул. Южная, д. 4, где вошёл через входную калитку во двор вышеуказанного домовладения, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета разбил стекло в металлопластиковом окне, после чего, через образовавшийся проём открыл окно и незаконно проник в дом. Затем, ФИО8 в коридоре дома взял стиральную машину «INDESIT IWSE 5105», стоимостью 8 080 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего, через тот же оконный проём вытащил её на улицу.

После чего, с похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 8080 рублей.

Подсудимый ФИО8 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что летом 2022 года в х. ФИО9 приехал ФИО8, подъехал к нему поздороваться. Он увидел, что в автомобиле ФИО8 находится стиральная машина «INDESIT» белого цвета, спросил у ФИО8, зачем тот возит с собой стиральную машину, на что тот ему пояснил, что взял её с собой при переезде из «Донского». Он в ходе дальнейшей беседы предложил ФИО8 купить у того стиральную машину, так как ему была нужна стиральная машина, на что ФИО8, согласился. Он передал ФИО8 в присутствии ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Разговора о том, чтобы ФИО8, потом выкупил стиральную машину обратно, не было, всё происходило в присутствии ФИО2 Далее он поставил стиральную машину у себя в доме, в коридоре, чтобы в дальнейшем ею начать пользоваться. В июне 2023 года он уехал в г. Торес ДНР, ключи от дома оставил своей сестре ФИО3 и попросил её присматривать по возможности за домом. Так, 04.07.2023 в послеобеденное время ему позвонила ФИО3 и сообщила, что та находится около его домовладения в х. ФИО9 вместе с сотрудниками полиции, что в его доме в коридоре разбито окно и отсутствует ранее ним приобретённая у ФИО8 стиральная машина. Сразу же приехать он не смог, поэтому обратился с заявлением по данному поводу к сотрудникам полиции спустя некоторое время. Далее ему стало известно о том, что стиральную машину похитил ФИО8 Он настаивает, что потом разговора между ним и ФИО8, не было. Весь июль 2023 года он был в г. Торес ДНР, кто-либо связаться с ним из родственников или знакомых с ним не мог, так как он был не на связи, в связи с чем, ФИО8 ему также позвонить и договориться о покупке стиральной машины обратно в его собственность не мог, так как не дозвонился бы на его телефон. Какого-либо разрешения забирать стиральную машину обратно ФИО8 он не давал, договоренностей о возврате ФИО8, стиральной машины не было, так как продавать её он не собирался. Также в ходе допроса ему было предъявлено заключение специалиста №101/09/23 от 22.09.2023 согласно которого стоимость стиральной машины «INDESIT IWSE 5105» с учётом эксплуатации составляет 8080 рублей, с чем он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и живет за счёт различных подработок, которые бывают не всегда. (том №1, л.д. 93-95)

- показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, и исследованные судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году, в летний период времени, точную дату не помнит, ему нужны были денежные средства на алкоголь и продукты питания и он продал ранее ему знакомому ФИО1 свою стиральную машину «Indesit» за 5000 рублей, документов у него на стиральную машину не было, он их утерял. За стиральную машину ФИО1 расплатился с ним одной купюрой номиналом 5000 рублей. Больше разговора по поводу стиральной машины не было. Спустя некоторое время он стал проживать гражданским браком с ФИО4 и ему по хозяйству нужна была стиральная машина. Тогда он решил выкупить обратно стиральную машину у ФИО1, так как думал, что тот ей не пользуется. Об этом он разговаривал с ФИО1 по мобильному телефону, но конкретного ответа по поводу выкупа стиральной машины от ФИО1 не было, потом тот и вовсе перестал отвечать ему на звонки. Он знал, что стиральная машина стоит у ФИО1 дома в х. ФИО9, и та ему была очень нужна, поэтому, не получив разрешения от ФИО1 и не дождавшись какой-либо с ним договорённости по поводу выкупа стиральной машины, он попросил своего знакомого ФИО5 свозить его в х. ФИО9, чтобы забрать стиральную машину, на что тот согласился. Приехав в х. ФИО9 к домовладению ФИО1, он попросил ФИО5 подождать его в автомобиле, а сам зашел во двор домовладения, подошел к дому и попробовал открыть входную дверь, но та оказалась закрытой, тогда он при помощи найденного во дворе фрагмента шлакоблока разбил окно и через образовавшийся оконный проём стал залезать во внутрь дома, оконная рама поднялась вверх и окно полностью открылось. В первой же комнате, в которой он оказался, он увидел ранее им проданную стиральную машину. Он поднял ее на подоконник, потом сам вылез через окно из дома и вытащил стиральную машину из дома во двор. После чего он попросил ФИО5 помочь донести стиральную машину до автомобиля. Каких-либо вопросов ФИО5 не задавал, просто помог ему донести стиральную машину к автомобилю и погрузить её. После чего, они отвезли стиральную машину к нему домой в х. Сетраки. Факт того, что он созванивался с ФИО1, ему подтвердить не чем, так как детализацию телефонных соединения он получить не сможет, ввиду того, что утерял сим-карту с абонентским номером, с которого он созванивался с ФИО1том №1, л.д.100-103)

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у него есть брат ФИО1, у которого имеется домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО9, ул. Южная, д. 4, в котором тот проживает. 04.07.2023 примерно в обеденное время от знакомого ему стало известно, что в домовладении, где проживает его брат, открыты ворота. Приехав к дому брата, он увидел, что ворота приоткрыты, в коридоре разбито и выставлено металлопластиковое окно. Он сообщил ФИО3, которая является сестрой ФИО1, так как ключи от дома ФИО1 перед отъездом оставлял ей. По соседству с ФИО1 проживает ФИО6, которая ему сообщила, что сегодня примерно в 10 часов 30 минут был автомобиль «ВАЗ-2110» в кузове серебристого цвета и показала ему видеозапись с камер наблюдения. Просмотрев видеозапись, он узнал данный автомобиль, так как на нём ездит ранее ему знакомый житель х. Сетраки ФИО5. По данному поводу он позвонил ФИО5 и поинтересовался, что с какой целью тот подъезжал к домовладению его брата в его отсутствие, на что Иван ему пояснил, что ФИО8 попросил его об этом, так как ФИО8 нужно было забрать стиральную машину из дома ФИО1. Когда к домовладению ФИО1 приехали сотрудники полиции, стало известно, что из дома ФИО1 пропала стиральная машина «INDESIT», которую ФИО1 приобретал у ФИО8 летом 2022 года за 5000 рублей в его присутствии, наличным расчётом. (том №1, л.д. 115-117)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что у нее есть брат ФИО1, который проживает по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО9, ул. Южная, д. 4. Ей известно, что летом 2022 года ФИО1 купил себе стиральную машину, которая находилась у того дома. 04.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что в доме ФИО1 разбито окно и открыты ворота, а также о том, что ФИО6, которая является соседкой ФИО1, видела 04.07.2023 примерно в 10 часов 30 минут, как к домовладению ФИО1 приезжал автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета и что на данном автомобиле ездит ФИО5, при этом Александр прислал ей номер телефона ФИО5. Она позвонила ФИО5 и спросила, что тот делал около дома брата в его отсутствие, на что ФИО5 пояснил, что тот приезжал туда вместе с ФИО8, который его нанимал как водителя с целью перевозки стиральной машины. По данному поводу она сказала ФИО5, что никакого разрешения на то, чтобы забрать стиральную машину ФИО1. ФИО8 не давал. После чего она о данном факте сообщила сотрудникам полиции в телефонном режиме, а также сама выехала в х. ФИО9 к домовладению ФИО1, так как у нее имелись ключи от дома. По приезду она увидела, что на месте уже находятся сотрудники полиции, на пристройке разбито окно. Она открыла сотрудникам полиции дом для его осмотра и установления наименований пропавшего имущества. В ходе осмотра места происшествия ей стало известно, что из дома ФИО1 пропала только стиральная машина, которую тот покупал летом 2022 года. Данную стиральную машину похитил ФИО8, разрешения на то, чтобы тот забрал самостоятельно стиральную машину, ФИО1 не давал ФИО8 (том №1, л.д. 121-123)

- показаниями свидетеля ФИО6 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является соседкой ФИО1, летом в обеденное время увидела в окно, которое выходит на дорогу, что проехала "десятка" серебристого цвета, сзади на машине была какая-то надпись или рисунок. ФИО10 остановилась возле соседей, хлопнула дверь. Она подумала, что это приехал Павел- сосед с вахты. Дома у нее стоят видеокамеры, потом она просмотрела запись и увидела, что у машины открыты двери, багажник, людей не видела, слышала громкий звук из соседней квартиры, так как у них совместная стена. Потом она увидела в деревне двоюродного брата ФИО2 и сказала ему, что была какая - то машина, был шум, а тот сообщил, что обворовали квартиру. Видеозапись она отдала сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что подсудимый ей приходится племянником, характеризует его как доброжелательного, отзывчивого и доверчивого человека, всегда работал, в помощи не отказывал. Последнее время создал семью, спиртное не употреблял, принимал участие в воспитании и содержании детей своей сожительницы. Она видела, что у того дома исчезла стиральная машинка, ФИО11 сказал ей, что отдал другу. Потом она увидела, что машинка была на уже месте.

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.07.2023 проникло в его жилое домовладение по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. ФИО9, ул. Южная, д 4, откуда совершило хищение принадлежащего ему имущества. (Том № 1, л.д. 47)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому произведен осмотр домовладения № 4 по ул. Южная, х. ФИО9 Чертковского района Ростовской области, осмотрен дом, была зафиксирована обстановка состояния вещей в доме, а также были обнаружены и изъяты следы рук. (Том № 1, л.д. 6-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2023, согласно которому произведен осмотр домовладения <адрес>, осмотрено домовладение ФИО8, была обнаружена и изъята стиральная машина «INDESIT IWSE 5105». (Том№1, л.д.23-30)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №45 от 24.10.2023, согласно выводам которой три следа рук максимальными размерами 35х40 мм, 8х47мм, 15х20 мм и след руки максимальными размерами 41х58 мм оставлены отпечатками ладони правой руки и ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО8 (Том №1, л.д.138-145)

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2023 согласно которого в рамках уголовного дела была осмотрена стиральная машина «INDESIT IWSE 5105», изъятая протоколом ОМП у ФИО8 (Том № 1, л.д. 153-157)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 23.10.2023, согласно которого к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественного доказательства стиральная машина «INDESIT IWSE 5105», которая была похищена ФИО8(Том № 1, л.д.158)

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которого в рамках уголовного дела была осмотрена видеозапись от 04.07.2023, изъятая протоколом выемки от 21.10.2023 у ФИО12 (Том № 1, л.д. 199-203), признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела (Том № 1, л.д.204)

- заключением специалиста от 22.09.2023, согласно которого стоимость стиральной машины «INDESIT IWSE 5105» с учётом эксплуатационного износа на момент совершения преступления составляет 8 080 рублей. (Том № 1, л.д.62)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО8

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО8, объективно оценивает показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные ими и в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования и исследованные судом с соблюдением норм УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд считает возможным учитывать признательные показания подсудимого ФИО8, наряду с иными доказательствами, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего ФИО1 С учетом размера похищенного – 8080 рублей, показаний потерпевшего о том, что он не работает, живет за счёт различных подработок, которые бывают не всегда., а также исходя из мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что данное хищение совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом также была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что с подсудимым находилась в фактических семейных отношениях, характеризует его как работящего, всегда стремящегося помочь. Спиртное он не употреблял, помогал воспитывать и содержать ее детей, с прошлыми друзьями не общался.

Указанные показания суд учитывает лишь как характеризующие данные подсудимого ФИО8

Суд пришёл к выводу, что действия ФИО8 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО8, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО8 ранее судим 28.03.2017 Чертковским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; 26.04.2017 мировым судьей с\у №2 Чертковского судебного района Ростовской области по ст. 116.1 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2017 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 27.10.2020; 08.12.2021 Чертковским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден по отбытию основного наказания 12.04.2022, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 4 месяца.

В связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим вину подсудимого обстоятельством.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление на данном этапе невозможно без изоляции его от общества, и принимает во внимание положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также участие подсудимого в содержании несовершеннолетних детей своей жены; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – заглаживание вреда перед потерпевшим путем возврата похищенного, поскольку потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО8 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических семейных отношениях.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд признает указанную совокупность смягчающих вину ФИО8 обстоятельств, исключительной и считает, что наказание подсудимому ФИО8 возможно назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений - отягчающее вину обстоятельство.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, считая назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Вместе с тем, суд применяет положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединяя к назначенному наказанию неотбытую ФИО8 часть дополнительного наказания по приговору от 08.12.2021.

Совершенное ФИО13 деяние относятся к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающего вину обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО8 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ему следует зачесть время его содержания под стражей по данному делу с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО8 по настоящему приговору, присоединить нетбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 08.12.2021, и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному делу:

- запись камеры видеонаблюдения на компакт-диске – хранить при уголовном деле;

- стиральную машину – считать возвращенной по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ревенко