Решение по делу № 2-3241/2023 от 25.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3241/2023

25RS0001-01-2023-002896-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 60 715,12 рублей, неустойку в размере 326 590,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку от размера неустойки по 607,15 рублей за каждый календарный день просрочки с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 30 357,56 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебной экспертизы в размере 36 200 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 620 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Nissan Avenir, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его управлением, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, вину в его совершении признал водитель ФИО3

Согласно полису ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства Nissan Avenir договор страхования заключен с ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответственность виновника водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о наступлении страхового случая, выдаче направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 118 000 рублей. Сторонами по делу не оспаривалось, что согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную получено не было.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 42 875 рублей

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 214 900 рублей, без износа - 408 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 320 625 рублей, стоимость годных остатков – 41 403,94 рубля (округленно 41 400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по экспертизе.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО2 неустойку в общем размере 16 721,25 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 319 003,57 рубля, с учетом износа (округлено) – 175 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 205 627,50 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 25 422,62 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-№ которым довзыскано страховое возмещение в размере 19 329,88 (180 204,88 - 118 000 - 42 875) рублей, но отказано во взыскании страхового возмещения в заявленном размере и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 19 329,88 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную повторную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленного ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 458 940,32 рублей, с учетом износа – 235 399,16 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 500 рублей, стоимость годных останков транспортного средства составляет 34 580 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, данным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, необоснованность действий ответчика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения, основываясь на положениях ст.ст.929, 931 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, размер взысканного страхового возмещения решением Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы рассчитанной судебным экспертом рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, выплаченных истцу сумм страховщиком, всего в размере 60 715,12 (275 500 - 34 580 - 118 000 - 42 875 - 19 329,88) рублей, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость.

Согласно абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть размер неустойки в данном случае ограничен 400 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в связи чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 326 590,70 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаченных страховщиком сумм), а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 607,15 рублей за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки в 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 78-КГ18-20), суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. При конкретных фактических обстоятельствах дела злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 357,56 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 2 620 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 60 715,12 рублей, неустойку в размере 326 590,70 рублей, неустойку в размере 607,15 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера 400 000 рублей, штраф в размере 30 357,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 2 620 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 373 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 02.10.2023