Решение по делу № 2А-604/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-604/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000420-21

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 14 мая 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ИП ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал, что в Новоусманском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №2-910/2015 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП указанное исполнительное производство окончено 11.12.2024 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанной даты и по настоящее время административный истец, как взыскатель не получил оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. 13.01.2025 административным истцом в адрес Новоусманского РОСП была направлена жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО4 о не направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, однако, ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью подразделения в нарушение положений ст. 10, 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав просил обязать судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №2-910/2015 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. В случае, если исполнительный документ был утерян - предоставить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, административный истец просил взыскать с УФССП России по Воронежской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО3

Участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Административным истцом по делу ИП ФИО1 при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 762 292,25 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 30-31).

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 50-51).

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5 в адрес взыскателя на момент обращения с административным иском не поступали, сведениями об их направлении административный истец не располагает, административными ответчиками такие сведения не представлены.

Указание административным ответчиком в письменных пояснениях на то, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, отследить отправление не представляется возможным, суд не может принять в качестве достоверного доказательства направления указанных документов административному истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Доказательств, в подтверждение исполнения возложенной на административного ответчика обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа, суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные положения в их системной взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих документов с достоверностью подтверждающих факт отправки истребуемого административным истцом постановления и оригинала исполнительного документа, при разрешении заявленных административных исковых требований, суд находит их обоснованными.

Суд считает, что процессуальные сроки, установленные для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущены, поскольку, как было бесспорно установлено в судебном заседании, надлежащих доказательств исполнения данной обязанности (почтового уведомления о вручении, описи вложения, почтового реестра с отметкой почтовой службы и пр.) суду представлено не было.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя носило длящийся характер, оснований считать процессуальный срок, установленный для обращения в суд с административным исковым заявлением при установленных обстоятельствах, пропущенным, у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области имел возможность своевременно направить копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, однако эта обязанность не была выполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов истца, которые подлежат защите в судебном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 2485-О).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выраженное в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа исполнительного листа ФС № взыскателю после его вынесения, незаконным, с возложением на судебного пристава – исполнителя обязанности направить в адрес ИП ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного документа, основания для возложения на административного ответчика обязанности представить в адрес взыскателя справку об утрате такого исполнительного документа, отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Положения указанной статьи прямо не возлагают на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО3, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО3 должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Административный истец просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 10.02.2025, заключенный с ИП ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется провести анализ всех представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовить административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Новоусманского РОСП по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО5 Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11). Факт уплаты суммы по договору подтверждается кассовым чеком от 11.02.2025 (л.д. 15).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56).

Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч.ч. 4 и 5 ст. 57).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя представляют собой затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (п. 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО6 как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных ИП ФИО1 расходов.

Вместе с тем документ, подтверждающий наличие у ФИО6 высшего юридического образования, суду не представлен.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из того, что представитель ИП ФИО1 – ИП ФИО6 не имеет высшего юридического образования, а также ученой степени по юридической специальности. Доказательств обратного суду заявителем не представлено, в связи с чем расходы административного истца, связанные с подготовкой ФИО6 процессуальных документов в рамках настоящего административного дела нельзя отнести к числу издержек, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного листа ФС № взыскателю после его вынесения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить взыскателю ИП ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного листа ФС №, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-910/2015.

О результатах исполнения решения суда сообщить суду и административному истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Новоусманского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025г.