2-1691/2025

26RS0035-01-2024-000398-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который от столкновения допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который от столкновения допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7026364350) владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на один год.

При заключении договора - полиса ТТТ 7026364350 страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ФИО1 в данный список включен не был.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в лице ответственного страховщика в рамках прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения, а именно:

в размере 400 000 рублей - ФИО5, за поврежденное транспортное средство;

в размере 400 000 рублей - ФИО7, за поврежденное транспортное средство;

в размере 21 100 рублей - ФИО6, за поврежденное транспортное средство.

Таким образом, к САО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования с ФИО1 суммы в размере 821 100 рублей.

Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 821 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 821 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 411 рублей.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.08.2024 исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.02.2025 заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.08.2024, отменено.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.03.2025 дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

При новом рассмотрении дела исковые требования не изменились.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведенным экспертом по судебной автотехнической экспертизе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 комментируемого Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который от столкновения допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который от столкновения допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6

Постановлением ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

При этом, в указанном постановлении установлена вина в совершении водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Кулакова со стороны <адрес> в районе <адрес>А, нарушил ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который от столкновения допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который, в свою очередь от столкновения, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ТТТ 7026364350 сроком на один год.

При заключении договора страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом себя в число этих лиц, он не включил.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в ЗАО «РЕСО - Гарантия» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения, а именно:

в размере 400 000 рублей - ФИО5, за поврежденное транспортное средство;

в размере 400 000 рублей - ФИО7, за поврежденное транспортное средство;

в размере 21 100 рублей - ФИО6, за поврежденное транспортное средство, что подтверждается реестрами зачисления денежных средств физическим лицам.

Таким образом, к САО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования с ФИО1 суммы в размере 821 100 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 комментируемого Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ПДД РФ, а также ввиду того, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно объема повреждений, их стоимости, размера возмещенной страховой выплаты, в связи, с чем определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

1.Повреждения транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1

2.Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в результате происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа составила: 932 707 (девятьсот тридцать две тысячи семьсот семь) рублей, а с учётом износа: 555 582 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составила: 1 641 140 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча сто сорок) рублей, а с учётом износа: 916 863 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-П без учёта износа составила: 778 422 (семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля, а с учётом износа: 497 408 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составила: 1 193 041 (один миллион сто девяносто три рубля сорок один) рубль, а с учётом износа: 749 593 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) W№ в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка России от 04.03.2021 №755-11 без учёта износа составила: 36 109 (тридцать шесть тысяч сто девять) рублей, а с учётом износа: 22 438 (двадцать две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составила: 108 896 (сто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, а с учётом износа: 59 641 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль.

3.Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в неповреждённом состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила = 1 296 009 (один миллион двести девяносто шесть тысяч девять) рублей.

Так как стоимость ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № без учёта износа, превышает его стоимость на момент повреждения, то, необходимо рассчитать годные остатков в соответствии с Главой 6. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № составила 262 908 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в неповреждённом состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила = 2 846 578 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Так как стоимость ремонта исследуемых автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № без учёта износа, не превышает их стоимость на момент повреждения, то, необходимости расчёта годных остатков в соответствии с Главой 6. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - нет.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не определялась, так как его ремонт в соответствии с определением его рыночной стоимости (общий аналитический материал, что рыночная стоимость определяется в пределах от 800 000 до 1 300 000) не превысил стоимость восстановительного ремонта и для него не требуется расчёт стоимости годных остатков.

УТС для исследуемых транспортных средств - не рассчитывается, так срок эксплуатации у марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - превышает 5 лет, а у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошла полная его гибель и оно не будет реализовываться, как транспортное средство, находящееся в эксплуатации, т.е. условие не обусловлено снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств, вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу (статьи 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, схематически подтверждены, в связи с чем, суд признает заключение эксперта (статьи 57, 60 ГПК РФ) достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Иных доказательств в материалы гражданского дела представлено не было.

Таким образом, САО «РЕСО - Гарантия» получило право предъявить регрессное требование к ФИО1 как к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, то есть в сумме 821 100 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства на сумму 821 100 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом

исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, устанавливается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов со дня вынесения решения суда и по день уплаты взысканной судом денежной суммы в размере 821 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 411 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 821 100 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств на сумму 821 100 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 11 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская