РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-177/2025 (УИД: 71RS0026-01-2023-002516-83) по иску ООО «Рент каб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ООО «Рент каб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата. в 09 час. 45 мин. по адресу: 45 км. автодороги подъезд к а/п Домодедово, въезд с Привокзальной площади, по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством- автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого транспортному средству истца- автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису <...>.

ООО «Рент каб» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 900 руб.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО2 № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составляет 224 704 руб. 34 коп.

За составление заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным размером страхового возмещения, что составляет 164 804 руб. 34 коп.

Поскольку ФИО1 отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, с неё также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласно представленному расчету за период с 07.10.2021г. по дата. составляет 45 846 руб. 77 коп.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права ООО «Рент каб» вынуждено было заключить с ООО «Бизнес Совет» договор № РК-1ю от 01.09.2024г. об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 50 000 руб.

Таким образом, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рент каб» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 804 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата. в размере 45 846 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день принятия судом решения по делу, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 307 руб.

Представитель истца ООО «Рент каб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании требования ООО «Рент каб» не признал, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении ДТП, указал, что в данном случае страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан был произвести ремонт транспортного средства без учета износа транспортного средства. При этом заключение соглашения о денежном страховом возмещении не должно перекладывать на ФИО1 обязательства страховой компании о полном страховом возмещении, т.е. в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что не превышает лимита ответственности по ОСАГО. Таким образом, считает надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, указал о несогласии с произведенной по заказу истца в ИП ФИО2 оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ТР17877, считает её явно завышенной. Поддержал выводы заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указал также, что требование о взыскании с ФИО1 процентов является незаконным, поскольку ответчик никакие обязательства перед истцом до вынесения судебного решения не имела и, соответственно, обязательства не нарушала.

Кроме того, выразил несогласие с заявленным размером понесенных расходов на юридические услуги, поскольку на основании представленного договора об оказании юридических услуг фактически были оказаны только услуги по составлению искового заявления, размер которых договором установлен в сумме 5000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление ООО «Рент каб», в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства в соответствии с законом об ОСАГО и выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключенным соглашением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что дата. в 09 час. 45 мин. по адресу: 45 км. автодороги подъезд к а/п Домодедово, въезд с Привокзальной площади, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП)- столкновение автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, под управлением водителя Г.оглы

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от дата. установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Haval F7 Х, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ТР17877, водитель ФИО4, повредив данный автомобиль. Однако указанные действия водителя ФИО1 не содержат состава административного правонарушения за нарушение данной юридической обязанности, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1, которая п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 виновность ответчика в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно материалу ДТП и представленным свидетельствам о регистрации ТС, собственником автомобиля <...>, является ООО «Рент каб», собственником автомобиля <...>

Гражданская ответственность ООО «Рент каб» как собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

дата. ООО «Рент каб» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах», организовав осмотр автомобиля <...>, дата. Группой компании НИК, событие ДТП, имевшее место дата., признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата. и соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от дата., заключенного с представителем ООО «Рент каб», платежным поручением № от дата. перечислило потерпевшему ООО «Рент каб» страховое возмещение в денежном выражении в сумме 57 900 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Рент каб» обратилось к ИП ФИО2, уплатив за производство оценки 15 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ТР17877, составляет 224 704 руб. 34 коп.

Определением суда от 14.01.2025г. по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением ИП ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от дата. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах г.Москвы на день ДТП, имевшего место 07.10.2021г., автомобиля <...>, с учетом повреждений, установленных актом осмотра Группы компаний «НИК» от 08.10.2021г. составляет 135 557 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на день ДТП, имевшего место дата., с учетом повреждений, установленных актом осмотра Группы компаний «НИК» от дата., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства составляет 62700 руб., без такового- 97800 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает. При проведении экспертизы экспертом была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным, что согласно заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 25-1248 от 16.06.2025г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах г.Москвы на день ДТП, имевшего место 07.10.2021г., автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ТР17877, составляет 135 557 руб., размер страхового возмещения при отсутствии соглашения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Рент каб» составил бы 62700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП установлена, учитывая, что соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, исходя из установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 может быть взыскана только разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП и по день принятия с удом решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Рент каб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня ДТП по день принятия судом решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу истца ООО «Рент каб» с ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 72857 рублей, из расчета: 135557 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 62700 руб. (размер страхового возмещения, которое подлежало бы выплате по правилам ОСАГО) = 72657 рублей, с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5307 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 72 857 руб., в связи с чем с ответчика подлежит возмещению истцу государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на день подачи иска) в размере 2385 руб. 71 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, необходимые для обращения в суд и указания размера материального ущерба, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика ФИО1

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2024г. между ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) и ООО «Рент каб» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, включающих в себя: подготовка (в том числе сбор материалов) и участие в досудебном урегулировании и подача исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве (п.1.2 договора).

При этом согласно п. 3.1 договора оплата производится в размере 50 000 руб., которые включают 5000 руб. за подготовку искового заявления и 45 000 руб. за представительство в суде заказчика.

Вместе с тем подтвержденным является лишь факт составления исполнителем искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Согласно расходному платежному поручению № № от дата. заказчик перечислил на счет исполнителя 50 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Рент каб» расходы истца на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Рент каб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ООО «Рент каб» (<...>) материальный ущерб в размере 72 857 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы за составление заключения о сумме ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб. 71 коп., всего взыскать 95242 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Рент каб» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина