Дело № 2-4367/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005886-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

30 мая 2025 года истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 , указав следующие обстоятельства. 15 мая 2024 года в городе Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному ранее истцом по договору страхования №. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. Виновник ДТП управлял автомобилем ответчика без страхового полиса ОСАГО. Истцом за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере оговоренной договором суммы в 1 000 000 рублей. Учитывая право регрессного требования страховщика, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации и фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 15 мая 2024 года в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> произошло ДТП между двигающимся автомобилем <данные изъяты>, водитель не установлен, и стоящим автомобилем без водителя <данные изъяты>, собственник ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, неустановленный водитель покинул место ДТП.

16 мая 2024 года инспектором ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 15 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД результатам регистрационных действий собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлся ФИО.

Между тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2024 года, по условиям которого ФИО продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 110 000 рублей.

Из имеющегося в административном материале письменного объяснения ФИО1 от 16 мая 2024 года следует, что он предоставил находящийся в его собственности автомобиль <данные изъяты>, который на учет не поставлен, в аренду по устной договорённости человеку по имени «ФИО», который и попал на нем в ДТП 15 мая 2024 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу потерпевшего ФИО, являлся ответчик ФИО1, что последним не оспаривалось, при этом договор страхования автогражданской ответственности ответчиком оформлен не был.

19 марта 2024 года ФИО с АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого размер страховой суммы составляет 1 000 000 рублей (п. 6 договора).

20 мая 2024 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО транспортного средства, проведенного 22 мая 2024 года, составлен соответствующий акт с указанием полученных автомобилем повреждений.

Согласно заказу-наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1 337 593 рубля 10 копеек.

Выплата денежных средств потерпевшему в размере установленной договором страхования страховой суммы 1 000 000 рублей произведена АО «СОГАЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, всего 1 025 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли