РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1306/2023
УИД 18RS0003-01-2023-000101-75
28 ноября 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Базиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 06.10.2018 года за период с 21.10.2018 года по 27.06.2019 года в размере 50 384 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 29 942 руб. 05 коп., неустойка – 2 442 руб. 80 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик заключил с ООО МФК «Е заем» указанный договор займа. В последующем на основании договоров уступки прав требования право требовать задолженность перешло истцу. По указанному договору ответчику был предоставлен потребительский заем в размере 10 000 руб., однако обязанностей по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 55 коп., расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп.
Заочным решением Малопургинского районного суда УР от 05.06.2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. Взыскана в пользу АО «ЦДУ» ИНН № с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № от 06.10.2018 года образовавшаяся за период с 21.10.2018 года по 27.06.2019 года в размере 50 384 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 29 942 руб. 05 коп., неустойка – 2 442 руб. 80 коп. Взысканы с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «ЦДУ» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 55 коп., расходы на понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 165 руб. 60 коп.
Определением Малопургинского районного суда УР от 02.10.2023 года отменено заочное решение Малопургинского районного суда УР от 05.06.2023 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»). Ранее ходатайствовал о применении к требованиям срока исковой давности.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пунктов 1 - 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Также пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом приведенных норм судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ООО «Долговые Инвестиции» обратилось 10 февраля 2020 года, мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска УР с ФИО1 в пользу ООО «Долговые Инвестиции» взыскана задолженность по договору займа, определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 02.02.2021 года произведена замена взыскателя с ООО «Долговые Инвестиции» на АО «ЦДУ», однако 09 декабря 2022 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ отменен мировым судьей. Соответственно в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок давности продляется до 6 месяцев и последним днем подачи иска могло являться 09 июня 2023 года, между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Из представленных в суд письменных доказательств усматривается, что 06.10.2018 между ответчиком и ООО МФК «Е заем» заключен договор займа № №, по условиям которого (в редакции соглашения от 07.10.2018) ФИО1 предоставлен заем в размере 18 000 руб., срок возврата займа – 15 дней, с начислением процентов на сумму займа в размере 744,485% годовых (п.1, 2, 4). Возврат займа и уплата процентов производятся одним платежом в последний день срока в размере 23 343 руб. 00 коп. (п. 6).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 18 000,00 руб. не оспаривался самим ответчиком.
В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов не исполнил, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с договором займа заемщик дал согласие займодавцу полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора любым третьим лицам на условиях, определенных займодавцем.
27.06.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от 06.10.2018 года перешли к ООО «Долговые Инвестиции». 02.09.2020 года между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № № от 06.10.2018 года перешли к АО «ЦДУ».
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату заключения договора).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется нормами указанного Федерального закона.
Согласно ст. 2 указанного закона, Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию - допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем заемщику денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование им.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательств иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено, исковые требования АО «ЦДУ», как правопреемника ООО МФК «Е заем», о взыскании с ФИО1 суммы займа и процентов за пользование им являются законными и обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 27.06.2019 размер неустойки составляет 2 442 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям договора.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО1, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.
Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, процентной ставки за пользование займом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает определенный договором размер неустойки соразмерным последствиям нарушения заемного обязательства и не усматривает оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ
Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 55 коп., а также расходы на почтовые отправления в размере 165 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «ЦДУ» ИНН № с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору займа № № от 06.10.2018 года образовавшуюся за период с 21.10.2018 года по 27.06.2019 года в размере 50 384 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 29 942 руб. 05 коп., неустойка – 2 442 руб. 80 коп.
Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «ЦДУ» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 55 коп., расходы на понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 165 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.
Председательствующий: Прохорова Т.В.