№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022года

Курской области

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» об освобождении имущества из-под ареста и описи и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении из-под ареста и исключения из описи гаража общей площадью 105.5 кв.м., инвентарный номер №,расположенный по адресу: ,

В обоснование требований указала, что 20 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области по исполнительному производству 14988/24/46034-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданному Арбитражным судом Курской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» (далее по тексту ООО «ГрейнСервис»), произвел опись и арест вышеуказанного имущества. Однако, арестованное имущество является её собственностью на основании договора дарения от 28 мая 2012 года, на которое в соответствии с законом арест не может быть наложен.

ООО «ГрейнСервис» обратилось в суд со встречным иском о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: гаража площадью 72,8 кв.м. инв. № Лит.Г1 №, гаража площадью 105,5 кв.м., инв.№ Лит.Г №, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания гаражей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , , Г недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью её совершения и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме двусторонней реституции, заявив одновременно требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 857 рублей.

В обоснование требований указало, что оспариваемый договор заключен для вида без намерения создать соответствующие данной сделкам правовые последствия и является мнимым, о чем свидетельствует тот факт, что договор фактически не исполнялся, действия по оформлению перехода права собственности носили формальный характер, воля сторон не была направлена на передачу и принятие имущества, а ФИО1 не имела в дальнейшем целей владения и пользования данным недвижимым имуществом. Даритель ФИО2 продолжает нести расходы по содержанию имущества, свою деятельность как индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием имущества, переданного в дар, храня там приобретенные зерновые культуры, автотранспорт. В отношении ФИО2 имеется возбужденное исполнительное производство, на дату совершения исполнительных действий иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Истец (ответчик) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В представленных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по тем основаниям, что договор дарения с учетом его содержания и толкования не может являться мнимой сделкой, поскольку договор был исполнен в 2012 году, доводы истца по встречному иску, относящиеся к событиям, якобы имевшим место в 2021 году, не могут являться доказательствами мнимости договора дарения, совершенного в 2012 году. Просит применить 10летний срок исковой давности, исходя из того, что договор дарения нежилых помещений и земельного участка считается заключенным с момента его подписания.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Даньков А.П., считал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и м ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явился.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что арест на спорное имущество был наложен в соответствии с выпиской из ЕГРН о принадлежности гаража ФИО2. При этом отметил, что ФИО2 пояснял ему, что не является собственником гаража.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, в письменном мнении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве указало, что 27.04.2022г. в межмуниципальный отдел Управления Росрееста по Золотухинскому району обратилась ФИО1, которая сообщила о разночтении сведений ЕГРН в электронном виде и сведений, содержащихся на бумажном носителе ( согласно договору дарения от 28.05.2012г.) о государственной регистрации права собственности за ней на объект недвижимости с кадастровым номером 46:07:010101:1220, расположенный по адресу: , пгт.Золотухино, . При проверке указанных сведений государственным регистратором прав, было установлено, что сведения в ЕГРН в электронном виде не соответствуют сведениям реестра прав на бумажном носителе, в связи с чем, Управлением Росреестра были приняты меры о приведении в соответствие сведений ЕГРН в электронном виде с реестром прав на бумажном носителе, которые были завершены 31.05.2022г.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся собственником нежилых зданий, а именно: гаража площадью 72,8 кв.м. инвентарный номер Лит.№, гаража площадью 105,5 кв.м., инвентарный номер Лит.Г №, земельного участка категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания гаражей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , пгт.Золотухино, ул.Куйбышева,д.40г.

28 мая 2012 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемая безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней приняла в дар, в собственность вышеуказанное недвижимое имущество

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа серии ФС №, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам 11 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам ФИО3 произведена опись имущества должника по адресу: <...> д.40г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2022 года описи и аресту подвергнуто следующее имущество: гараж площадью 105,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . , . Основанием для вывода о принадлежности подвергнутого аресту имущества, явилась имеющаяся в судебного пристава-исполнителя выписка из ЕГРН по состоянию на 19.04.2022г. о принадлежности на праве собственности указанного недвижимого имущества ФИО2.

При этом, как следует из указанного акта, ФИО2 участвующий в описи и аресте имущества, указал, что имущество описанное приставом его собственностью не является, но его доводы во внимание приняты не были.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, собственником гаража площадью 105,5 кв.м., расположенного по адресу: , , , на который судебным приставом-исполнителем 20.05.2022г. наложен арест и запрещено право пользования, с 25.06.2012г. является ФИО1, а выписка из ЕГРН по состоянию на 19.04.2022г., не соответствовала действительности в части собственника имущества в соответствии с установленными судом обстоятельствами и сообщением Управления Росреестра о приведении в соответствие сведений ЕГРН в электронном виде с реестром прав на бумажном носителе, которые были завершены 31.05.2022г.

Таким образом, законность владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом подтверждена представленными в дело изложенными выше доказательствами, при этом, она лишена возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика ФИО2, что приводит суд к выводу о том, что арест недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца.

Относительно встречных исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества от 28.05.2022г. недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577,578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из оспариваемого договора дарения видно, что он не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами. ФИО2 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2012 году.

Пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом после ее передачи истцу по договору дарения, а также его участие в несении расходов по оплате за нежилое помещение, как о том указывает ООО «ГрейнСервис» надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом, сам по себе данный факт не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако доказательств тому материалы дела не содержат и истцом по встречному иску вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08 июня 2021 года, по которому произведены исполнительные действия, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ГрейнСервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 271 360 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 357 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор дарения от 28.05.2012г. был заключен тогда, когда решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021г. еще не было вынесено.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 совершил в 2012 году мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания в будущем, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о признании договора дарения недвижимого имущества от 28.05.2012г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик по встречному иску ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – Даньков А.П. заявили о пропуске ООО «ГрейнСервис» срока исковой давности, исчисляя начало срока с момента заключения договора дарения – 28.05.2012г., который на момент обращения ООО «ГрейнСервис» с иском истек.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.7 оспариваемого договора дарения, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности договору дарения от 28.05.2012г.,регистрация перехода права собственности осуществлена 25.06.2012г..

С исковым заявлением о признании указанного договора дарения ООО «ГрейнСервис», которой не являлось стороной оспариваемого договора, обратилось 17.06.2022г., о нарушении своего права узнало при проведении подготовительных действий 10.06.2022г., что приводит суд к выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» об освобождении имущества из-под ареста и описи удовлетворить.

Освободить из-под ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ гараж, назначение: нежилое, общей площадью 105.5 кв.м., инвентарный номер Лит Г №, кадастровый №, расположенный по адресу: , Г.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения от 28 мая 2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Золотухинский райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 05 августа 2022 года.

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова