Дело №
55RS0№-84
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Омск 25 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО5 ФИО31 к ФИО6 ФИО32 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Собственники жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В ФИО5 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35 (далее - истцы) обратились в суд с иском к собственнику земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>Б ФИО4 (далее - ответчик) об установлении сервитута, в обоснование требований указав, что собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В с КН №, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под домом с КН №. Однако доступ к жилому дому № затруднен из-за отсутствия подъездного пути или прохода. Через участок ответчика проходил единственный проезд (проход), обеспечивающий прямой доступ к участку истцов, который ответчик перекрыла в 2024 году, установив забор. Других подъездных путей, согласно топографической съемки не существует. Администрацией ЦАО <адрес> было отказано истцам в организации иного проезда. С учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками в первоначальных требованиях истцы просят установить частный сервитут площадью 50 кв.м. на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>Б с КН № с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца по адресу: <адрес>В. Определить порядок использования сервитута с указанием конкретных условий и ограничений, необходимых для его осуществления.
Уточненные требования судом не приняты, поскольку данное уточнение не отвечает требованиям ст.39 ГПК РФ, меняет одновременно основания, предмет иска, а также круг ответчиков по нему.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО16, действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в материалах реестрового дела содержится указание на наличие на спорном земельном участке ответчика сервитута 50 кв.м., который по непонятным причинам не внесен в ЕГРН. Однако, это свидетельствует о том, что право прохода проезда у истца имелось ранее и они им пользовались. После чего, ответчиком были проведены кадастровые работы, участок в измененных параметрах внесен в ЕГРН. Указанное, привело к невозможности со стороны истца попасть на свой земельный участок, пользоваться им. Участок, расположенный со стороны ул.30 лет ВЛКСМ/Думской захламлен и огорожен забором, истец также не может с этой стороны попасть на свой земельный участок. Указанное нарушает права истца. Со стороны Администрации г.Омска, Администрации ЦАО г.Омска ни каких мер по приведению участка в порядок не производится. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, так как ранее через её земельный участок истец имел доступ к своему земельному участку.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что доступ к земельному участку истцов возможен согласно заключения эксперта иным способом. Отсутствие забора на её земельном участке еще не свидетельствует о наличии на участке сервитута.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 иск не признал, указав, что о наличии ранее установленного сервитута ответчик не информирована, в ЕГРН записей о сервитуте не имеется. В участку истцов имеется альтернативный способ проезда через муниципальную землю со стороны ул.30 лет ВЛКСМ. Полагает, что истцами избран не верный способ защиты права. То обстоятельство, что проезд к участку истца загорожен со стороны ул.30 лет ВЛКСМ не свидетельствует о том, что ответчик должна иметь ограничения в использовании своего земельного участка. Истцам надлежит обратиться с иском об обеспечении доступа к земельному участку к лицам, которые незаконного возвели ограждение и фактически захватили часть муниципальной земли. Не смотря на неоднократные указания суда истец так и не уточнил требования относительно условий установления частного сервитута, а его координатах и размере, не воспользовался также своим правом поставить соответствующий вопрос эксперту. Суд рассматривает иск по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация ЦАО г.Омска предоставило суду информацию, что собственники земельных участков с КН №, <адрес>, № за разрешением о использовании части земельного участка с КН №, возведением железного ограждения (забора), ограничивающего доступ к земельному участку с КН 55:36:090103:205 не обращались. Архивы об установлении сервитута на земельный участок с КН № (№) не имеются. Специалистом администрации округа ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездного обследования выявлен и зафиксирован факт самовольного установления забора, въездных ворот и придомовых построек со стороны ул.30 лет ВЛКСМ на земельном участке с КН №, которые ограничивают доступ к земельному участку с КН №, по данным администрации ЦАО забор, ворота и хозяйственный постройки возведены незаконно собственником земельного участка с КН №. Направлено уведомление с требованием демонтировать забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос, касающейся уборке мусора и надлежащего санитарного состояния относится к ведению Департамента контроля Администрации г.Омска, которому также направлено соответствующее уведомление для принятия мер.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимало, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще. Предоставило суду информацию, о согласовании сервитута для прокладки трубопровода ООО «Триумф-Компания», а также межевого плана кадастрового инженера ФИО9, возражений относительно заявленных требований не представило.
Управление Росреестра по Омской области будучи третьим лицом без самостоятельных требований в письменном отзыве на иск указало, что в ЕГРН учтен со статусом «ранее учтенный» земельный участок к КН №, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Указанный земельный участок является единым землепользованием, состоящим из обособленных земельных участков с КН № и №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Обособленный земельный участок – это участок, который входит в состав единого землепользования и не имеет общих границ с другими участками в его составе. Обособленный земельный участок не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть предметом сделки. Права регистрируются в отношении единого землепользования в целом. В землеустроительном деле содержались сведения в отношении обособленного земельного участка площадью 346 кв.м. с КН № об установлении в его границах сервитута площадью 50 кв.м.для прохода или проезда.
В ЕГРН в отношении земельного участка с КН № отсутствуют сведения об установлении сервитута. Предметом спора является частный сервитут. При этом заявленные требования не содержат всех условий установления сервитута.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО17 в судебном заседании подтвердила факт наличия ограждения к земельному участку с №, указав, что его возвели собственники земельного участка с КН № –ФИО18. Ограждение установлено давно. Она возражает против его демонтажа, так как участок был заброшен и запущен, сейчас он используется.
Третьи лица без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с 2002-2003 года, этот дом ранее принадлежал ей, а теперь её дочери ФИО4 Весь период её проживания по указанному адресу ФИО22 не проживали по адрес: <адрес>В. Ни каких ограничений в пользовании её земельным участком установлено не было. 2-3 раза в год ФИО22 приходили на свой участок, вход был со стороны <адрес> и с другой стороны, но сейчас с другой стороны возвели забор. Её участок не был огорожен, необходимости в заборе не было, поэтому можно было проходить.
Третье лицо ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что является собственником земельного участка с КН №, а также факт самовольного занятия части земельного участка с КН №, возведение забора, въездных ворот с замком изнутри, хозяйственных построек. Возражала против их демонтажа. Полагая, что занятая часть земельного участка принадлежит её семье.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу положения пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма закона закреплена в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О разъяснено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 1635-О отражено, что оспариваемые нормы пунктов 1 и 3 статьи 274, статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают поддержание баланса между интересами собственника земельного участка либо здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком, и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Как указано в части 1 статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в порядке наследования является правообладателем 1\3 доли земельного участка с КН № и 1\3 доле жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>В.
По 1\3 доле принадлежит также ФИО3 и ФИО2
Жилой дом с КН №, общей площадью 25,3 кв.м, 1954 года постройки, расположен по адресу: <адрес>В, дом поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвентарный №.
Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 361 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строение, для размещения домов индивидуальной жилищной застройки.
Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>Б с ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному адресу расположен жилой дом с КН № Принадлежащий на праве собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом расположен на земельном участке с КН №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, является двухконтурным и образует единое землепользование. Площадь участка составляет 494 кв.м. (+-8 кв.м.). Земельный участок обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения в виде сервитута среди прочих записей в ЕГРН не содержатся.
Ответчик получила земельный участок на основании договора дарения от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении сделки площадь составляла 490 кв.м. Предметом дарения был земельный участок и жилой дом, расположенный на нем по адресу: <адрес>Б.
Полагая, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом возможен только через принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с КН № общей площадью 494+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Б и ввиду недостижения с последними соглашения об установлении сервитута, заявлены настоящие исковые требования.
С целью определения альтернативной возможности прохода и проезда к земельному участку с КН №, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом с почтовым адресом: <адрес>В граничит с земельными участками с КН №, №, №. Рассмотрены варианты доступа на земельный участок с КН № через данные земельные участки.
С учетом свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение объемно-планировочным и конструктивным решениям» ширина проездов должна быть не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно, эксперт пришел к выводу, что через земельные участки с КН № проход на земельный участок истцов невозможен.
Через земельный участок с КН № возможен путем установления сервитута. Экспертом установлено, что данный земельный участок входит в состав единого землепользования с КН №. При натурном обследовании выявлено, что на земельном участке с КН № ранее имелся сквозной проход (калитка) к земельному участку с КН №, установлен почтовый ящик.
Путем установления сервитута возможен также доступ через земельный участок с КН №.
Экспертом также установлено, что земельный участок с КН № входит в состав единого землепользования с КН №, с местоположением: <адрес>, ЦАО, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для общественно-деловых целей для проектирования и строительства. Форма собственности муниципальная. В состав земельного участка в КН № входят улицы, проезды, перекрестки.
При натурном обследовании установлено, что территория земельного участка с КН № через которую предполагается доступ на земельный участок с КН №, используется земельными участками с КН <адрес> и № и имеет ограждение со стороны улицы 30 лет ВЛКСМ.
При натурном осмотре экспертом произведены фотографии и сделан вывод об отсутствии объектов капитального строительства и возможности доступа на земельный участок с КН № через земельный участок с КН № без установления сервитута.
Для обеспечения доступа через земельный участок с КН № требуется собственников земельных участков с КН № и № обязать освободить используемую территорию.
Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля»», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении подробно отражены содержание и результат исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.
Вместе с тем, как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указывалось выше, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права (установлению сервитута).
Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.
Исходя из правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.
Помимо результатов экспертизы судом при вынесении решения были учтены иные доказательства.
Так из представленных фотоматериалов следует, что жилой дом, принадлежащий истцам в момент рассмотрения дела и длительный период, предшествующий спору не использовался для проживания, земельный участок запущен, зарос сорняком. Ни один из истцов в указанном жилом доме фактически не проживает и не зарегистрирован в нем.
Жилой дом ответчика используется для проживания.
Материалами реестрового и межевого дела земельного участка с КН № подтверждается, уточнение границ данного земельного участка и согласования его границ с правообладателем земельного участка с КН № –Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в связи с чем кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с КН № учтены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела и проекта территориального землеустройства. Подготовка проекта территориального землеустройства осуществлялась на основании топографического плана местности выполненного в период с 1997-1999 года.
В результате кадастровых работ уточнена площадь земельного участка с КН № составила 350,23 кв.м., площадь единого землепользования с КН № 494 кв.м.
Между тем, как установлено судом, рассматриваемый случай установления сервитута в отношении спорного земельного участка не является исключительным, а предоставление такого права истцам не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости, поскольку сторонами не оспаривается, что у собственников земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с КН № имеется действующий проезд и проход к принадлежащему их недвижимому имуществу со сторону улицы 30 лет ВЛКСМ, которым они не пользуются, так как установлено ограждение в виде забора с воротами, соединяющее земельные участки с КН 55:36:090103:199, принадлежащей ФИО17 и земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО18
Установленное ограждение находится за пределами координат поворотных точек указанных земельных участков, то есть возведено самовольно, без разрешительных документов, фактически увеличивая площадь землепользования.
В судебном заседании ФИО18 фактически подтвердила, что забор возведен ею и принадлежит ей, а не ФИО17
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Представленными по делу доказательствами (фотоматериалами, схемами, межевым планом, заключением судебной экспертизы) подтверждена возможность эксплуатации и проезда к недвижимому имуществу без установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.
Суд установил, что доступ к жилому дому истца имеется, через муниципальный земельный участок с КН 55:36:090103:2005, являющийся многоконтурным, при этом доводы истца о предоставлении данного земельного участка в пользование для сервитута ООО «Триумф-Компания» судом отвергаются, так как схема установленного сервитута для размещения линейного объекта, обозначенная на межевом плане не граничит ни с одним из указанных выше земельных участков.
Довод о наличии ранее установленного сервитута на земельном участке ответчика, межевым планом не подтвердился, так как в ЕГРН не имеется о нем соответствующей записи. Указание на наличие в землеустроительном деле ранее установленного публичного сервитута площадью 50 кв.м. без внесения записи в ЕГРН не может служить основанием для установления его в действительности при наличии иных альтернативных способов доступа на земельный участок истца бесплатно, не ограничивая при этом законных прав ответчика на использование, принадлежащего ей земельного участка.
В землеустроительном плане отсутствуют координаты сервитута, указание на его вид (публичный или частный), возмездный или безвозмездный. Признак его публичности отсутствует в связи с тем, что предполагаемый проход обеспечивал бы право и возможность прохода для одного землепользователя-собственника жилого дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>В.
Таким образом, собственники указанного жилого дома не лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. Их желание использовать более удобный и экономически выгодный способ проезда к дому, в данном конкретном случае не является достаточным основанием для обременения прав ответчика, владеющего спорным земельным участком.
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами не была подтверждена единственная возможность проезда/прохода к недвижимому имуществу истцов только с использованием земельного участка ответчика, при этом установлено, что существует иной подъездной путь, а установление сервитута для проезда к недвижимому имуществу истцов приведет к утрате целостности земельного участка, существенному ограничению права собственности ответчика и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истца.
Судом отмечается также, что истцами возможна реализация иного способа защиты своего права путем обязания правообладателя земельного участка с КН 55:36:090103:2005 освободить проезд проход, а также обязании лиц, незаконного возведших ограждение его демонтировать. При этом в рамках данного спора судом установлен круг надлежащих ответчиков для дальнейшей защиты права истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО36, ФИО5 ФИО37, ФИО5 ФИО38 к ФИО6 ФИО39 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Г Машталер
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>