К делу № 2-168/2026
УИД 23RS0033-01-2025-001772-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 28.01.2026
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Манаенковой В.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов причиненных в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299308 рублей 26 копеек, сумму, выплаченную по утвержденному мировому соглашению в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 1149408 рублей 26 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36494 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2024 на участке дороги М4 «ДОН» 1007км+700м Ростовская область Азовский произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ ФТ ХФ 105.460 государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер> под управление водителя ФИО4.
Виновником в ДТП от 11.01.2024 согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810061230002705192 от 11.01.2024 был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
08.10.2024 определением Мостовского районного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-933/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ИП «ФИО5.» как собственника тс ДАФ ФТ ХФ 105.460 государственный регистрационный номер <номер> и ФИО2 как непосредственного причинителя вреда о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.01.2024 утверждено мировое соглашение, по которому истец как собственник транспортного средства выплатил третьему лицу ФИО4 сумму в размере 850000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Данное мировое соглашение истцом исполнено в полном объеме.
Стоимость ремонта транспортного средства ДАФ ФТ ХФ 105.460 государственный регистрационный номер <номер> согласно ремонтному заказ-наряду №49658 акту выполненных работ, счет-фактуре №24021522 составили 299308 рублей 26 копеек истцом оплачена в полном объеме.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1149408 рублей 26 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную и по дату фактического возмещения ущерба в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что он не отказывается от возмещения ущерба, однако в настоящее время у него отсутствует возможность единовременно выплатить причиненный ущерб.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что 11.01.2024 на участке дороги М4 «ДОН» 1007 км+700 м Ростовская область Азовский произошло ДТП с участием транспортного средства ДАФ ФТ ХФ 105.460 государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО4.
Истец ФИО3 является собственником транспортного средства ДАФ ФТ ХФ 105.460 государственный регистрационный номер <номер>.
Постановлением №18810061230002705192 от 11.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Данное постановление сторонами, в том числе самим ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Ресо Гарантия по договору ОСАГО серии ТТТ 7050311318.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.10.2024 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-933/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ИП «ФИО3» как собственника тс ДАФ ФТ ХФ 105.460 государственный регистрационный номер <номер> и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 11.01.2024, утверждено мировое соглашение, по которому истец как собственник транспортного средства выплатил третьему лицу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 850000 рублей.
Согласно платежным поручениям №430 от 06.06.2025, №243 от 08.04.2025, №663 от 07.10.2024, №741 от 07.11.2024, №821 от 05.12.2024, №1 от 07.01.2025, квитанциям о переводе от 10.02.2025, 07.03.2025, 11.05.2025, данное мировое соглашение истцом исполнено в полном объеме.
Согласно ремонтному заказ-наряду №49658, акту выполненных работ, счет-фактуре №24021522, стоимость ремонта транспортного средства ДАФ ФТ ХФ 105.460 государственный регистрационный номер <номер>, составила 299308 рублей 26 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб.
В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
При рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 было выражено согласие с размером причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба причиненного ДТП возлагается на ФИО2
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 299308,26 рублей., а также сумму, выплаченную по мировому соглашению в размере 850000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в случае не исполнения решения суда процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание то, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением суда, и у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 36494 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, то, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи и ее значимость для заявителя, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов причиненных в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер>), денежные средства в размере 850000 рублей, выплаченные в качестве возмещения ущерба по мировому соглашению утвержденному определением Мостовского районного суда от 08.10.2024 по делу №2-933/2024, денежные средства в размере 299308 рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ДАФ ФТ ХФ105.460, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП произошедшего 11.01.2024, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 26494 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей, а всего взыскать 1250802 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот два) рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ИП ФИО3 (ИНН <номер>), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму ущерба 1149308 рублей 26 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026
Председательствующий
судья Р.А. Таранов