Судья Мингазов Р.М. № 22-4814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Казань
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осуждённого ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Хромина А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюпова Н.Н., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника Тюрикова А.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, неработавший, судимый:
- 03 августа 2022 года по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (02 эпизода), 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 71 ч. 1 п. «г», 69 ч. 3, 73 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев;
- 22 августа 2022 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 08 месяцев. Постановлением суда от 12 декабря 2022 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания на срок 08 месяцев в колонию-поселение,
- осуждён по ст. 166 ч. 1 УК РФ (02 эпизода) к 01 году лишения свободы, за каждый эпизод.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 августа 2022 года и с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 03 августа 2022 года и 22 августа 2022 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания под стражей со 02 марта 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчёта 01 день нахождения под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО2 и защитника Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ВАЗ-210930, принадлежащим ФИО1, а затем автомобилем Лада 212140 Лада 4x4, принадлежащим <данные изъяты>.
Преступления совершены 06 сентября 2022 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюпов Н.Н., не оспаривая наказание, назначенное ФИО2, просит изменить приговор, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку суд об этом не указал в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а приговор от 03 августа 2022 года исполнять самостоятельно, то есть, сохранив условное осуждение по нему. В обоснование своей просьбы указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, признание вины, погашение ущерба потерпевшим и отсутствие претензий, а также его поведение в раскрытии преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников, его семейное положение.
В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. в защиту осуждённого, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, просит приговор изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, полагая, что оно несправедливо, чрезмерно сурово, назначено без учёта в полной мере всех смягчающих обстоятельств по делу, а также личности ФИО2 Обращает также внимание на наличие явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступлений, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 принёс извинения потерпевшим, ущерб по обоим эпизодам возмещён путём возврата угнанных автомобилей. Просит также учесть, что отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных обращений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из эпизодов по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы за каждое преступление и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере и должным образом учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 62 чч. 1, 5 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания и соответственно удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что 12 января 2023 года суд изменил посудимому ФИО2 меру пресечения в виде подспики о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
02 марта 2023 года подсудимый был задержан и водворён в следственный изолятор в котором содержится до настоящего времени.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, дополняет резолютивную часть указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Соответственно апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, дополнив резолютивную часть указанием об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Аюпова Н.Н. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Тюрикова А.Н. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий