Дело № 2-1323/2022
УИД 59RS0040-01-2022-001623-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 25.11.2020 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 614268 рублей 29 копеек на срок 60 месяца под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО), п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 12.05.2015 года ФИО1 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта visa – 3843 со счетом 4081 7810 5494 7001 8240. С использование карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 27.02.2019 года ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa № (№ счета карты 4081 7810 5494 7001 8240) услугу «Мобильны банк» (прилагается – лента банкомата, скриншот из банковского ПО Мобильный банк, смс-сообщение направленное на мобильный телефон истца). 25.11.2020 года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», получил смс – сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк – онлайн». Ответчиком использована карта Visa № (№ счета карты 4081 7810 5494 7001 8240) и верно введен пароль для входа в систему. 25.11.2020 года должником в 15:19 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке по счету клиента, который выбран заемщиком для перечисления кредита, в соответствии с п. 17 кредитного договора и выписке из журнала смс – сообщений в системе «Мобильный банк» 25.11.2020 года в 15:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 614 268 рублей 29 копеек. Заемщик надлежащим образом по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2020 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020 года по состоянию на 24.05.2022 года (включительно) в размере 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек.
Истец – представитель ПАО Сбербанк России о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как 25.11.2020 года, когда он был на работе, в его адрес поступил телефонный звонок из банка или с полиции, точно он не помнит, и сказали, что с его счета хотят списать сумму, попросили произвести транзакцию, сказали, что ему нужно подойти в банк и оформить ссуду или заем, затем перевести деньги на другой счет. В отделении Сбербанка через терминал с помощью сотрудника банка он произвел перевод. Сотрудник банка его предупреждал, что это могут быть мошенники, но он ему пояснил, о том, что по телефону ему сказали, что проводится проверка, и нужно взять деньги и положить на другой счет. Несмотря на предупреждение сотрудника ПАО Сбербанк, он произвел операции по перечислению кредитных денежных средств на другой счет. В тот период времени он (ответчик) был трезв, просто был расстроен. На учете у психиатра, нарколога не состоит.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2015 года ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 34). 25.11.2020 года ФИО1 подано заявление-анкета, зарегистрированная за № на предоставление потребительского кредита без обеспечения на срок 60 месяцев в сумме 614268 рублей 29 копеек (л.д. 31-32).
25.11.2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на получение «Потребительского кредита». ФИО1 подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», где просил предоставить ему потребительский кредит на сумму 614 268 рублей 29 копеек, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 15,9 % годовых. В соответствии с п. 6 заемщиком исполняются обязательства по возврату кредита следующим образом: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 905 рублей 19 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. В соответствии с п. 12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, клиент обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В соответствии с п. 14 клиент содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен. Согласно п. 17 договора, ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №. Данные условия подписаны ответчиком ФИО1 в электронном виде (л.д. 15,16-17).
В соответствии с протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – онлайн», имеются сведения о заявке ФИО1 от 25.11.2020 года в 13:34час. на предоставление кредита в размере 614 268 рублей 29 копеек, карта зачисления Visa №. 25.11.2020 года в 15:19 час. произведено перечисление в сумме 614 268 рублей 29 копеек (л.д. 23,24, 25, 39).
В соответствии с выпиской по лицевому счету, ФИО1 на счет № банком 25.11.2020 года зачислена сумма кредита в размере 614 268 рублей 29 копеек (л.д. 22).
В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, данные условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета и проведения операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте (оборот л.д. 10-14). В соответствии с п. 5.1 банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.3). в соответствии с п. 5.4, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету, не включая эту дату, до даты погашения задолженности включительно. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоду, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные тарифами за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.
В соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 26-30), данные условия и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее – ДБО). В соответствии с п. 1.2 ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручно клиентом, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи, электронной подписи документа, если это предусмотрено иным договором заключенным между клиентом и банком ранее. Согласно п. 8.1 ДБО действует без ограничения срока.
Как усматривается из расчета задолженности (л.д.19-20), последний платеж ответчиком осуществлен 09.01.2021 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности, а также расчет истца о размере задолженности (л.д. 19-20) ответчиком осталось не оспоренным.
21.04.2022 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, согласно которой банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложением о расторжении кредитного договора № от 25.11.2020 года, в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.04.2022 года составила 754 969 рублей 86 копеек, в том числе непросроченный основной долг 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг – 614 628 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом 0 рублей 00 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 129 629 рублей 38 копеек, неустойка – 11 072 рубля 19 копеек (л.д. 21).
Требование банка ответчиком осталось неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами, у банка в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитного договора, имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за нарушение обязательств.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также несоблюдении им требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленному суду расчету за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года, сумма задолженности составляет 771 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 5 907 рублей 44 копейки (л.д. 19-20, 85-86).
Расчет Банка, ответчиком остался не оспоренным, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, неустойки ответчиком не оспорены. Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, арифметически верным.
Взыскивая задолженность, суд учитывает, что ответчиком порядок погашения задолженности по договору кредита нарушен, периодические платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, что является основанием к взысканию суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).
Конституционный Суд РФ, неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пришел к следующим выводам.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).
Закрепив за судом право определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий, законодатель не предусмотрел каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.
Исходя из закрепленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соразмерности нарушения обязательства наступившим последствиям, и принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает отсутствие доказательств наступления каких-либо необратимых негативных последствий для истца, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также, что ответчиком обязательства по вышеуказанному решению суда исполнены.
Суд считает правомерным и обоснованным снижение размера задолженности по неустойке за просроченный основной долг до 4 164 рубля 75 копеек, по неустойке за просроченные проценты до 4 907 рублей 44 копейки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии со ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, условиями кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года в совокупном размере 769 024 рубля 98 копеек. В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что при совершении сделки (заключении кредитного договора) он действовал под влиянием обмана со стороны третьих лиц основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца не являются. Как следует из пояснений самого ответчика сотрудник банка в момент осуществления операций по переводу кредитных денежных средств на счет третьих лиц ответчику разъяснил о возможном возникновении негативных последствий при переводе денежных средств лицам, осуществляющим мошеннические действия.
Вместе с тем, суд считает,чтоуистца ПАО«СбербанкРоссии» отсутствовали основания полагать, что ответчик был введен в заблуждения, либоонне был способен понимать значение своих действий или руководить ими призаключениикредитногодоговора.
Согласно Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», заключение кредитных договоров через систему «Сбербанк-онлайн» возможно только держателем банковской карты, подключенной к услуге «Мобильный Банк» при его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля. Операции в «Сбербанк-онлайн» системе подтверждаются клиентом одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении непосредственно операции, при поступлении заявки на заключение кредитного договора Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента, направил одноразовый пароль для совершения операции на сотовый телефон ответчика, заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода логина и пароля клиента в системе «Сбербанк-онлайн», которые известны были только ФИО1, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, Банк не располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, в связи с чем не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек (л.д. 6).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2020 года, за период с 26.12.2020 года по 24.05.2022 года (включительно) в размере 769 024 рубля 98 копеек, в том числе просроченный основной долг 614 268 рублей 29 копеек, просроченные проценты 145 684 рубля 50 копеек, неустойка за просроченный основной долг 4 164 рубля 75 копеек, неустойка за просроченные проценты 4 907 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей 25 копеек, всего 785 935 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья