Решение по делу № 2-1116/2025 от 11.09.2025 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удержанных из денежного довольствия денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2025 по иску ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удержанных из денежного довольствия денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее назначена служебная проверка, на основании заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что служебная проверка проведена необоснованно и с нарушениями требований приказа Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации», приказа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушены права истицы, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, проверка проведена формально.

В нарушении п. 19 приказа Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 65 и п.23 приказа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № - по окончанию служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки истец не ознакомлена, в связи с чем, не имела возможности дать объяснения по всем вмененным ей нарушениям, установить соблюдены ли сроки рассмотрения проекта заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с п. 9 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. В отношении истицы служебная проверка проводилась более 30 дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в ФИО4 по <адрес> в Отдел собственной безопасности направлено заявление о предоставлении копии заключения служебной проверки. Данное заявление в статусе отправлено электронно. До настоящего времени копии не предоставлены.

Поясняет, что в ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-718/2019, выданного Тайшетским городским судом о взыскании задолженности отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

При передаче исполнительного листа по гражданскому делу 2-718/2019 в отношении ФИО2 сотрудником канцелярии, согласно приложенному заявлению от взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указана сумма долга в размере 2 271 679,30 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>1. Установить продажную цену заложенного имущества: 908 800,00 р.

При проверке исполнительного документа, установлено, что утверждено мировое оглашение между должником и взыскателем. В связи с неисполнением условий мирового оглашения банку выдан исполнительный лист ФС № по делу № на принудительное исполнение мирового соглашении в отношении должника.

Ранее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Тайшетским городским судом по делу № об удовлетворение требований Банка (о взыскании задолженности, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога). Далее, ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому, задолженность по кредитному договору составила 2 057 032,91 руб. Мировым соглашением установлено, что исполнение обеспечивается залогом объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Иркутская сласть, <адрес>1.

Сумма, которая предъявлена ко взысканию в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, указана с учетом актуального размера задолженности, установленной на дату получения исполнительного листа.

Выполняя требования статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон, в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в банковские (кредитные) организации, органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество для выявления денежных средств и имущество должника, на которые можно было обратить взыскание.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 79 Закона, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, которые направлены для исполнения в кредитную организацию. Денежные средства частично взысканы в размере 14 789,86 руб. и перечислены в пользу взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на заложенное имущество должника (жилое помещение: квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>1), которое ДД.ММ.ГГГГ реализовано на публичных торгах на сумму 954 240 руб., денежные средства перечислены на депозитный счет взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно данным Пенсионного фонда ФИО13 по <адрес> должник является получателем заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании вышеуказанного постановления из заработной платы должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю сумма в размере 825 193,29 руб.

Также, согласно предоставленному заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 составляет 499 932,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило устное указание с Отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4 по <адрес> о прекращении данного производства.

Согласно статье 12 п. 2 ФЗ №-РФ «О службе в органах принудительного исполнения РФ», сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

ФИО6 проводился мониторинг базы данных ПК АИС ФИО6 (почти 3 года спустя после реализации имущества) на предмет нахождения на исполнении исполнительных производств, в рамках которых залоговое жилое помещение реализовано либо передано взыскателю в счет погашения задолженности, при этом производство не окончено и не прекращено.

Отделом организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4 по <адрес> установлено, что на исполнении в ФИО3 ФИО4 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В связи с этим совершен звонок по громкой связи с начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4 по <адрес> ФИО15, при котором присутствовали начальник ФИО3 ФИО16 и заместитель начальника ФИО3 Н.А. ФИО15 дано устное указание внести корректировку в исполнительное производство, в сущности и предмете исполнения, и прекратить данное исполнительное производство на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», либо в отношении истицы будет проведена служебная проверка. На данное указание, истец обратилась с просьбой к ФИО15, что имеется необходимость обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на что ФИО9 Е.Н. дан категорический отказ. В этот же день, истица предприняла все меры к окончанию исполнительного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ею произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения - задолженность по кредитным платежам на - обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: 908 800,00 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесен исполнительский сбор, при окончании исполнительного производства по указанной начальником отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО4 по <адрес> ФИО15 (п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве») статье, ПК АИС ФИО6 выдает ошибку - в ИП №-ИП есть не отмененное «Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» № от ДД.ММ.ГГГГ. Для прекращения ИП по основаниям пп. 10-12 ч.2 с. 43 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве». Документ «Постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера» должен быть отменен. Отмените постановление или выберите иную причину прекращения и повторите действия».

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> направлено служебное письмо об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 отложены, в связи с направлением служебной записки об отмене исп.сбора и нахождением истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске. Планировалось прекратить исполнительное производство по основанию п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Но при телефонном разговоре с отделом исполнения принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ИП №-ИП в отношении ФИО2.

Направлено требование взыскателю ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 825 193,29 руб.

В производстве ФИО21 городского суда находилось административное дело № по заявлению ФИО4 ПАО Сбербанк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО21 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО13 по <адрес> ФИО9 Е.Н. ФИО4 взыскателя ПАО Сбербанк требовал признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и отказ от предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств взыскателю в размере 825193,29 руб.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Признано незаконным требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 по <адрес> ФИО12 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств в размере 825193,29 руб. Взыскано с ФИО4 по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по плате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исходя из данного решения ФИО21 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполняла решение суда по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2 - правильно, что противоречит приказу о применении дисциплинарного взыскания в отношении истицы. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В связи с тем, что срок обжалования дисциплинарного взыскания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, истицей направлено исковое заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания в Иркутский областной суд, то есть пакет документов направлен через ГАС «Правосудие» и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с Почты ФИО13 истец не получила, только созвонившись с <адрес> судом, истцу разъяснены ее права и направлено определение о возвращении искового заявления. Согласно определениям о возвращении исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда, удержанных из денежного довольствия денежных средств возвращено. Разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> либо в Тайшетский городской суд <адрес>.

Указывает, что применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора повлекло удержания из денежного довольствия в феврале 2025 года ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8 822 рубля 25 коп.

В нарушении п. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 ФИО6 не приняты меры по объективному и всестороннему расследованию фактов и обстоятельств выявленных нарушений, по которым виновной истец себя не считает. В связи с вышеуказанными событиями у истца возникли нравственные страдания ввиду сильных переживаний, что негативно отразилось на эмоциональном состоянии и до настоящего времени истец испытывает моральные и нравственные страдания от несправедливой позиции руководства ФИО4 по <адрес> и примененного к ней необоснованного дисциплинарного взыскания, что дискредитирует истицу в лице коллектива ФИО3. Также истец лишена квартальной премии на год, в связи, с чем появились просрочки по ипотеки, кредиту.

Считает, что неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО5, с учетом уточнений, просила суд восстановить срок подачи искового заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ ФИО4 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, отменить взыскание в виде строгого выговора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; денежные средства в сумме 8822,25 руб., удержанные из денежного довольствия в феврале 2025 года.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с Главного управления ей позвонила начальник отдела исполнительского розыска ФИО15 с требованием окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, поскольку истец реализовала залоговое имущество и денежные средства направила взыскателю, ФИО5 поясняла, что в исполнительном документе, кроме обращения взыскания на заложенное имущество, имеются требования о взыскании задолженности по кредиту, в полном объеме долг по настоящее время не погашен, имеется задолженность 459000 руб., в связи с чем, она не может ни окончить, ни прекратить исполнительное производство, но с нее требовали прекращения ИП, т.к. исполнительный документ не содержит требований о взыскании сумм, ФИО5 предложила обратиться в суд за разъяснением требований исполнительного документа, на что ей ответили категорическим отказом, пояснили, что в исполнительном документе все ясно, если ФИО5 не прекратит ИП в отношении нее будет проведена служебная проверка. Далее истец стала производить действия, в том числе, в АИС для окончания ИП фактическим исполнением, никаких разъяснений ей управление не давало. ИП ею окончено до окончания служебной проверки в отношении нее, т.е. ею исполнены указания руководства, тем не менее, ее все равно привлекли к дисциплинарной ответственности. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ею правильно исполнялись требования исполнительного документа, по состоянию на декабрь 2024 года отсутствовали основания для окончания ИП или его прекращения. Кроме того, ей предъявили претензии на счет вынесения ею постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, направлено требование в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, т.е. управление ей пояснило, что после обращения взыскания на заложенное имущества она должна была прекратить исполнительное производство.

ФИО5 пояснила, что она работает в службе судебных приставов 20 лет, знает и любит свою работу, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ей обидно, что ее наказали за то, что она исполняла ИП правильно, ей ничего не разъяснили, применили тяжкое дисциплинарное взыскание строгий выговор, в результате ее лишили на месяц премии за добросовестное отношение к службе, а также премии за первый квартал.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям исковые требования ФИО5 ответчик не признает, по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО21 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления (далее — Отделение) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления капитана внутренней службы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № вн, решение врио руководителя Главного управления.

Обстоятельством, послужившим основанием для проведения служебной проверки, явились факты, выразившиеся в несвоевременности принятия мер по окончанию исполнительного производства и необоснованном удержании денежных средств из доходов должника.

ФИО4 взыскателя ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление о возбуждении исполнительного производствам, в котором указано взыскать сумму долга в размере 2 271 679,30 руб. с ФИО2 и обратить взыскание на заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла меры принудительного исполнения, в части обращения взыскания на заработную плату должника в размере 825 193,29 руб., только ссылаясь на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а не на требование исполнительного документа.

Кроме того, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до завершения процедуры реализации залогового имущества, что привело к нарушению норм действующего законодательства об очередности применения мер принудительного исполнения по исполнительным документам данной категории.

Представитель ответчика считает, что после завершения процедуры реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель не приняла меры по окончанию исполнительного производства, продолжив удержания из заработной платы должника, что противоречит в том числе Кассационному определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КДД23-22-К7, согласно которому следует, что в случаях когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора- залогодержателя обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Меры по завершению исполнительного производства N №-ИП приняты в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство N №-ИП окончено в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием задолженности по исполнительному листу на день окончания, хотя исполнительное производство N №-ИП подлежало прекращению ст. 6, ст. 14, подп. 12 п. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 не проверены сведения, внесенные в АИС ФССП России сотрудником канцелярии на достоверность и соответствие исполнительному документу.

Выявленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, в части излишнего удержания денежных средств в размере 825 193,29 руб.

Согласно п.п. 4.1.1 п. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Согласно п.п. 4.1.2 п. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна исполнять свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна осуществлять ведение базы данных автоматизированной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета.

Согласно п. 5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган принудительного исполнения.

Причинами, способствующими совершению дисциплинарного проступка, послужило несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО5 своих должностных обязанностей, требований Федерального закона №, Федерального закона № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ущемление прав должника.

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившаяся в нарушении требований ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №, п.п. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1, п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

На основании изложенного комиссия предложила за допущенные нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.2, п. 4.1, п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств из доходов должника, судебного пристава-исполнителя ФИО21 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 53-лс применено дисциплинарное взыскание — строгий выговор. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс дисциплинарное взыскание снято. Приказом ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс привлечена к дисциплинарной ответственности. С настоящими исковыми требованиями истец ФИО9 Е.Н. обратилась в суд с существенным пропуском исковой давности.

ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО4 не явился. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 по <адрес>, ФИО6, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из определений Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд по средствам Почты ФИО13 поступило исковое заявление ФИО5 о признании незаконным приказа и отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда, удержанных из денежного довольствия денежных средств, судом установлено, что данное исковое заявление истец направила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное исковое заявление направлялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через систему ГАС «Правосудие», в связи с чем, <адрес> судом принималось определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые заявления возвращены истцу в связи с неподсудностью спора областному суду, ФИО5 разъяснено право на обращение с иском в районный суд, а именно Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения ФИО6, либо в Тайшетский городской суд <адрес>, по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутский областной суд направил ФИО5 определения, исковое заявление и приложенные к нему материалы, данное почтовое отправление не получено ФИО5, возвращено ДД.ММ.ГГГГ в Иркутск в связи с истечением сроков хранения, неудачной попыткой вручения.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутский областной суд повторно направил по Почте России по месту жительства ФИО5 определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвратил исковые заявления и приложенные к нему материалы, которые ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ, в Тайшетский городской суд ФИО5 обратилась с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях к иску ФИО5 указала, что о возврате искового заявления <адрес> судом узнала спустя месяц после его отправки, позвонив в областной суд, где ей пояснили, что конверт с иском, определениями, со всеми материалами возвратился в суд, истец просила повторно ей направить содержимое конверта, суд направил, ДД.ММ.ГГГГ она все получила, далее с учетом выходных праздничных дней в июне 2025 года, подала исковое заявление в Тайшетсий городской суд - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление в Иркутский областной суд, поскольку ей сказали, что нужно все обжаловать в Иркутск, кроме того, истец решила дождаться разрешения административного искового заявления ПАО Сбербанк о признании ее действий незаконными, но решение судом принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ею направлялось в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец считала оспариваемый ею приказ незаконным с момента его принятия.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ФИО6, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Таким образом, причины пропуска истцом срока обращения в суд являются уважительными, поскольку первоначально исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав работником ФИО5 направлено в суд своевременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты ФИО13.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункт 2).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

В части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудника дисциплинарных взысканий определен статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, которой, в том числе предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8); о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9); уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11).

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, которой регламентирован порядок проведения служебной проверки, установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1); в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2); при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3); служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4); результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5); в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7); заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержден приказом Минюста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N 65.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс директора ФИО6, ФИО5 - старший лейтенант внутренней службы на момент привлечения к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являлась судебным приставом - исполнителем в ФИО21 <адрес>ном отделении судебных приставов.

Судом установлено, что должные обязанности истицей выполнялись на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1, 4.1.1 должностной инструкции предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 12, 13 Федерального закона №, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации и т.д.

Исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 4.1.2).

Также судебный пристав-исполнитель обязан (обязанности по организации исполнительного производства, розыска и реализации имущества должников: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; своевременно принимать решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе их возбуждении; принимать процессуальные решения по ИП в соответствии и в сроки, установленные законом; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства; объявлять в розыск должника; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять взаимодействие с дознавателями и т.д.; передавать на оперативное хранение оконченные и прекращенные ИП; рассматривать заявления сторон по поводу ИП, выносить соответствующие постановления; принимать участие в судебных заседаниях и.т.д.; получать и обрабатывать персональные данные и т.д. (п. 4.2).

Осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 1, 2, 8 ст. 36 Закона).

В силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, установленном пунктом 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа выносится в течение трех дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 1, 2 ст. 78 Закона).

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами главы 9 Закона.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона).

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Далее перечислены исполнительные действия

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст. 68 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2271679,30 руб., что буквально усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 необоснованно указывает, что исполнительное производство возбуждено ФИО9 Е.Н. только на основании заявления взыскателя.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено, в том числе, на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк, согласно которому предметом исполнения является не только задолженность в сумме 2271679,30 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>. Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 908800 руб. Аналогичный предмет исполнения усматривается из исполнительного листа серии ФС №.

В соответствии с заявлением об уточнении остатка задолженности ПАО Сбербанк, адресованному ФИО3 ФИО4 по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга, составляет 499 932,81 руб.

Решением ФИО21 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и постановление об обращении взыскания на расчетный счет, на депозитный счет отделения ежемесячно поступали денежные средства. На текущую дату с должника взыскана сумма в размере 825193,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО12 Н.А. в адрес ПАО Сбербанк вынесено и направлено требование следующего содержания. В ФИО3 ФИО4 по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2 271 679,30 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. При передаче исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении ФИО2 сотрудником канцелярии, согласно приложенному заявлению от взыскателя, возбуждено исполнительное производство указана сумма долга в размере 2 271 679,30 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>1. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: 908 800 руб. Установлено, что при возбуждении данного исполнительного производства ошибочно указана сущность исполнения и предмет исполнения. ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения – задолженность по кредитным платежам на – обращение взыскания на заложенное имущество и соответственно на обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: 908 800 руб. В рамках исполнительного производства имущества должника реализовано на сумму 908 800 руб. и 45 440 руб. с первых торгов. Так как ранее вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления об обращении взыскания на расчетный счет, на депозитный счет отделения ежемесячно поступали денежные средства. На текущую дату с должника взыскана сумма в размере 825 193,29 руб. В связи с тем, что сущность исполнения в исполнительном документе откорректирована и содержит обращение взыскания на заложенное имущество, денежные средства удержаны ошибочно. Заместитель начальника отделения ФИО12 Н.А. просила ПАО Сбербанк вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 825 193,29 руб. Также ПАО Сбербанк предупреждено о том, что в случае невыполнения требования судебным приставом будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ требование вручено ФИО4 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из текста постановления следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: 665000, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – 908 800 руб., в размере 1 779 433,29 руб. В постановлении также указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнено частично, взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями, неосновной долг выделен в отдельные производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО9 Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что отдельное производство по взысканию оставшейся суммы задолженности после реализации предмета залога и окончания производства по указанному исполнительному производству не выделено, для взыскания всей суммы задолженности взыскателю ПАО Сбербанк необходимо обратиться в суд.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, направленной на имя врио руководителя ГУ ФИО6 по <адрес>, указанным отделом ДД.ММ.ГГГГ проведен мониторинг базы данных АИС ФИО6 на предмет нахождения на исполнении исполнительных производств, в рамках которых залоговое жилое помещение реализовано либо передано взыскателю в счет погашения задолженности, при этом исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В ходе мониторинга установлено, что на исполнении в Тайшетском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Согласно базе данных АИС ФИО6 сущность исполнения установлена «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)», задолженность составляет 2271679,30 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 492246,01 руб.

В рамках данного ИП обращено взыскание на заложенное имущество должника, которое ДД.ММ.ГГГГ реализовано на публичных торгах на сумму 954240 руб., денежные средства перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк ФИО13».

В исполнительном документе, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство имеются требования об обращении взыскания на залоговое имущество, определив начальную продажную цену в 908 800 руб. Требование о взыскании задолженности в размере 2 271 679,30 руб. в исполнительном документе отсутствует.

Данные требования указаны только в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем, после реализации залогового имущества, т.е. после исполнения требований исполнительного документа, меры к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не приняты.

Кроме того из заработной платы должника удержано и перечислено взыскателю 825193,29 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Тайшетского районного отделения судебных приставов Главного управления ФИО5 допущены нарушения ст.ст. 2, 4, 36, 47, 78, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по окончанию исполнительного производства и удержании денежных средств из доходов должника.

На основании изложенного, для установления степени вины и решения вопроса о привлечении виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности, начальник отдела просила, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», назначить проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО21 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5.

В служебной записке указано, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 находится в ежегодно оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав комиссии просила включить:

старшего лейтенанта внутренней службы, заместителя начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Главного управления ФИО7;

старшего лейтенанта внутренней службы, инспектора отдела организации исполнительного производства Главного управления ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № врио руководителя Управления назначено проведение служебной проверки в отношении истца, допустившей нарушение требований пп.1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, по исполнительному производству №-ИП. Определен состав комиссии для проведения проверки: майор внутренней службы ФИО17, начальник отдела собственной безопасности (председатель комиссии); старший лейтенант внутренней службы ФИО18, начальник отдела государственной службы и кадров; старший лейтенант внутренней службы ФИО19, врио начальника отдела правового обеспечения; старший лейтенант внутренней службы, заместитель начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО7; старший лейтенант внутренней службы, инспектор отдела организации исполнительного производства ФИО8 Срок проверки - тридцать дней.

С данным приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснения по факту несвоевременного принятия мер по окончанию исполнительного производства и удержания денежных средств из доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Е.Н. предоставлены письменные объяснения, в которых истец указала, что при возбуждении ИП ею ошибочно указана сущность исполнения и предмет исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ею произведена коррекция сущности исполнения и предмета исполнения - задолженность по кредитным платежам на – обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства имущество должника реализовано, продано с первых торгов. Далее указано, что ФИО9 Е.Н. пыталась после ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство, но система АИС ФИО6 выдавала ошибку из-за неотмененного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, окончание исполнительного производства отложено, т.к. истцом направлено служебное письмо в Главное управления о необходимости отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, и нахождением истицы очередном отпуске. Планировалось прекратить ИП на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В телефонном разговоре с отделом исполнения и сопоставив все факты, принято решение об окончании ИП фактическим исполнением. На ДД.ММ.ГГГГ назначено вынесение постановления об окончании ИП. Кроме того, истец указала в объяснениях, что согласно представленному заявлению взыскателя ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 составляет 499932,81 руб. Проведена коррекция сущности и предмета исполнения. Исполнительное производство окончено. Истец обязалась впредь не допускать подобные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПАО Сбербанк вручено требование, за подписью заместителя начальника ФИО3, о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 825193,29 руб., взысканных в ходе ИП с заработной платы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации исполнительного производства ГУ ФИО6 по <адрес> направлено письмо об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 159017,55 руб.. поскольку в связи с реализацией залогового имущества исполнительное производство подлежало прекращению п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания, составления заключения по результатам проверки истцом ФИО9 Е.Н. исполнены требования вышестоящего руководства по прекращению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, тем не менее, ФИО6 составлено заключение по результатам служебной проверки, и принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО9 Е.Н.»

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк не согласился с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9 Е.Н., а именно с действиями по окончанию ИП фактическим исполнением и требованием о возврате денежных средств, обратился в Тайшетский городской суд с административным исковым заявлением.

Решением ФИО21 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9 Е.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП, требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных взыскателю денежных средств в размере 825193,29 руб., признаны незаконными.

Согласно решению суда, в ходе рассмотрения административного дела, ФИО9 Е.Н. указывала, что действия по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением ею производились на основании устного указания ФИО4 отдела организации исполнительного розыска о прекращении данного исполнительного производства. Указание управления она обязана исполнять, при этом с корректировкой сущности ИП и прекращением ИП не согласна, в связи с наличием на дату окончания ИП задолженности по определению об утверждении мирового соглашения. Данные пояснения истца, ФИО6 не оспаривались как в ходе рассмотрения административного дела, так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО6 убежден (согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ), что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 подлежало прекращению на основании ст. 6 (обязательность требований судебного пристава-исполнителя), ст. 14 (принятие решения судебным приставом в форме постановления), подп. 12 п.2 ст. 43 (основание для прекращения ИП судебным приставом-исполнителем - прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), ст. 44 (последствия прекращения ИП), ст. 45 (порядок рассмотрения вопроса о прекращении ИП) Закона об исполнительном производстве. При этом как усматривается из буквального содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 не подлежало как прекращению на основании того, что обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так и окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед взыскателем ПАО Сбербанк имелась задолженность в сумме 499932,81 руб., которая определена взыскателем с учетом суммы в размере 908800 руб., 45440 руб., вырученных при реализации заложенного имущества, а также суммы в размере 825193,29 руб., взысканной с заработной платы должника. Истец ФИО9 Е.Н. уведомляла ФИО6 об имеющейся задолженности в сумме 499932,81 руб., когда писала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ФИО6 пришел к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, за окончание ИП фактическим исполнением, а также за необоснованное удержание денежных средств из доходов должника. Поскольку вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств являлось недостаточным для погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП судебный пристав ФИО9 Е.Н. правомерно обратила взыскание на заработную плату должника. Факт того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом ФИО9 Е.Н. до реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов не указывает на то, что данные исполнительные действия истца являлись излишними по исполнительному производству №-ИП, поскольку если бы денежные средства, взысканные из заработной платы должника являлись бы излишними, данные денежные средства возвратились бы должнику как излишне уплаченные. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена очередность применения мер принудительного исполнения по исполнительным документам данной категории, постановление судебным приставом-исполнителем ФИО9 Е.Н. об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом к дисциплинарной ответственности за необоснованное удержание денежных средств из доходов должника ФИО9 Е.Н. привлекают приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом исполнительный лист, на основании которого возбуждено спорное по данному делу исполнительное производство, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, содержат и требования о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству, включая проценты и неустойку.

Судом установлено также, что непогашенным должниками остался долг по кредитному договору, утвержденному мировым соглашением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 932,81 руб., что следует из расчета ПАО Сбербанк в заявлении, адресованном в ФИО3 ФИО4 по <адрес>.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

Суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался, в том числе, положениями пункта 5 ст. 61 Закона об ипотеке, действующего в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, согласно которому, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (ч. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (ч. 3).

До внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ изменений п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

Из анализа смыслового содержания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ следует, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству должна считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Банк ФИО13 в своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки» предложил всем кредиторам принять во внимание практику, предусматривающую возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

Вместе с тем указанное письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению, в том числе судебными приставами-исполнителями.

Страхование финансовых рисков возникновения у кредитора убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска) названо в законе правом, а не обязанностью кредитора, поэтому отсутствие такого договора страхования не может рассматриваться как обстоятельство, умаляющее права кредитора и исключающее дальнейшее исполнение судебного акта и требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительный документ, выданный судом ДД.ММ.ГГГГ, помимо требования об обращении взыскания на квартиру содержал и требования имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, которая в рамках утвержденного определением суда мирового соглашения должниками не погашена в полном объеме, и за ними числилась задолженность на момент предъявления исполнительного документа к исполнению задолженность в размере 2 271 679,30 руб.; квартира административному истцу не передавалась, а продана с торгов за сумму, значительно меньшую, чем размер задолженности заемщиков по кредитному договору; договоры страхования ответственности заемщиков и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки не заключались.

Учитывая эти обстоятельства, требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обеспеченное ипотекой обязательство должников перед кредитором (административным истцом) после продажи квартиры и перечисления последнему полученных от продажи денежных средств не прекращено, о чем также отражено в постановлении об окончании исполнительного производства (требование исполнительного документа исполнено частично), а потому у судебного пристава (ФИО5) не имелось правовых оснований для прекращения исполнительного производств № № в отношении должника, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 является незаконным, а требования административного истца подлежат удовлетворению. В противном случае взыскатель лишен возможности получения исполнения судебного акта в полном объеме.

Поскольку судом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также признанно незаконным.

Приходя к указанному выше выводу, суд отверг доводы ФИО4 административного ФИО6 ФИО4 по <адрес> о том, что оспариваемые постановление и требование отвечают требованиям п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, поскольку они основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального права, в т.ч. п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО5 С данным заключением ответчик ФИО5 не ознакомил, копию заключения истцу не направил, что усматривается из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФИО5 действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Обстоятельством, послужившим основанием для проведения служебной проверки, явились факты, выразившиеся в несвоевременности принятия мер по окончанию исполнительного производства и необоснованном удержании денежных средств из доходов должника.

Как усматривается из заключения, комиссия считала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежит окончанию, а не прекращению, как утверждает ФИО4 ФИО6 в письменных возражениях. В заключении указано, что, по мнению комиссии, после завершения процедуры залогового имущества судебный пристав - исполнитель не приняла меры по окончанию ИП, продолжила удержания из заработной платы, что противоречит п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. При возбуждении ИП судебным приставом ФИО9 Е.Н. не проверены сведения, внесенные в АИС ФИО6 сотрудником канцелярии на достоверность и соответствие исполнительному документу.

В ходе проверки установлено, что данные нарушения носят единичный характер, согласно характеристике начальника ФИО9 Е.Н. характеризуется положительно.

Далее в заключении указано, что служебная проверка проведена с целью установления степени вины сотрудника органов принудительного исполнения в совершении дисциплинарного проступка, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Причинами, способствующими совершению дисциплинарного проступка, послужило не соблюдение судебным приставом ФИО9 Е.Н. своих должностных обязанностей, требований Федерального закона №, Федерального закона № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло ущемление прав должника. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 не обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 Е.Н. по факту вынесения ею постановления об обращения взыскания на его заработную плату, по факту удержания из его заработной платы денежных средств в сумме 825193,29 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании не установлено, что судебный пристав ФИО9 Е.Н. совершала исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, до момента его окончания ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением законодательства, перечисленного в п. 4.1.1, п. 4.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1 должностной инструкции ФИО9 Е.Н. осуществляла ведение базы данных автоматизированной системы органов принудительного исполнения, обеспечивала ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета, стала вносить изменения в сведения после требований Управления об окончании исполнительного производства. До окончания исполнительного производства, по требованию ФИО4 по <адрес>, судебный пристав ФИО9 Е.Н. обеспечивала правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Комиссией не установлено нарушения судебным приставом ФИО9 Е.Н. сроков исполнения требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением не имелось, в том числе и на момент служебной проверки, денежных средств, взысканных с заработной платы должника ФИО2 являлось недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, истец обратила взыскание на заложенное имущество, кроме того, одним из требований исполнительного документа являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО9 Е.Н. на момент составления заключения по результатам служебной проверки не нарушала п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.2, п. 4.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 36, п. 1 ч.1 ст. 47, ч. 2 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

Вид дисциплинарного взыскания - строгий выговор избран комиссией необоснованно, без учета того, что судебный пристав ФИО9 Е.Н., согласно характеристике начальника ФИО9 Е.Н. характеризуется положительно, данные нарушения носят единичный характер, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. При проведении служебной проверки комиссией не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельств, указывающих на вину сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению судебным приставом-исполнителем дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате совершения дисциплинарного проступка, (не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия)). Приведенные в заключении пункты должностной инструкции и статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федерального закона «о службе в органах принудительного исполнения», содержат обязанности судебного пристава-исполнителя, которые носят общий характер.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс руководителя ФИО4 по <адрес> старший лейтенант внутренней службы, судебный пристав ФИО3 ФИО4 по <адрес> ФИО9 Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.п. 1, 2 (знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации и т.д., знать и выполнять должностную инструкцию) ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.2, п. 4.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 36, п. 1 ч.1 ст. 47, ч. 2 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в необоснованном удержании денежных средств из доходов должника. Основанием к принятию приказа являлось: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя ФИО4 по <адрес>. ФИО9 Е.Н. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ принят руководителем ФИО4 по <адрес> без учета вышеуказанных обстоятельств, без анализа материалов исполнительного производства и положений законодательства об исполнительном производстве, руководитель управления избрал вид дисциплинарного взыскания без учета характеризующего судебного пристава-исполнителя ФИО5 материала, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за необоснованное удержание денежных средств из доходов должника ФИО2, нарушены. Также судом принимается во внимание - не представление ФИО6 доказательств, подтверждающих, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также доказательств обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать приказ руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания к Е.Н. ФИО9», незаконным. Исковые требования об отмене взыскания в виде строгого выговора являются излишне заявленными, кроме того, приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс данное дисциплинарное взыскание снято. С данным приказом ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудникам органов принудительного исполнения (далее - сотрудники) выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно за текущий месяц одновременно с выплатой денежного довольствия из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Согласно пункту 5 приложения к Приказу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 103 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации" } на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации и руководителя территориального органа ФИО6 о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ), или взыскания за коррупционное правонарушение, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Таким образом, выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в компетенцию работодателя, в данном случае является усмотрением должностных лиц ГУФССП России по Иркутской области, истец в январе 2025 года привлечена к дисциплинарной ответственности, что является основанием для депремирования сотрудника и не свидетельствует о дискриминации истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца премии в сумме 8822,25 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая доказательства, представленные истицей в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области от 17.01.2025 № 53-лс «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Исковые требования ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области о взыскании денежных средств в сумме 8822,25 руб., удержанных из денежного довольствия в феврале 2025 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.