2 – 1157/2022

16RS0046-01-2022-009842-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед банком. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 387 402,90 рублей, из которых : остаток ссудной задолженности – 345 462,72 рублей; задолженность по плановым процентам – 26 459,97 рублей, задолженность по пени – 2 945,06 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 12 535,15 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 402,90 рублей, из которых : остаток ссудной задолженности – 345 462,72 рублей; задолженность по плановым процентам – 26 459,97 рублей, задолженность по пени – 2 945,06 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 12 535,15 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив начальную стоимость 500 423 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец – представитель Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ Банк (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № для приобретения транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей, процентная ставка – годовых, срок возврата кредита – на месяцев, задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами, равными рублей, за исключением первого и последнего.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал вышеуказанный автомобиль кредитору в залог.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, тем самым допустил образование задолженности. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ответчиком суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по кредиту сумма задолженности ответчика перед Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 402,90 рублей, из которых : остаток ссудной задолженности – 345 462,72 рублей; задолженность по плановым процентам – 26 459,97 рублей, задолженность по пени – 2 945,06 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 12 535,15 рублей.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Факт нарушения ФИО1 перед истцом своих обязательств и наличие у него задолженности по кредитному договору подтверждается документами, которые имеются в материалах дела, а именно копиями: индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями договора, расчетом задолженности, выпиской по счету ответчика и другими материалами дела.

Учитывая, что заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.5 общих условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в пункте 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения (несвоевременного) исполнения обязательств, в том числе по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 2 945,06 рублей, а также задолженности по пени по просроченному долгу – 12 535,15 рублей.

Суд полагает, что указанный истцом размер неустойки соответствует допущенным истцом нарушениям условий кредитного договора и снижению не подлежит.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.1 общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 13 074 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 402,90 рублей, из которых : остаток ссудной задолженности – 345 462,72 рублей; задолженность по плановым процентам – 26 459,97 рублей, задолженность по пени – 2 945,06 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 12 535,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 13 074 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль марки идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, , принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А.Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.