Судья Шестакова А.О. Дело № 22-2638/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анучиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 9 августа 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31 июля 2018 года по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней;

- 26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2019 года Ломоносовским районным судом города Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 22 февраля 2022 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 ноября 2022 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Анучина Ю.В., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, вынесенным с нарушением презумпции невиновности и состязательности сторон. Ссылаясь на положения ст. 192 УПК РФ, считает недопустимым доказательством очную ставку между ФИО1 и потерпевшей, поскольку подмена процедуры опознания какими-либо иными следственными действиями, в ходе которых отождествляется личность обвиняемого, недопустима. Оспаривает выводы суда о размере ущерба, усматривая противоречия между содержанием представленной потерпевшей тетради и данным из видеофайлов с камер видеонаблюдения, согласно которым нападавший похитил из кассы лишь денежные купюры, иных денег в виде монет не забирал. Полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание ФИО1 материальной помощи матери, принесение извинений потерпевшей стороне через государственного обвинителя. Усматривает неполноту расследования, выразившуюся в не проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, что исключило возможность применения судом положений ст. 81 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а процессуальные издержки в сумме 63 648 рублей взысканы неправомерно, так как адвокат был назначен по инициативе следствия и суда. Просит приговор отменить либо изменить с назначением более мягкого наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей М.О.В. об обстоятельствах нападения на нее с применением предмета, похожего на молоток, и хищения денег из кассы мужчины, на голове которого была надета маска черного цвета; свидетелей М.Р.В., М.Н.В., описавших произошедшие события аналогичным образом; В.В.В., указавшего на ФИО1, который зашел в павильон, предварительно надев на голову черную маску с прорезями для глаз, после чего из павильона выбежала пожилая женщина, а затем ФИО1, сообщивший ему о хищении денег у женщины; М.В.Н. об изъятии и просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом павильоне, в ходе просмотра которых были отождествлены ФИО1 и В.В.В.; сведений, зафиксированных при осмотре места происшествия, в ходе которого изъят, в том числе столярный молоток и след подошвы обуви, принадлежащей, согласно заключению эксперта, ФИО1; сведений, содержащихся в файлах видеозаписи; заключения эксперта об обнаружении у потерпевшей М.О.В. телесного повреждения в виде гематомы с осаднением левого отдела лобно-теменной области и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей М.О.В., свидетелей М.Р.В., М.Н.В., В.В.В., М.В.Н., А.С.Н. сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. При этом выводы суда первой инстанции относительно оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необоснованными следует признать доводы защитника о недопустимости протокола очной ставки между потерпевшей М.О.В. и обвиняемым ФИО1, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом следственного органа в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Вопреки доводам защитника подмены одних следственных действий другими не допущено. Проведение очной ставки между потерпевшей М.О.В. и обвиняемым ФИО1 в целях закрепления доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий, относится к следственным действиям, решение о производстве которого следователь уполномочен принимать самостоятельно в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Данная очная ставка была проведена с участием адвоката, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу ее проведения ни от кого не поступало, протокол соответствует требования ст. 166 - 167 УПК РФ.

В ходе проведения осмотра видеофайлов с камер видеонаблюдения с участием потерпевшей М.О.В. последняя указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее противоправное деяние, при этом рост, одежда, в которой он посещал павильон накануне произошедших событий, описанные М.О.В. при ее допросе, в достаточной мере позволили ей идентифицировать его с лицом, изображенным на видеозаписях.

Оснований ставить под сомнения подробные и последовательные показания потерпевшей по обстоятельствам совершения преступления не имеется. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, сведениями, зафиксированными на видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Таким образом, результаты следственных действий обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных противоречий значимые обстоятельства дела не содержат, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, факт принадлежности похищенных денег ИП М.О.В. нашел свое подтверждение в суде. Размер причиненного ИП М.О.В. ущерба, установлен показаниями потерпевшей М.О.В., согласуется со сведениями, содержащимися в тетради ежедневного учета расходования и выручки денежных средств, а также справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения из кассы ИП М.О.В. похищено 7488 рублей, (т.1, л.д.41, 55-61).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Не проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования для установления заболевания, препятствующего отбыванию наказания, на что обращает внимание в жалобе адвокат, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении права на защиту, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом осужденный не лишен права обратиться с таким ходатайством в порядке исполнения приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих признания в качестве смягчающих, помимо указанных в приговоре суда, не усматривается.

Принесение извинений, на чем настаивает сторона защиты, не может являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, не установлено. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обоснованно принял во внимание наличие у ФИО1 судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

Утверждение о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек следует признать несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 изъявил желание воспользоваться услугами защитника (том 2, л.д. 113-115,117-119, 162-165, 168-173, 179-201, т.3, л.д.37-40). От услуг защитника ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде не отказался (т.3, л.д. 116), доказательств имущественной несостоятельности не представил, находится в трудоспособном возрасте. В ходе судебного заседания положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему разъяснены (том 3, л.д. 128), вопрос о распределении процессуальных издержек исследован (том 3, л.д. 128). При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на осужденного выплаты процессуальных издержек является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анучиной Ю.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева