Судья Косолапова А.А. Дело № 22-1141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

судей Петелиной Л.Г., Дерябина Е.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконферец-связи, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Василькиной М.В., представившей удостоверение № 763 и ордер № 538 от 09 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федина Н.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующую в его интересах адвоката Василькину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 года

ФИО1 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 192 часа. Наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего КЮВ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу КЮВ в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 100 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговором суда установлено, что <дата> около 18 часов 00 минут ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с КЮВ и ЗАВ., находясь в комнате <№> дома № <адрес>, ввиду возникших личных неприязненных отношений к КЮВ., умышленно нанес тому множественные удары руками и коленом правой ноги по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему КЮВ были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, и не применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде, ФИО1 виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, готов был возместить вред потерпевшему. ФИО1 работает, имеет социальную привязанность, состоит на учете у врачей по медицинским показаниям, имеет исключительно положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, его мать имеет множество заболеваний. Суд также не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы. Несмотря на наличие одних только смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с реальным лишением свободы на длительный срок. Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказания обстоятельства могут указываться и не предусмотренные данной статьей обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 учился и воспитывался в <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> судебной экспертизы ФИО1 имеет <данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 признал, моральный вред потерпевшему возместить готов. Однако судом данные обстоятельства при назначении наказания ФИО1 не учтены. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Кузьмин В.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.106-107, 117-118, 230-231), из которых следует, что 06 марта 2023 года около 18 часов 00 минут он, после совместного распития спиртных напитков с КЮВ., в комнате <№> дома № <адрес>, из-за того что последний намеревался пойти и избить знакомого ему РВ., а также ввиду высказанных тем в его адрес нецензурных слов и угроз ножом, нанес КЮВ множественные удары руками и коленом правой ноги по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия в целом подтвердил, пояснив, что в настоящее время признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 15 марта 2023 года подозреваемый ФИО1 на примере манекена в помещении комнаты <№> дома № <адрес> продемонстрировал обстоятельства нанесения им КЮВ телесных повреждений 06 марта 2023 года (т.1 л.д.109-113).

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии. Перед допросом обвиняемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Суд обоснованно взял в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 в той части, что ввиду возникших неприязненных отношений к потерпевшему КЮВ., он нанес последнему множественные удары руками и коленом правой ноги по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний потерпевшего КЮВ., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 286 УПК РФ (т.1 л.д.64-65, 194-195), следует, что 06 марта 2023 года в вечернее время он распивал спиртные напитки в комнате <№> дома № <адрес>, с ФИО1 и ЗАВ. В какой-то момент ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица, и он потерял сознание. До нанесенных ударов он ни с кем не конфликтовал, нож в руки не брал и не намеревался пойти избить кого-либо, в том числе РВН

Из показаний свидетеля ЗАВ., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 286 УПК РФ (т.1 л.д.91-92), следует, что 06 марта 2023 года в вечернее время 06 марта 2023 года он с ФИО1 и КЮВ распивал спиртное в своей комнате общежития. В какой-то момент между ФИО1 и КЮВ произошла ссора, но из-за чего он сказать не может. В ходе ссоры ФИО1 ударил КЮВ. рукой в область лица, затем выволок того в коридор и продолжил избивать, не реагируя на его просьбы о прекращении избиения. Он не видел чтобы КЮВ до нанесения тому ударов брал у руки нож и угрожал ФИО1

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей судом в полной мере исследовались, и им дан надлежащий анализ в приговоре, показаниям свидетелей РВН., данными ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-94), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ЧЕН (т.1 л.д.157-158), ЧТА (т.1 л.д.159-160), БСА – старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Ковылкинский» (т.1 л.д.173-174), ПЛИ – медицинской сестры в приемном отделении ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» (т.1 л.д.175), МГН - фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» (т.1 л.д.176-177), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- протоколом явки с повинной от 15 марта 2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что 06 марта 2023 года он, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, руками и ногами избил КЮВ., в связи с чем последний был доставлен в больницу с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года, с приложенной фототаблицей, с участием свидетеля ЗАВ., из которого следует, что осмотрена комната <№> дома № <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружено и изъято: 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета; брюки, кроссовки, принадлежащие ФИО1, 2 отрезка ленты скотч со следами рук (т.1 л.д.7-15);

- протоколами осмотров предметов (документов), изъятых в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия (т.1 л.д.161-162, 179-182);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 36 от 22 марта 2023 года (т.1 л.д.35-42), согласно выводам которой, на изъятых в ходе осмотра места происшествия отрезках ленты скотч имеются следы пальцев рук ФИО1 и ЗАВ.;

- заключением биологической судебной экспертизы № 151/2023 от 23 марта 2023 года (т.1 л.д.143-145), согласно выводам которой, на изъятых в ходе осмотра места происшествия марлевых тампонах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего КЮВ. (т.1 л.д.143-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 41/2023 (М) от 31 марта 2023 года (т.1 л.д.151-153), из которой следует, что у КЮВ имелись <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли образоваться 06 марта 2023 года и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства по делу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дав юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого был признан ФИО1, а также отсутствие оснований для иной квалификации содеянного судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, выводы суда первой инстанции логичны, противоречий не содержат.

В момент причинения тяжкого вреда здоровью КЮВ осужденный ФИО1 не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку противоправных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал, опасности для его жизни и здоровья не имелось. Доводы осужденного относительно того, что потерпевший угрожал ему ножом, являются безосновательными, опровергаются показаниями как КЮВ., так и свидетеля ЗАВ., явившегося непосредственным очевидцем совершенного преступления.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1, также как и квалификация содеянного не вызывают сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вопрос о его психическом состоянии судом был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, в соответствии с которой суд признал его вменяемым, при этом обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку в данном случае судом допущена техническая ошибка, так как таких обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Устранение данной ошибки судом апелляционной инстанции не влечет снижение назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья, наличие заболевания у матери осужденного, с которой он проживает совместно и осуществляет уход.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федина Н.В., оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, окончательное наказание судом назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, признавая правильным наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, а также применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Как следует из приговора, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал назначение наказания по совокупности приговоров именно путем полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, при наличии в названной норме более льготных альтернативных правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Соответственно, назначенные ФИО1 по совокупности приговоров наказания подлежат смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего КЮВ суд принял во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер, степень физических страданий потерпевшего КЮВ., связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, безусловно, потерпевший испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном, не мог в период лечения вести активный образ жизни, не может и в настоящее время.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего КЮВ в сумме 100 000 рублей, не является как завышенным, так и заниженным. ФИО1 гражданский иск признал.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 отягчающих обстоятельств.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2023 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев

Судьи Л.Г. Петелина

Е.В. Дерябин