Дело № 2-156/2023

86RS0003-01-2023-000037-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 325 815 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 84 месяца. Возврат кредита должен был производится путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 6 773 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6 120,80 рублей). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №, ПАО «Банк <данные изъяты> уступил свое право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 305 679,37 рублей истцу - ООО «ЭОС». Вынесенный в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 305 679,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 256,79 рублей.

Истец ООО «ЭОС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> ОАО (после реорганизации – ПАО <данные изъяты>) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 325 815 рублей, под 17,90 % годовых, с установленным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в сроки и порядке, установленные договором и графиком платежей.

Сумма кредита была предоставлена заемщику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Однако, как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету ФИО1, она ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки уплаты кредита и процентов, чем предусмотрено договором. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком в ноябре 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания представленных документов следует, что при заключении кредитного договора заемщик дал согласие банку на переуступку права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» (ранее – ОАО <данные изъяты>») и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требований (в редакции дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении № к договору.

Согласно реестру заемщиков к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору уступки прав требований, новому кредитору (ООО «ЭОС») передаются, среди прочего, права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 679,37 рублей, в том числе: 262 464,21 рубля – просроченный основной долг и 43 215,16 рублей – просроченные проценты).

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в настоящее время право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, принадлежит истцу ООО «ЭОС».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как ранее было установлено, по условиям кредитного договора заемщик обязан вносить очередные платежи в сумме 6 773 рублей (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела, в частности копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 305 679,37 рублей, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи права требования).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае, подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно, соответственно в частности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Представленными материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было направлено в Нижневартовский районный суд посредством почтовой связи, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь 2022), установленный законом срок исковой давности по заявленному к взысканию периоду задолженности был пропущен ООО «ЭОС» уже на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку, как ранее установлено, он истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭОС» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА «____»___________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-156/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2023-000037-22

Судья Багателия Н.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________