Дело № 2-3058/2022
УИД: 55RS0001-01-2022-004623-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 18 июля 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,
при секретаре Цареве П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), по вине ФИО9., управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак № (далее по тексту – ), принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству государственный регистрационный знак . На момент ДТП ответчик, управлявший ТС, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов у произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО10 и автомобилей , , государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ), , государственный регистрационный знак (далее по тексту - ), , государственный регистрационный знак № (далее по тексту - ).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем , потерял сознание из-за внезапного ухудшения самочувствия, в результате чего произошло смещение автомобиля к правому по ходу своего движения краю проезжей части, где допустил наезд на стоящие автомобили , принадлежащий ФИО5, , принадлежащий ФИО6, , принадлежащий ФИО7, , принадлежащий ФИО8 Вина ФИО4 в ДТП подтверждается отказным материалом КУСП №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Принадлежность на праве собственности обозначенного транспортного средства на дату ДТП ФИО1 подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по .
Из содержания страхового полиса серии ХХХ № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля заключен ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве допущенных к управлению транспортных средств указан ФИО1
На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством , государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
При обращении в указанную страховую компанию ФИО8, ей был возмещен ущерб от ДТП путем оплаты АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта ООО «Евразия-Моторс» в размере 562 481 рублей, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер указанного ущерба подтвержден представленными актами выполненных работ, счетом на оплату, заявкой-договором, представленным заключением специалиста.
Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале отсутствуют.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в последующем выплатило страховое возмещение АО «Альфа Страхование» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку собственником транспортного средства – ФИО1 погибший ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу изложенных положений пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в отсутствии доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий ФИО4, что к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, поврежденного по вине погибшего при управлении автомобилем , перешло право требования осуществленного АО Альфа Страхование страхового возмещения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из положений обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Размер ущерба указанному автомобилю согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего 19.07.2020г., виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Ниссан, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет к указанному ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, разрешенный судом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные суммы ущерба с учетом их фактической оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты.
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму 400 000 рубля с учетом ее погашения, с учетом вышеуказанных разъяснений, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента уплаты задолженности.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №)в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на взысканную судом сумму 400 000 рублей, с учетом ее погашения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Симахина
Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.
Судья О.Н. Симахина