Дело №1-209/2023

07RS0003-01-2023-001183-14

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 09 октября 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение №191 и ордер №01445,

при переводчиках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, инвалида 3 группы с детства, с его слов разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.10 УК РФ, вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, срок наказания снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней; по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 по совокупности преступлений 4 года лишения свободы в ИК строгого режима; кассационным определением Пятого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 21.03.2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа через открытую дверь, незаметно прошел в раздевалку стадиона «Химик», расположенного по <адрес> КБР, где, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, поочередно из рюкзаков, оставленных в раздевалке несовершеннолетними, явившимися на тренировку по футболу, тайно похитил сотовый телефон модели «Redmi Note 8» стоимостью 8000 рублей в силиконовом чехле синего цвета, не представляющем какой-либо ценности, принадлежащий ФИО6; сотовый телефон модели «Realme 9 5G» стоимостью 11000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем какой-либо ценности, принадлежащий ФИО7; сотовый телефон модели «РОСО М3» стоимостью 6500 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем какой-либо ценности, принадлежащий ФИО8; сотовый телефон модели «Redmi Note 9» стоимостью 9000 рублей в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем какой-либо ценности, принадлежащий ФИО8; сотовый телефон модели «Redmi Note 9» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО9, чем причинил потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью и выразил раскаяние, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела, отказался от дачи показаний.

Как следует из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае его отказа от них впоследствии, в присутствии своего защитника он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут из <адрес> он на такси приехал в <адрес>, где возле взрослой поликлиники встретился со своей подругой по имени «Анета», с которой пообщался несколько часов, после чего один пешком прибыл на стадион, расположенный в <адрес> и некоторое время наблюдал за играющими в футбол, затем, решив похитить что–либо ценное, продать и вырученные деньги потратить на свои нужды, зашел в раздевалку, где никого не было, где, обнаружив среди вещей, лежавших на скамейке 5 сотовых телефонов, похитил их и пешком отправился к выезду из Нарткалы по направлению к <адрес> КБР. Выкинув с указанных телефонов сим-карты, он на попутном автомобиле марки «Лада Приора» доехал до <адрес>, а когда добрался до своего дома установил в сотовый телефон «РОСО М3» принадлежащую ему сим-карту сотового оператора «МТС» и все телефоны спрятал на своей кровати. В тот же вечер к нему приехали сотрудники полиции и, сообщив, что его подозревают в краже вышеуказанных телефонов, доставили в ОМВД по <адрес>, где признался в совершении кражи данных телефонов, которые впоследствии были обнаружены и изъяты с его участием (т.1 л.д.69-73, 84-87).

Признавая показания ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что с начала предварительного следствия они носят последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам дела.

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела им подтверждено в суде, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 вернулся из тренировки со стадиона «Химик» в Нарткале и, плача сообщил, что у него украли телефон. Как сын рассказал, он перед тренировкой оставил сотовый телефон «Редми Нот 8» в кармашке рюкзака в раздевалке и вышел в поле на тренировку, а когда в 17 часов пришел с тренировки портфель был открыт, а телефона нет, раздевалку всю обыскали, но не нашли. Они сразу пошли и написали заявление в полицию. Данный телефон приобретала она за 10000 рублей и принадлежит ей, но его оценили по делу за 8000 рублей и ущерб является для нее значительным. Однако не имеет каких-либо претензий к подсудимому, поскольку телефон возвращен следователем.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он явился на тренировку в стадион «Химик», оставил сотовый телефон «Redmi Note 8» в портфеле в раздевалке и вышел на тренировку в поле. Примерно в 17 часов вернулись в раздевалку, где увидели, что 5-6 портфелей (рюкзаки) открыты, откуда пропали телефоны. Вернувшись, рассказал матери, что украли телефон. После того, как начали звонить на номер похищенного телефона и он был недоступен, поехали в полицию и написали заявление. Впоследствии следователь вернул им телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в Нарткале <адрес> потерпевшая ФИО6 добровольно выдала сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона «Redmi Note 8» (т.1 л.д.13-17).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, в 2023 году в марте или апреле, число не помнит, в 16 часов он привез своего сына ФИО11 на тренировку в стадион «Химик» в Нарткале. При нем в рюкзаке был сотовый телефон, стоимость и марки не помнит, корейский, но оцененный на следствии в 11000 рублей. Вечером того же дня, когда приехал за сыном, последний сообщил, что у него и еще нескольких человек в тот день с раздевалки пропали телефоны. Впоследствии телефон обнаружили и следователь его вернул, в связи с чем не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

Из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут отец привез его на тренировку в <адрес> в стадион «Химик», где переоделся в раздевалке и, положив сотовый телефон «Realme 9 5G» в свой рюкзак, вышел на футбольное поле. После окончания тренировки, примерно в 18 часов вернулся в раздевалку, но не нашел телефон, о чем сообщил приехавшему за ним отцу, которому данный телефон и принадлежал (т.1 л.д.241-243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в Нарткале <адрес> потерпевший ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона «Realme 9 5G» (т.1 л.д.26-30).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8 в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он отвез своего сына ФИО12 и племянника ФИО13 на тренировку в стадион «Химик» в <адрес> и уехал по своим делам. Примерно в 17 часов 45 минут, когда он приехал за сыном и племянником, от последних и тренера узнал, что, оставив в раздевалке в рюкзаке сотовые телефоны сына «РОСО М3» и племянника - «Redmi Note 9», они вышли на тренировку, а по возвращении в раздевалку застали рюкзак открытым и не обнаружили свои телефоны, а также телефоны еще троих ребят. Телефон, который был у сына, он приобретал за 10000 рублей, принадлежал ему и ущерб для него является значительным. Указывая, что телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен ему, пояснил об отсутствии каких-либо претензий материального характера.

Из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут отец ФИО8 привез его и двоюродного брата на тренировку в <адрес> в стадион «Химик», где переоделись в раздевалке. При этом его телефон «РОСО М3» и телефон двоюродного брата - «Redmi Note 9» он положил в карман своего рюкзака и вышли в поле на тренировку. Примерно в 18 часов, вернувшись в раздевалку, они не нашли в обнаруженном в открытом виде рюкзаке указанные телефоны, о чем сообщили прибывшему за ними отцу, которому и принадлежал телефон «РОСО М3» (т.1 л.д.252-254).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в Нарткале <адрес> потерпевший ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона «РОСО М3» с чеком (т.1 л.д.34-38).

Как следует из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут его младший брат отвез сына ФИО13 и племянника ФИО12 на тренировку в стадион «Химик» в <адрес>. В указанный вечер ему брат ФИО8 по телефону сообщил, что в раздевалке стадиона с портфеля (рюкзака) сына последнего похищены телефоны, которыми они пользовались. Телефон «Redmi Note 9», который был у его сына, фактически принадлежал ему и покупал в 2022 году за 9000 рублей, что для него является значительным ущербом. Указывая, что телефон был найден сотрудниками полиции, заявлял о нежелании предъявить гражданский иск (т.1 л.д.182-184).

Из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что на предварительном следствии он давал показания, аналогичные исследованным в суде показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.9-11).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 опознал свой похищенный телефон в одном из предъявленных аналогичных моделей телефона «Redmi Note 9» (т.1 л.д.185-187).

Согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО14, его несовершеннолетний сын занимается футболом и тренируется на стадионе «Химик» в Нарткале. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал за ним и тот сообщил, что сотовый телефон «Redmi Note 9» стоимостью 10000 рублей, принадлежавший ему, но которым пользовался сын, и оставленный последним в рюкзаке на время тренировки, пропал. Указывая, что ущерб является для него значительным, но с учетом обнаружения телефона сотрудниками полиции, заявлял о нежелании предъявить гражданский иск (т.1 л.д.192-194).

Как усматривается из исследованных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, он занимается футболом и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут отец ФИО14 привез его на тренировку в Нарткалу в стадион «Химик», где в раздевалке переоделся, положил телефон «Redmi Note 9», принадлежащий отцу, но которым пользуется он, в рюкзак и тренировался на футбольном поле до 18 часов, после чего вернулся в раздевалку и не обнаружил в рюкзаке данный телефон, о чем сообщил приехавшему за ним отцу (т.2 л.д.20-22).

Как усматривается из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО14 опознал свой похищенный телефон в одном из предъявленных аналогичных моделей телефона «Redmi Note 9» (т.1 л.д.195-198).

Согласно исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО16, он является тренером-преподавателем МКУ спортивная школа № и проводит занятия на стадионе «Химик» в Нарткале. ДД.ММ.ГГГГ после окончания в 18 часов очередной тренировки по футболу ученики вернулись в раздевалку, чтобы переодеться. Через некоторое время к нему подошли ученики ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО15, которые сообщили, что пропали сотовые телефоны, оставленные ими в раздевалке. Когда поиск телефонов не дал положительных результатов он сообщил о случившемся в полицию (т.2 л.д.57-59).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенных ФИО1 телефонов составляет: «Redmi Note 8» - 8000 рублей (ФИО6); Realme 9 5G» - 11000 рублей (ФИО7); «РОСО М3» - 6500 рублей (ФИО8); «Redmi Note 9» - 2000 рублей (ФИО8; «Redmi Note 9» - 3 300 рублей (ФИО9) (т.1 л.д. 94-103).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба потерпевшим.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.113-117), в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности ФИО1 суд учитывает, что он и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, судимость по которым еще не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно. Страдает: ВИЧ-инфекцией 4 Б ст., фаза прогрессирования на фоне приема антиретровирусной терапии; энцефалополинейропатией 2 степени на фоне основного заболевания; хроническим гастритом; хроническим холециститом; хроническим пиелонефритом; хроническим циститом; аллергическим дерматитом и невротическим синдромом; состоит с 2001 года на диспансерном учете по поводу психического заболевания с диагнозом F 70.1 и проходил стационарное лечение в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства (суицидальная попытка) вследствие злоупотребления алкоголем у личности примитивного психического склада (т.2 л.д.94, 196-199).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая форму вины, способ его совершения и объект посягательства, суд не находит оснований для применения правил как ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья, поведения на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, указывающего на его раскаяние, принимая во внимание, что похищенное имущество изъято у него вечером того же дня и потерпевшие не имеют каких-либо претензий, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «Redmi Note 8» и коробку от данного мобильного телефона; сотовый телефон модели «Realme 9 5G» и коробку от данного мобильного телефона; сотовый телефон модели «РОСО М3» и коробку от данного мобильного телефона с чеком; сотовый телефон модели «Redmi Note 9»; сотовый телефон модели «Redmi Note 9», возвращенные под сохранную расписку, соответственно, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО9, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков