Дело № 2-2801/2025
УИД 50RS0031-01-2024-023614-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» заключен договор купли-продажи АДРЕС площадью 32,5 кв.м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. Цена договора составила 10 809 210 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Объект был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно калькуляции, подготовленной ИП ФИО6, стоимость устранения строительных недостатков, составляет 353 700 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 353 700 рублей; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 981 рубль; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 353 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 19 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд письменные возражения, согласно которым предметом заключенного между сторонами договора являлся не объект долевого строительства, а уже существующая квартира, в отношении которой в договоре отсутствуют условия о ее соответствии техническим требованиям, строительным нормам и правилам, договор подписан истцом добровольно, после проведенного осмотра, квартира принята по акту приема-передачи с указанием на то, что у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения обязанности по передаче квартиры, согласно п. 1.5 договора покупатель самостоятельно производит эксплуатацию и ремонт квартиры, доказательств того, что квартира не соответствует обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых используется, в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Одинцовского городского суда АДРЕС, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» заключен договор купли-продажи жилого помещения № №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить АДРЕС площадью 32,5 кв.м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС
В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры устанавливается в размере, равном 10 809 210 рублей.
Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Объект был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры. Требования ответчиком исполнены не были.
Согласно калькуляции, подготовленной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков, составляет 353 700 рублей.
Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №», квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям не соответствует. Несоответствие объекта градостроительным регламентам не установлено.
Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 248 899,61 рублей. Стоимость работ составляет 198 996,94 рублей. Стоимость материалов составляет 49 902,67 рубля.
Пригодные к использованию строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, отсутствуют, в связи с чем их остаточная стоимость не рассчитывалась.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что недвижимое имущество (квартира) в настоящее время уже построено, прошло определенное время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что квартира передается продавцом покупателю в степени готовности, указанной в приложении № к договору.
Согласно п. 1.5 договора после приобретения квартиры покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, многоквартирного дома, в котором находится квартира.
В соответствии с абз. 1 п. 7.4 договора настоящим покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора - он в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а также патронажем по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого, обстоятельств его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальным и что он осознает последствия нарушения условий договора.
Согласно п. 1 акта приема-передачи продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение - АДРЕС, общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 34,1 кв.м, кадастровый №, номер, тип этажа, на котором расположена квартира: 4, в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, АДРЕС, полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта, а также комплект ключей от квартиры.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и уполномоченным лицом застройщика - специалистом по заселению был подписан акт осмотра квартиры, в котором ФИО2 указано, что квартира им осмотрена, явные дефекты (недостатки) отсутствуют, запирающие механизмы на работоспособность проверены, замечаний и претензий к ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» не имеет.
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, статья 10 Закона о защите прав потребителей связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. В силу чего, включив в договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ условия, которые истцом не оспариваются, продавец ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» исполнил свою обязанность по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика, в договоре купли-продажи отсутствуют обязательства ответчика осуществить в квартире до ее отчуждения истцу какие-либо отделочные работы, истец по акту принял квартиру в том состоянии, в котором она находилась, претензий по качеству квартиры при ее получении не высказывал. В связи с чем, условия договора купли-продажи, указанные ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» прав истца не нарушают.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО5 Закрытым паевым фондом «Новые инвестиции» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.