Судья Романенко Ю.С.

Дело 33а-988/2023

Дело № 2а-4319/2022

УИД 26RS0002-01-2021-008436-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-4319/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее по тексту – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: 17 451 руб. - налог за 2019 год, 32,14 руб. – пеня за 2018 год, 1 013,50 руб. - пеня за 2018 год.

10 апреля 2023 г. административным ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходов на оплату госпошлин и почтовых отправлений.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с МИФНС № 14 по Ставропольскому краю взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что ФИО2 представлял свои интересы самостоятельно, возражения на административное исковое заявление, предварительную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу, кассационную жалобу подписывал самостоятельно, в связи с чем предъявленные к возмещению судебные расходы за их составление не могут быть отнесены к издержкам на оплату услуг представителя. Акты о приемке выполненных работ составлены 10 апреля 2023 г., то есть через год и два месяца после вынесения решения первой инстанции, через 9 месяцев после вынесения апелляционного определения, через 6 месяцев после вынесения кассационного определения. Расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 65 000 руб. составлена 12 апреля 2023 г., то есть после подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов. Также заявление о взыскании судебных расходов подано в суд после окончания рабочего дня суда, за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя по вопросу распределения судебных расходов в размере 25 000 руб. не отвечают принципу разумности и справедливости. Взысканная судом сумма в размере 60 000 руб. не конкретизирована.

В возражениях относительно доводов частной жалобы административный ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поросят жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6)

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал материалы дела, из которых следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г., удовлетворены административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, правопреемником которой является МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: 17 451 руб. - налог за 2019 год, 32,14 руб. – пеня за 2018 год, 1 013,50 руб. - пеня за 2018 год.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. названные судебные акты отмены с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя, которым 21 ноября 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан ознакомиться с документами заказчика, имеющими отношение к начислению и взысканию с заказчика земельного налога за 2019 год, провести консультирование о правовых перспективах разрешения спора, подготовить возражения на административный иск. Вознаграждение по договору определяется в размере 15 000 руб., которые заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств с составлением исполнителем расписки в получении денежных средств.

Из акта приемки выполненных работ от 10 апреля 2023 г. усматривается, что ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2021 г. оказаны услуги: ознакомление с документами заказчика, консультация по правовым вопросам, составление и передача возражений на административный иск. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

21 марта 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан ознакомиться с документами заказчика, имеющими отношение к начислению и взысканию с заказчика земельного налога за 2019 год, провести консультирование о правовых перспективах подачи апелляционной жалобы на решение суда, подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение суда. Вознаграждение по договору определяется в размере 15 000 руб., которые заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств с составлением исполнителем расписки в получении денежных средств.

Из акта приемки выполненных работ от 10 апреля 2023 г. усматривается, что ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от 21 марта 2022 г. оказаны услуги: ознакомление с документами заказчика, консультация по правовым вопросам, составление и передача готовой предварительной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на решение суда. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

2 августа 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан ознакомиться с документами заказчика, имеющими отношение к начислению и взысканию с заказчика земельного налога за 2019 год, провести консультирование о правовых перспективах подачи кассационной жалобы на решение суда, подготовить возражения апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. Вознаграждение по договору определяется в размере 15 000 руб., которые заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств с составлением исполнителем расписки в получении денежных средств.

Из акта приемки выполненных работ от 10 апреля 2023 г. усматривается, что ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от 2 августа 2022 г. оказаны услуги: ознакомление с документами заказчика, консультация по правовым вопросам и правовым перспективам разрешения налогового спора, составление и передача готовой кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

28 октября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан ознакомиться с документами заказчика, имеющими отношение к начислению и взысканию с заказчика земельного налога за 2019 год, провести консультирование о правовых перспективах разрешения спора, представлять интересы доверителя по рассматриваемому судом делу № 2а-4319/2022. Вознаграждение по договору определяется в размере 20 000 руб., которые заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств с составлением исполнителем расписки в получении денежных средств.

Из акта приемки выполненных работ от 10 апреля 2023 г. усматривается, что ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг от 28 октября 2022 г. оказаны услуги: ознакомление с документами заказчика, консультация по правовым вопросам и правовым перспективам разрешения налогового спора, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

10 апреля 2023 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения районным судом заявления доверителя о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу № 2а-4319/2022 (ранее 2а-266/2022, 2а-5625\2021). Вознаграждение по договору определяется в размере 25 000 руб., которые заказчик выплачивает путем передачи наличных денежных средств с составлением исполнителем расписки в получении денежных средств.

Указанная сумма оплачена ФИО2 ФИО3 13 апреля 2023 г., что следует из соответствующей расписки.

Давая оценку доводам заявления и взыскивая в пользу административного ответчика судебные расходы в общей сумме 60 000 рублей, суд исходил из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, учтя при этом объем выполненной представителем работы, категорию спора, результат по делу, баланс интересов сторон.

Не могу не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда принято в пользу административного ответчика, представившего документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, составление расписок о получении денежных средств после подачи заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают факта фактического оказания юридических услуг, а также не противоречат положениям пунктов 5 договоров возмездного оказания юридических услуг, по которым оплата вознаграждения производится по окончанию судебного спора и после подписания акта приемки выполненных работ (услуг).

Давая оценку доводам подателя жалобы о пропуске ФИО2 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не нахожу оснований для признания их верными в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда от 21 ноября 2022 г. изготовлено 2 декабря 2022 г., следовательно, решение суда вступило в законную силу 9 января 2023 г., последний день процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов – 10 апреля 2023 г.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО2 10 апреля 2023 г. в 21:26:49 часов посредством электронного документооборота.

По правилам пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, аналогичное правило закреплено и в части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, доводы частной жалобы о пропуске административным ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются необоснованными, поскольку соблюдение процессуального срока закон связывает не с датой регистрации заявления в суде, а с датой сдачи его в организацию почтовой связи.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

В данном случае, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. явно завышены, не соответствуют объему защищаемого права, объему предоставленных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках административного дела ФИО3 ФИО2 оказаны услуги по ознакомлению с документами заказчика; консультированию по правовым вопросам; по подготовке письменных возражений на административное исковое заявление, представленных ФИО2 в судебном заседании 15 декабря 2021 г.; подготовке предварительной апелляционной жалобы на решение суда от 17 февраля 2022 г.; подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 17 февраля 2022 г.; подготовке кассационной жалобы на решение суда от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение от 7 июля 2022 г.

В рамках рассмотрения данного дела представитель административного ответчика ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях: 2 ноября 2022 г. - при рассмотрении дела судом первой инстанции; 2 мая 2023 г. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом не учтено, что административное дело не представляло особой сложности в виду незначительного объема представленных сторонами доказательств. Ознакомление с представленными документами, составление возражений на административный иск, апелляционной и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов не требовало объемного анализа документов, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат.

Также судом не учтена сложившаяся практика по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку взысканная судом сумма не отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует объему защищаемого права, объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., из которых: 1 500 руб. – за консультирование и подготовку возражений на административный иск в суде первой инстанции, 1 500 руб. – за консультирование и подготовку предварительной апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, 1 500 руб. – за консультирование и подготовку кассационной жалобы, 1 500 руб. – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 1 500 руб. – за составление и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Также на основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию в пользу ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.: 150 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы, и 150 руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы.

Оснований для взыскания с МИФНС № 14 по Ставропольскому краю судебных расходов на отправку почтовых отправлений не имеется, поскольку доказательств их несения ответчиком не представлено.

Таким образом, с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 800 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 мая 2023 г. отменить.

Заявление ФИО2, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 7 800 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб., почтовых расходов – отказать.

Частную жалобу представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная