РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14августа2025года городНовосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи ШационкаИ.И.,

при секретаре судебного заседания КалашниковойЯ.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Е., просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12611,07руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14300,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб.

В обосновании иска ФИО8 указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ПАО «Совкомбанк» со своего счета №, а так же через личный кабинет ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со своего счета № перечислила денежные средства несколькими платежами в общем размере 70000,00руб. на банковский счет № получателя: ФИО3, банк получателя: АО «Райффайзенбанк», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств осуществлено истцом под влиянием заблуждения со стороны неизвестного ей лица. По данному факту в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по которому Р.Л.ВА. была признана потерпевшей. Ввиду отсутствия оформления каких-либо договорных отношений с получателем средств, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО11 который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, из которых следует, что в начале 2024 года ответчик оформила на свое имя банковские карты и впоследствии передала их третьему лицу в виде пластиковых носителей. При этом какие-либо средства удаленного доступа к счетам, включая логины, пароли, коды подтверждения операций и иные идентификационные данные ответчиком не передавались. Передавая карту, Ответчица действовала без преступного умысла: она полагала, что выполняет обычную просьбу знакомого и исходила из его заверений о необходимости использования карт в семейных целях. Таким образом, ее поведение было обусловлено заблуждением относительно истинных намерений третьего лица, а не стремлением участвовать в противоправной деятельности. С момента передачи карт у нее фактически отсутствовала возможность распоряжаться указанными счетами и денежными средствами, поступавшими на них. В дальнейшем использование карт осуществлялось исключительно третьими лицами без участия Ответчицы, поскольку возможность их фактического использования была утрачена ею сразу после передачи. К действиям указанных лиц Ответчица не имела никакого отношения и не получила от их противоправной деятельности какой-либо выгоды.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО12 в размере 156000,00руб.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана ввело в заблуждение гр. ФИО2 JI.B., которая предоставила дистанционный доступ к своем мобильному телефону, в результате чего с принадлежащих ей банковских карт были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 156000,00руб., тем самым причинив своими действиями последней, значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), выписки по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 12), справки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 14-15), следует, что денежные средства на общую сумму 70000,00руб. были переведены ФИО13 на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия ответа банка – л.д. 20).

Из доводов иска следует, что ФИО16 не намеревалась иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО15 денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ФИО17. возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ФИО18 на банковский счет ответчика, а именно, в сумме 70000,00руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ФИО19 указывает, что денежные средства она не получала, банковский счет, на который поступили указанные денежные средства, был привязан к банковской карте, которую ответчик отдала своему знакомому по его просьбе.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч., предупрежденного об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика как несостоятельный ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на её счет. Распоряжение ФИО21 банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО22

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО20 доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет ФИО23 наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представила, с неё в пользу ФИО24 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 70000,00руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно расчету, подготовленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 000,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12611,07руб.

Расчет процентов, подготовленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с Е. в пользу Р.Л.ВБ. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12611,07руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в заявленном истцом размере, а именно, в сумме 14300,00руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы (составление претензии и искового заявления), количество затраченного времени, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, суд полагает требования ФИО25 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 300,00руб. соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, ФИО26. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12611,07руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 14300,00руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000,00руб., всего взыскать 100911,07руб. (сто тысяч девятьсот одиннадцать рублей семь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И.Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 28августа2025года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-4850/2025 (54RS0006-01-2025-003096-54) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь судебного заседания

ФИО5