Дело №2-120/2023 09 марта 2023 года

29RS0014-01-2022-003471-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - общество, АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 17 850 рублей, страхового возмещения в виде разницы износа стоимости запасных частей и материалов, рассчитанных по единой методике Р. союза автостраховщиков в размере 18 767 рублей (50167-31 400), неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 159 283 рубля 95 копеек, стоимости экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходов за оплату услуг по состоянию претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем <Дата> истец за получением страхового возмещения обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о направлении на ремонт, приложив полный пакет документов для признания случая страховым и предоставив транспортное средство для осмотра. Однако до настоящего момента направление на ремонт ответчик не выдал. <Дата> общество произвело выплату страхового возмещения в размере 13 550 рублей. Полагает, что выплаченное страхового возмещения явно недостаточно для возмещения убытков. ФИО1 обратилась <Дата> с претензией о выдаче направления на ремонт, однако ей было отказано. <Дата> АНО «Службой финансово уполномоченного ей было отказано в выдаче направления на ремонт, с чем истец не согласна. <Дата> истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и расходов за ее составление в размере 6000 рублей. Однако общество отказало в удовлетворении претензий. Применительно к положениям ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в ходе заседания на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» направил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать, применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате <Дата> в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада-Гранта ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Сокомбанк страхование».

<Дата> истец за получением страхового возмещения обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, приложив полный пакет документов для признания случая страховым и предоставив транспортное средство для осмотра.

<Дата> общество провело осмотр транспортного средства, экспертное учреждение ООО «Русоценка» подготовило экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 42 900 рублей, с учетом износа – 27 100 рублей.

<Дата> истец за получением страхового возмещения обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о направлении на ремонт, приложив полный пакет документов для признания случая страховым и предоставив транспортное средство для осмотра.

<Дата> общество произвело выплату страхового возмещения в размере 13 550 рублей на основании платежного поручения <№>, исходя из 50 % и учитывая форму вины в ДТП.

<Дата> ФИО1 обратилась в общество с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания автомобилей и компенсации расходов за ее составление в размере 5000 рублей. Однако письмом от <Дата> общество отказало в выдаче направления на ремонт.

По обращению ФИО1 <Дата> решением финансового уполномоченного №У<№> ей было также отказано в выдаче направления на ремонт, с чем она не согласна.

<Дата> истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и расходов за ее составление в размере 6000 рублей.

Однако письмами от <Дата> и от <Дата> общество отказало истцу в выплате неустойки из-за отказа в выдаче направления на ремонт.

По обращению ФИО1 <Дата> решением финансового уполномоченного №У-22-56985/5010-003 ей было также отказано во взыскании неустойки.

Не согласившись с отказами финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фактически вторая сторона ДТП ФИО3 не оспаривает факт своей вины в произошедшем, экспертизу никто не заявил в ходе заседания.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховщика договоров со СТОА на осуществление ремонта транспортного средства истца с сохранением гарантийных обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики <№> (2021), утвержденном Президиумом <Дата>.

Поэтому в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с даты выпуска которого на момент ДТП не прошло двух лет, потерпевший имеет право требовать возмещение убытков в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Со стороны истца представлен отчет ИП ФИО4 <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе по Единой методике с учетом скрытого дефекта – крепление стекла опускного стекла передней правой двери, выявленного в ходе вскрытия двери в ходе исследования, составляет сумму 50 167 рублей 00 копеек, с учетом износа 31 375 рублей. Данный отчет составлен компетентным лицом (экспертом-техником), содержит выводы и калькуляцию, акт осмотра транспортного средства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Представленная обществом экспертиза, выполненная ООО «Русоценка» в 2021 году, указала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 42 900 рублей, с учетом износа – 27 100 рублей. При этом согласно данному отчету не произведена калькуляция скрытого дефекта – крепления стекла опускного стекла передней правой двери, выявленного в ходе вскрытия двери. Как следует из данного отчета, вскрытие передней правой двери, на которую пришелся удар при ДТП, эксперт ООО «Русоценка» не осуществлял.

Сторона ответчика не заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному дефекту.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, суд принимает выполненное истцом заключение и учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 167 рублей.

Анализируя действия ответчика и выводы финансового уполномоченного, изложенные в решениях, о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем размер страхового возмещения определен по экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации (размер страхового возмещения по экспертному заключению финансового уполномоченного находится в пределах статистической достоверности), с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, и выплачен в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации на территории Архангельской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт. Однако ответчик не пытался согласовать с истцом сроки ремонта и доставку транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между максимальным размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумму 36 617 рублей (50 167 рублей 00 копеек – 13 550 рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику за невыдачу направления на ремонт в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 808 рублей 50 копеек ((36 617 рубля 00 копеек + 5 000) / 2). Оснований для уменьшения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку общество нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> по <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца производится судом, с учетом того, что данный срок подлежит исчислению с 21 дня, то есть с учетом обращения истца <Дата> к обществу с претензией с <Дата> по <Дата> и составит 158 917 рублей 78 копеек (434*36617*1%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца за изготовление отчета ИП ФИО5 являются убытками и составляют сумму 10 000 рублей, что подтверждено договором о составлении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <Дата>, квитанцией от <Дата>.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которыми истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения и на основании которого судом определен размер недоплаченного страхового возмещения, являются для него также убытками, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Сумма убытков соразмерна оказанным услугам, отвечает принципам справедливости и разумности.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы за составление претензии о выплате неустойки в размере 6000 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ сер. <№> <№>) страховое возмещение в размере 36 617 рублей, расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения размере 5000 рублей, штраф в размере 20 808 рублей 50 копеек, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 158 917 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за направление претензии по выплате неустойки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, всего взыскать 237 461 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки отказать,

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5305 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий С.В. Поликарпова