Дело №2-2116/2022
24RS0041-01 -2021 -009281-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Управление капитального строительства» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», госномер № под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована и транспортного «» госномер № под управлением ФИО4, собственником которого является КГКУ «Управление капитального строительства». В результате ДТП имуществу КГКУ «УКС» были причинены повреждения, размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., указанная сумма представляет собой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет руб. На проведение автотехнической экспертизы автомобиля истцом понесены расходы в размере руб. На основании изложенного, истец, с учетом предоставленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере руб.; а также расходы, связанные с проведением оценки, в размере руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с принадлежащим КГКУ «УКС» автомобилем под управления работника - ФИО4 Согласно экспертному заключению, составленному ООО «», имеет место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля «» определена в размере руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля «» была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страховки у второго участника ДТП – ФИО3 Просила взыскать с ответчика, как виновника автоаварии, рыночную стоимость автомобиля «», а также расходы по проведению оценки.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования нашла обоснованными. Суду пояснила, что автомобиль «» госномер № продала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ за руб. С регистрационного учета автомобиль не снимала по просьбе ответчика на время проведения ремонта транспортного средства. В настоящее время не может снять автомобиль с учета, поскольку на транспортное средство наложен арест, до настоящего времени несет расходы по оплате штрафов за ответчика. В подтверждении указанных обстоятельств представила копию договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в деле адресам: (адрес регистрации по месту пребывания), (адрес, указанный в справке о ДТП), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «» госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля «» госномер № под управлением ФИО4
Собственником автомобиля «» госномер № является КГКУ «УКС», что подтверждается СТС и ПТС.
Как следует из объяснений, данных ФИО4 после столкновения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. управлял автомобилем «» госномер №, двигаясь по со стороны , в автомобиле находился один. В районе произошло столкновение с автомобилем «» госномер №, который совершал маневр разворота на встречной полосе движения, не уступив ему (ФИО4). Применив все возможные меры для предотвращения ДТП, столкновения избежать не удалость ввиду неожиданного маневра водителя «» госномер №. Скорость автомобиля под его (ФИО4) под управлением была 50 км/ч, во время движения телефоном не пользовался, от управления не отвлекался, до ДТП спиртные напитки и лекарственные наркотические средства не употреблял. Описывая дорожные условия, указал: дорожное покрытие – гололед, разметка и знаки дорожного движения имелись, светофоры исправны. После проведения замеров автомобиль «» убран с проезжей части, пострадавший один человек.
Согласно объяснениям водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «» госномер №, последний ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по в сторону , в автомобиле находился один. В районе в 16 час. 50 мин. его (ФИО3) автомобиль занесло на снежной колее, в связи с чем выбросило на полосу встречного движения и поставило поперек встречной полосы. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «», с которым произошло столкновение. В момент ДТП ремнем безопасности пристегнут не был, до ДТП спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял, в момент потери управления транспортным средством мобильным устройством не пользовался. После ДТП транспортное средство было оставлено на месте ДТП, его (ФИО3) увезла скорая помощь в .
Объяснения участников автоаварии согласуются со схемой ДТП, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «» двигался по , где в районе , не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством «» под управлением ФИО4, двигавшимся по отношению к нему во встречном направлении. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля «» передней правой часть транспортного средства «».
С расположением транспортных средств на схеме ДТП, равно как и с местом столкновения, участники автоаварии согласились. Схему ДТП не оспаривали.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.2 ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из совокупности исследованных доказательств, пояснений водителей – участников автоаварии, данных ими на месте ДТП, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО3, который в нарушении требований п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением в условиях снежного заноса выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном относительно ФИО3 направлении.
Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения.
Так, в результате столкновения в автомобиле «» повреждено: передний бампер, передние крылья, капот, передние фары, решетка радиатора, тогда как в автомобиле «» повреждено: переднее правое крыло, передняя права дверь, переднее зеркало заднего вида, правое переднее колесо.
Нарушение водителем ФИО3 вышеприведенных правил ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает.
Судом также установлено, в момент автоаварии ФИО4 являлся сотрудником (работником) КГКУ «УКС» - водитель, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и путевым листом №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял в исправном состоянии в распоряжение автомобиль «» госномер № для осуществления подачи транспортного средства по адресу:
В момент ДТП законным владельцем автомобиля «» госномер № являлся ФИО3, приобретший его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Указанные обстоятельства в судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердила, пояснив, что в момент подписания договора ФИО3 был передан автомобиль, последний оплатил его стоимость.
О произведенной оплате и передаче транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля свидетельствует указание о получении ФИО3 транспортного средства, а ФИО2 - денежных средств.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.
Таким образом, ФИО3 является собственником транспортного средства «» госномер №, а потому, будучи причинителем вреда, в силу вышеприведенных положений закона, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца вследствие повреждения транспортного средства последнего.
Автогражданская ответственность лица при управлении автомобиля «» госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО СК «Гелиос».
При обращении КГКУ «УКС» в страховую компанию за получением страхового возмещения ООО СК «Гелиос» в его выплате отказано, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, при управлении им транспортным средством «» в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке застрахована не была. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, будучи виновным в указанной автоаварии, должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу КГКУ «УКС», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
С учетом изложенного, истец КГКУ «УКС» как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении вреда – ответчика ФИО3
Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «», размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства «» госномер № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет руб., с учетом износа руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в руб. Стоимость годных остатков составляет руб.
Сомнений в достоверности приведенных заключений у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена независимым экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. Сведений об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате спорной автоаварии, суду не представлено.
Как уже отмечалось выше, п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
При определении размера материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в руб. и стоимости годных остатков транспортного средства - руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере руб., исходя из расчета: руб. - руб.
Ссылки стороны истца на необходимость взыскания рыночной стоимости транспортного средства без учета стоимости годных остатков, признаются несостоятельными. Определенный таким образом размер ущерба повлечет неосновательное обогащение стороны истца на стоимость годных остатков автомобиля.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, стороной истца для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с составлением экспертных заключений в общем размере руб., что подтверждается актом выполненных работ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд относит к необходимым, поскольку вышеприведенные экспертные заключения послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском для защиты нарушенного права.
Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска стороне истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения дела госпошлина истцом не оплачена.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН №, КПП №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.