Решение по делу № 2-1136/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1136/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001375-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместно с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, нажитого супругами в совместном браке, признании сделки недействительной, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего имущества, нажитого супругами в официальном браке.

С учетом уточненных требований просит признать нажитым в совместном браке с ответчиком и передать в собственность истцу следующее имущество:

- 2/3 доли <адрес> в <адрес>;

- легковой автомобиль Нисан Серена 2003 года выпуска.

При этом долги ответчика по кредитным договорам и распискам, признать личными долгами ответчика.

Также просит суд признать ничтожной сделкой договор купли продажи автомобиля Нисан Серена 2003 года выпуска заключенного между ФИО2 и ФИО3

ФИО2 иск о разделе квартиры признал. В части требований о разделе автомобиля возражал, так как автомобиль продан в браке.

Предъявил встречные требования о признании общим долгом супругов и разделе долговых обязательств:

- Погашенную задолженность по кредитному договору с Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ, с аннуитетным платежом в размере 19900 рублей ежемесячно, с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 199000 рублей, в виде компенсации ? доли.

- Погашенную задолженность по кредитному договору с Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ, с аннуитетным платежом в размере 22100 рублей ежемесячно, с сентября 2022 года по июнь 2023 года в размере 221000 рублей, в виде компенсации ? доли.

- Погашенное ДД.ММ.ГГГГ долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в размере 410000 рублей, в виде компенсации ? доли.

- Погашенное ДД.ММ.ГГГГ долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в размере 1099801 рубль, в виде компенсации ? доли.

- Оплаченные услуги ЖКХ за содержание <адрес> в <адрес>, которую оплачивал ФИО2 после прекращения семейных отношений, в размере (21643/2) 10821 рубль, в виде компенсации ? доли.

Также просит суд зачесть долг ФИО1 в счет 5/12 долей в совместно нажитой квартире <адрес> в <адрес>, с прекращением за ней права собственности и признании права собственности за ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми в долях 10/12 ФИО2 и по 1/12 за детьми.

ФИО1, ее представители по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ при использовании ВКС, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Из встречных требований признали долг по оплате коммунальных услуг, в размере 10821 рубль.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ при использовании ВКС, исковые требования ФИО1 в части раздела квартиры признали. В остальной части возражали против иска, при этом свои встречные требования поддержали в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны и представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке у Б-ных родились дети Б.Я.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.И.И ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, брак Б-ных расторгнут согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство.

Находясь в официальных супружеских отношениях, стороны приобрели в совместную собственность следующее имущество:

- квартиру, площадью 59,9 кв.м, по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения спора 9/12 доли принадлежит ФИО2 и по 1/12 доли ФИО1 и несовершеннолетним детям Б.И.В и Б.Я.И Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи от 08.04.2022г. (л.д.17-18)

- легковой автомобиль Нисан Серена 2003 года выпуска. На момент рассмотрения спора автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит и зарегистрирован за ФИО3

Статья 33 Семейного кодекса РФ к законному режиму имущества супругов относит режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, брачный договор или иное соглашение, предусматривающие иной порядок раздела совместного имущества и распределения общих долгов супругов, стороны не заключали.

Таким образом, объекты движимого и недвижимого имущества, приобретенного супругами в официальном зарегистрированном браке, подлежит равно пропорциональному разделу между сторонами, в отношении которого действует законный режим совместной собственности супругов, который предусматривает принцип равенства долей при его разделе.

Рассматривая требование ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, суд, учитывая нормы Семейного права и позицию ФИО2 признавшего данное требование, полагает в данной части иск подлежит удовлетворению. При этом доли в квартире распределят как равные с учетом долей принадлежащих детям, по 5/12 долей ФИО1 и ФИО2 и по 1/12 доли оставить за Б.Я.И и Б.И.И

Рассматривая требование ФИО1 о признании совместно нажитым и имущество и разделе автомобиля Нисан Серена 2003 года выпуска, а также признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд считает следующее.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает, что спорный автомобиль продан в 2021 году, за два года до расторжения барка, за два месяца перед приобретением супругами ФИО6 квартиры, с последующим в ней ремонтом, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что денежные средства от продажи автомобиля пошлина на нужды семьи, в отсутствие иных доказательств со стороны ФИО1 о том, что она не давала своего согласия на совершение данной сделки.

Доводы иска о признании сделки по отчуждению автомобиля ничтожной, суд находит необоснованными и бездоказательными. Суд учитывает, что сделка совершена в соответствии с нормами Гражданского законодательства, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с его последующей регистрацией в МРЭО. Иные доводы ФИО1 о признании данной сделки ничтожной, отклоняются судом как необоснованные.

ФИО2 не оспаривается тот факт, что после продажи автомобиля брату ФИО3, он с согласия собственника автомобиля, приезжая в <адрес>, периодически пользуется автомобилем, вписан в страховой полис и иногда сам выступает в качестве страхователя. При этом суд учитывает, что ФИО2 фактически работает и проживает в <адрес>, а автомобиль находится во владении и пользовании собственника ФИО3 в <адрес>, что опровергает доводы ФИО1 фиктивности совершенной сделки. Также ФИО1, находясь в браке с ФИО2 и проживая совместно, знала о совершении купли-продажи с момента ее совершения, и своих возражений относительно сделки не заявляла.

Рассматривая требования ФИО2 о признании долговых обязательств Альфа-Банк, общими долгами супругов, суд учитывает следующее.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. При этом, бремя доказывания использования кредита на нужды семьи возложено на истца.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Более того, статья 45 Семейного кодекса РФ допускает наличие у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, долг одного из супругов может быть признан общим, если денежные средства потрачены на нужды семьи, а бремя доказательств этих обстоятельств лежит на той стороне, которая требует распределить долг.

Для распределения долга между супругами (статья 39 Семейного кодекса) долговое обязательство должно являться общим. То есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо быть обязательством одного из супругов, по которому все полученные деньги были потрачены на нужды семьи.

Суд учитывает, что кредитные обязательства перед Альфа-банк возникли у ФИО2 в период барка по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что ФИО1, в период заключения кредитных договоров, самостоятельных доходов не имела, следовательно, находилась на иждивении ФИО2

Также из пояснений ФИО2, и представленных доказательств, следует, что часть заемных кредитных средств по договорам с Альфа-Банк потрачены на приобретение квартиры, выполнение ремонтных работ, приобретение мебели и бытовой техники, что не опровергнуто ФИО1

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2, предоставил суду доказательства, о том, что ФИО1 как в период брака, так и после его расторжения, пользовалась указанными кредитами Альфа-Банк, по договорам заключенным на имя ФИО2, совершала покупку билетов на поезд, для себя и детей, совершала покупки в онлайн магазинах, выезжала на отдых с детьми.

Данные обстоятельства, подтверждаются выписками операций по счету, совершенных в спорный период, как до расторжения брака, так и после его расторжения, согласно которых в период нахождения ФИО2 в <адрес>, с указанных счетов совершались покупки по карте в <адрес>, где ФИО1 проживала с детьми.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что кредит оформлялся с ведома ответчика, а денежные средства тратились на общие семейные нужды, и при таких обстоятельствах, заявленные встречные требования, частично подлежат удовлетворению.

Так, по мнению суда, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 50% от сумм ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, оплаченных ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств из собственных денежных средств за май - июнь 2023 года, то есть, после расторжения барка.

Погашение кредитных обязательств до расторжения брака, суд оценивает, как погашение долга за счет совместно нажитых средств, следовательно, к взысканию подлежат суммы уплаченные ФИО2 по кредитным договорам с Альфа-Банк, за май и июнь 2023 года, то есть после расторжения брака.

Так, по кредитному договору с Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ, с аннуитетным платежом в размере 19900 рублей ежемесячно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере ? доли погашенной задолженности за два месяца, то есть 19900 рублей.

По кредитному договору с Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ, с аннуитетным платежом в размере 22100 рублей ежемесячно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере ? доли погашенной задолженности за два месяца, то есть 22100 рублей, а всего 42000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании долговых обязательств по распискам, суд критически относится к требованиям о разделе исполненных ФИО2 обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ у матери - ФИО4 в размере 410000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в размере 1099801 рубль.

Суд учитывает, согласно представленной суду выписке движения денежных средств, следует, что переводы, совершенные в погашения указанных обязательств, на имя ФИО4 и ФИО5 на суммы займа, совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, с дебетового расчетного счета Сбербанк России. Таким образом, судом установлено, что договорные отношения по займу денежных средств возникли и прекращены в период брака. Доказательств того, что ФИО2 погашал указанные обязательства за счет личных средств, суду не представлено, и при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в данной части.

Требования ФИО2 зачесть долг ФИО1 в счет 5/12 долей в совместно нажитой квартире <адрес> в <адрес>, с прекращением за ней права собственности, не отвечает требованиям закона, а именно статье 252 ГК РФ, согласно которой, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования иска в данной части безосновательны.

Иные доказательства и доводы, приводимые сторонами, не отвечают требованиям относимости и допустимости применительно к данному спору о разделе совместно нажитого имущества.

По правилам части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, при удовлетворении заявленных исковых требований подлежат распределению между сторонами долях.

При подаче иска ФИО1 оплате подлежала государственная пошлина в размере 12648 рублей, из которых, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО2 подлежит взысканию 9698 рублей, а с ФИО1 подлежит довзысканию 2950 рублей.

При подаче иска ФИО2 оплате подлежала государственная пошлина в размере 12854 рубля из которых, с учетом частичного удовлетворения иска с ФИО1 подлежит взысканию 5305 рублей, а с ФИО2 подлежит довзысканию 7540 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами семейного законодательства, статьями 102, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить в части.

Признать совместной собственностью супругов - квартиру, площадью 59,9 кв.м, по адресу: <адрес>, распределив доли:

ФИО1 5/12 долей, ФИО2 5/12 долей, Б.Я.И 1/12 доля, Б.И.И 1/12 доля.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить в части.

Признать общим обязательством супругов денежные средства уплаченные ФИО2 по кредитному договору с Альфа-банк от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли погашенной задолженности за два месяца, то есть 19900 рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Настоящее судебное решение является основанием для прекращения регистрации государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 17238 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8255 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.