Дело № 2-1-153/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000173-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 29 июня 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

при помощнике судьи Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-153/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что она по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор») для личного пользования приобрела у ответчика автомобиль NISSAN, идентификационный номер №, 2010 года выпуска. Условия Договора (в том числе по оплате автомобиля) с ее стороны были выполнены в полном объёме. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей указанный выше автомобиль. Однако, непосредственно после заключения Договора, по пути следования к месту проживания, у приобретенного автомобиля вышел из строя двигатель. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к ИП ФИО7 (СТО «АвтоДом») за диагностикой автомобиля, где ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость; при комиссионном осмотре транспортного средства были выявлены следующие дефекты: «износ двигателя, повлекший за собой выход из строя коленчатого вала и шатуна первого цилиндра». В заключении было указано, что для устранения выявленных дефектов необходима замена двигателя автомобиля. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были оплачены агрегатные работы (с/у, замена ДВС, снятие поддона, снятие крышки ГРМ) на сумму 20000 рублей. На приобретение двигателя контактного для замены, вышедшего из строя, она заплатила 85000 рублей, а для проведения работ по замене двигателя приобрела детали на сумму 7800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить приведенные выше расходы на исправление недостатков товара на общую сумму 112 800 рублей. Претензия, согласно отчету отслеживания отправления, поступила по адресу места нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ., но ответчик ее не получил, что, по мнению истицы, не может явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности, и является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 80088 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика и моральный вред, размер которого, с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, определяет в 25000 рублей. Далее, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя, истица полагает, с ответчика, как с продавца, допустившего несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее (потребителя) требований, подлежит взысканию и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 (СТО «АвтоДом»).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того уточнила, пояснив, что в день приобретения автомобиля у ответчика, следуя к месту проживания, автомобиль в дороге вблизи <адрес> в <адрес> сломался. В момент поломки и в последующем автомобилем управлял сын истицы – ФИО1. Автомобиль до дома истицы доставили путем буксировки другим транспортным средством. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе, воспользовавшись услугой банка «Помощь в дороге», в котором был оформлен автокредит на приобретение автомобиля, транспортное средство было доставлено в СТО «Автодом» в <адрес>, где были выявлены дефекты и принято решение о замене двигателя. К ответчику, после выявления по пути следования дефекта в автомобиле, не обращались, поскольку для этого нужно было вернуться к продавцу в <адрес>. Контактных телефонов продавца у истицы не было. Вопрос о возврате транспортного средства обратно ответчику (Продавцу) у истицы также не возникал, так как было принято решение восстановить автомобиль и использовать его дальше, а с ответчика потребовать возмещения расходов на покупку двигателя и произведенный ремонт. Истица до настоящего времени автомобиль в ОГИБДД на себя не зарегистрировала, по документам на автомобиль, его собственником является ФИО3 Полагает, что пункт 5.5 договора купли-продажи автомобиля, в котором ответчик предупредил истицу о возможных недостатках в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле, применим на случай выхода из строя отдельных деталей автомобиля, но не двигателя. Просила учесть и то, что истица не обладает специальными познаниями, не является водителем, поэтому при покупке автомобиля ограничилась только внешним его осмотром. Считает, что выявленный буквально сразу же после покупки дефект, имел место уже на момент приобретения автомобиля. Продавца двигателя для замены истица нашла через интернет по объявлению, двигатель ей доставили, оплату произвела наличными по уже «пробитому» чеку при получении двигателя. Почему данный чек был «пробит» на списанном кассовом аппарате, истица не знала и знать не могла.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Из содержания пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также письменного отзыва на исковое заявление, следует, что при заключении договора купли-продажи, покупателю продавцом переданы соответствующие документы на автомобиль, что подтверждено актом приема-передачи автомобиля. Полагает, что при заключении договора купли-продажи до сведения покупателя была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе, покупатель проинформирован о возможных недостатках в автомобиле, возникших до передачи его потребителю. Полагает, что истец не доказал, что качество приобретенного им автомобиля не соответствовало условиям заключенного договора купли-продажи, а равно и то, что на момент продажи автомобиля, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что истец приобретает товар бывший в употреблении, с пробегом. При этом продавец не предоставлял самостоятельную гарантию на передаваемый автомобиль (п.5.10. Договора). В акте приема-передачи указано о том, что стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, ему была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах. У покупателя отсутствовали какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля, по стоимости автомобиля. Дополнительную информацию и документы истец у продавца не требовал. Продавцом доведена до сведения покупателя информация обо всех возможных имеющихся недостатках в автомобиле, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (п.5.5. Договора). Дорожные испытания автомобиля покупатель провел до заключения договора купли-продажи (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при заключении договора до покупателя были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля. Истец, по мнению представителя ответчика, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра, в том числе состояния основных узлов и агрегатов автомобиля до подписания договора, и в случае выявления неоговоренных недостатков, отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. При этом, представитель ответчика полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих, требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие обнаруженных им недостатков автомобиля до передачи товара истцу, а также намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля.

Полагает, что истец не доказал, что заявленные им в исковом заявлении недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, как не доказано истцом и вообще наличие каких-либо недостатков в автомобиле.

Кроме того, полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку при обнаружении недостатков автомобиля, если таковые имели место, с претензией к ответчику не обратился, автомобиль на проверку качества не предоставил, с письменной претензией обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после проведения ремонта, чем лишил ответчика законного права на осмотр товара, проверку, проведение экспертизы. Представитель ответчика поставил под сомнение и подлинность представленных истицей доказательств, касающихся проведения истицей диагностики автомобиля, приобретения нового двигателя и осуществление работ по замене двигателя. Считает, что истицей не предоставлено надлежащих доказательств, как факту поломки автомобиля в указанную истицей дату, так и подтверждающих наличие указанных им в иске недостатков и необходимости замены двигателя и отсутствия возможности его ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7 (СТО «АвтоДом») – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, все материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 3, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании п. 3 ст. 10 вышеуказанного Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей, технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможно незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пункта 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работ услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Пунктом 6 статьи Закона установлено, что продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство в комплекте, поименованном в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором. Так, Ответчиком был продан Истцу автомобиль марки NISSAN, модель QASHQAI 2.0, идентификационный номер/VIN-код №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов, цвет кузова белый, стоимостью 835 000 рублей (п. 1.1, п. 3.1.). Факт заключения вышеуказанного договора сторонами в судебном заседании не опровергался.

Согласно пп. 2.1.1. указанного договора, продавец обязан был осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояния кузова и салона.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель обязан при приемке Товара осуществить его визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства, такая проверка осуществляется, в том числе в ходе дорожного испытания, т.е. пробной поездки на приобретаемом транспортном средстве под управлением Покупателя; в случае выявления недостатков при проверке Покупателем Товара, Продавец обязуется удовлетворить требования Покупателя об устранении недостатков в согласованные сторонами сроки; в случае невыполнения Покупателем п. 2.2.3. Настоящего договора, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть обнаружены Покупателем в ходе визуального осмотра Товара и проверки о работоспособности, в том числе способом указанным в п. 2.2.3. Настоящего договора.

Из содержания п. 5.1 вышеуказанного договора следует, что продавец довел до Покупателя информацию, а Покупатель признал, что уведомлен о том, что транспортное средство, указанное в п. 1.1. Настоящего договора, является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, расходные материалы транспортного средства могут содержать недостатки.

Из п. 5.5. договора следует, что Продавец до подписания настоящего договора и передачи Автомобиля предупредил Покупателя о том, что проверка качества Автомобиля проведена Продавцом по внешним признакам, в связи с чем Покупатель предупрежден о возможном наличии в Автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, в том числе: эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) Автомобиля и его агрегатных емкостей, который в течение непродолжительного периода времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки охлаждения подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач (роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы.

В п.п. 5.6, 5.7 договора купли-продажи указано, что подписание Покупателем акта приема-передачи Автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры, являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий.

Согласно п. 6.3 договора, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи Покупателю, он вправе предъявить Продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования Покупателя, связанные с качеством Автомобиля, не могут быть удовлетворены Продавцом в следующих случаях: если недостатки Автомобиля возникли после его передачи Покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения Покупателем целей использования Автомобиля, правил пользования Автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, включая ранее проведенные некачественные работы по ремонту узлов, агрегатов, кузовных элементов Автомобиля и/или ранее проведенной некачественной установке дополнительного оборудования (парковочные датчики, сигнализации, иммобилайзеры, мультимедийные устройства, аудио-видео устройства, поисковые системы и т.п.) на Автомобиле, выполненные третьими лицами, либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Из акта-приема передачи товара к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания передаваемого транспортного средства Покупателем проведены. По итогам приемки транспортного средства, Покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что Автомобиль не является новым. О возможных недостатках, в том числе скрытых, характерных для года выпуска Автомобиля, Покупатель предупрежден и претензий не имеет. Стороны согласовали и Покупатель, подписывая данный акт приема-передачи, подтверждает, что в случае обращения Покупателя к Продавцу с требованиями возместить убытки (расходы) по устранению недостатков транспортного средства, при отсутствие первоначального обращения к Продавцу (т.е. при замене запасных частей транспортного средства в стороннем сервисе и предъявления Покупателем требований по возмещению таких расходов Продавцу, без первоначального обращения к последнему), а равно лишение Продавца возможности провести собственную проверку качества товара и произвести мероприятия по обнаружению недостатков в транспортном средстве в соответствие с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», такие убытки (расходы) Покупатель несет самостоятельно и Продавцом не возмещаются.

Доказательств тому, что приведенные выше пункты договора купли-продажи Продавцом не были выполнены, суду не представлено.

Судом были исследованы и другие доказательства, представленные сторонами.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства NISSAN, модель QASHQAI 2.0, идентификационный номер/VIN-код №, 2010 года изготовления, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов, цвет кузова белый, собственником данного автомобиля указана ФИО3 (л.д. 28, 35, 36).

В обосновании заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная комиссией, состоящей из главного механика, мастера участка, менеджера отдела продаж, и утвержденная директором СТО «АвтоДом» ФИО7, из которой следует, что «при осмотре автомобиля NISSAN QASHQAI, гос номер № №, выявлены следующие дефекты: износ двигателя, повлекший за собой выход из строя коленчатого вала и шатуна правого цилиндра. Дефект был выявлен при диагностике автомобиля». Дано заключение о том, что для устранения выявленных дефектов необходима замена двигателя автомобиля (л.д. 9).

Из представленного истцом заказа-наряда №, заказчиком по которому указана ФИО3, следует, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказа: «Авто Дом» ИП ФИО7, были произведены агрегатные работы (с/у, замена ДВС, снятие поддона, снятие крышки ГРМ) автомобиля Nissan Qashqai г/н №. При дефектовке картера двигателя были обнаружены стружка, металлические осколки вкладышей. В качестве рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автомобиля исполнителем заказчику рекомендовано: ремонт или замена ДВС. Стоимость произведенных работ составила 20 000 рублей (л.д. 6).

В подтверждение произведённых расходов истицей был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., выданный СТО «Автодом», из которого следует, что была произведена покупка масленого фильтра, очистителя карбюратора, антифриза 5л, масло, антифриз 1 л, антифриз 1л, на сумму 7800 рублей (л.д. 6).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ИП ФИО4 (<адрес>, 46) был приобретен «двигатель контактный», стоимостью 85 000 рублей. В подтверждение произведенной оплаты истицей представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д. 7).

Из претензии, направленной истицей ФИО1 в адрес ИП ФИО5, следует, что ФИО1 просила возместить ответчика расходы на исправление недостатков товара на общую сумму 112 800 рублей. Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-5).

Судом были запрошены сведения по вышеуказанным платежным документам и дефектной ведомости у привлеченных третьих лиц, на что были получены следующие сведения.

Так, дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда была предоставлена третьим лицом – ИП ФИО7 Из ее содержания следует, что комиссией из трех человек (главным механиком, мастером участка, менеджером отдела продаж) при осмотре ДВС автомобиля Nissan Qashqai г/н № VIN №: в картере двигателя были обнаружены металлическая стружка, металлические осколки вкладышей. Было дано заключение: для дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходим ремонт или замена ДВС (л.д. 108).

В последующем, ИП ФИО7 был представлен ответ на запрос суда, из содержания которого следует, что представленный им вариант дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГг. является черновым и представлен ошибочно (л.д. 138).

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о квалификации сотрудников СТО «АвтоДом», составлявших вышеуказанную дефектную ведомость автомобиля, ИП ФИО7 был предоставлен ответ о том, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным. Также представлены выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО7 и копия диплома ФИО7 об окончании Пензенского государственного университета с указанием квалификации «Менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление» (л.д. 115-119, 139, 140-141).

Из ответа, предоставленного директором магазина «Техимпорт» по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине двигатель, указанный в исковом заявлении, не продавался. Магазин располагается по адресу: <адрес>, 4 Б. Товарный чек носит явно поддельный характер (л.д.81).

Согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО4, к деятельности магазина автозапчастей «Техимпорт», ИП ФИО4 никакого отношения не имеет. Двигатель, указанный в исковом заявлении, ИП не продавал, никаких документов не выписывал. Деятельность, связанную с продажей автозапчастей, ИП ФИО4 в 2023 году не вел (л.д. 111).

Согласно сведениям, предоставленным из УФНС по Ульяновской области, контрольно-кассовая техника с регистрационным номером № принадлежит ИП ФИО4 (ИНН №). Данная контрольно-кассовая техника снята с учета по заявлению налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. При проверке чека через программу «Проверка чека ФНС России», документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей не соответствует законодательству РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Следовательно, данный чек не является фискальным документом (л.д. 110).

Суд относится критически к следующим, представленным стороной истца доказательствам: дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду №, товарному чеку № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., поскольку сведения, содержащиеся в них, противоречивы, не подтверждены сведениями, представленными по запросам суда, не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Так, дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заказу-наряду №, поскольку в них содержатся расхождения в дефектах, обнаруженных в ходе осмотра и диагностики автомобиля Nissan Qashqai г/н № VIN №, и в заключениях по их устранению (в дефектной ведомости указано: дефекты: износ двигателя, повлекшее за собой выход из строя коленчатого вала и шатуна правого цилиндра; заключение: замена двигателя автомобиля; в заказе-наряде: дефект: при дефектовке картера двигателя была обнаружена стружка, металлические осколки вкладышей; рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: ремонт или замена ДВС). Также указанные доказательства противоречат дефектной ведомости, представленной ИП ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия, как самого дефекта в двигателе приобретенного автомобиля, так и необходимости, в случае выхода из строя двигателя, его замены, а не ремонта.

Кроме того, суд также относится критически и к платежным документам, представленным истицей в подтверждение произведенных расходов. Так, факт продажи двигателя контактного по представленному товарному чеку № на его покупку, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., поскольку по сведениям, представленным УФНС по Ульяновской области, не является фискальным документом. Следовательно, указанные документы также не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истица при заключении договора купли-продажи была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, который является бывшим в эксплуатации, с пробегом. Исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истицы информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на волеизъявление истицы по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истицы какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля, представленные материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что выявление у приобретенного истицей у ответчика автомобиля недостатков, после передачи товара покупателю, даже если они имели место, не свидетельствуют о наличии у истицы права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При указанных выше обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При это суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что ему при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре. Напротив, судом установлено, что при заключении договора истица имела возможность произвести осмотр автомобиля, комплектности и качества транспортного средства, провести проверку его потребительских свойств путем осуществления поездки на нем. Ответчик исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в состоянии, которое устраивало истицу при заключении сделки, претензий к продавцу относительно качества товара покупатель не предъявлял. Кроме того, стороной истца не доказано, что на момент продажи автомобиля имелись какие-либо недостатки. Также стороной истца не представлено доказательств того, что после выявления недостатков в работе автомобиля, покупатель сообщил об этом продавцу, как об этом было указано в акте приема-передачи автомобиля, а также предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Николаевский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья К.С. Муртазина