14RS0035-01-2024-012124-62

Дело № 2-6996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24 апреля 2024 года в 15 часов 25 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и автомашины марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810014230000350249 от 24 апреля 2024 года. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ООО «Эксперт Плюс» № Ч-04-04 от 26 апреля 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком №, составила 66 500 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 66500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать согласно результатам судебной экспертизы материальный ущерб в размере 83 074 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, статьи 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без участия ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года в 15 часов 25 минут произошло ДТП по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и автомашины марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) по делу об административном правонарушении № 18810014230000350249 от 24 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № (принадлежащий на праве собственности ФИО3) и двигался по дворовой территории возле дома 29/1 по ул. Кирова, г. Якутска, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком №.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № Ч-04-04 от 26 апреля 2024 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком №, составила 66 500 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 3 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с суммой возмещения ущерба, определением суда от 30 июня 2025 года назначена судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключению экспертизы ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости № 3524-25-ЭТС от 11 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 806 рублей, без учета износа 83 074 рублей.

Установлено, что 27 апреля 2024 года истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией с требованием об оплате ущерба в размере 66 500 рублей, которое оставлено без ответа.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика ФИО2 от возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

С учетом экспертного заключения ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости № 3524-25-ЭТС от 11 августа 2025 года истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 074 рублей.

В соответствии с положениями статьей 55 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает правильным при вынесении решения принять за основу экспертное заключение ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости № 3524-25-ЭТС от 11 августа 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком №, поскольку оценщик ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт работы, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности, согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости № 3524-25-ЭТС от 11 августа 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Ist» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 83 074 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-5 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивших вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федераций замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иных необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в меньшем размере, принимая во внимание положение статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно действующему законодательству для правильного разрешения данного спора необходимо установить, кто является законным владельцем транспортного средства «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было.

Ответчик в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ФИО3, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Плюс» в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2024 года.

Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче в суд уплачена государственная пошлина в размере 2285 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 июня 2024 года.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 074 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

В иске к ФИО2 - отказать.

Идентификаторы сторон:

Истец - ФИО1, ____ года рождения, паспорт серии № выдан ___ от ____.

Ответчик - ___ Ахметович, ____ года рождения, паспорт серии № от ____, адрес регистрации: ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено: 02 октября 2025 года.