Дело № 2-2073/2025
УИД 59RS0011-01-2025-000500-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 22 июля 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № ООО «Березниковская строительная компания» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Согласно полученной выписке о движении денежных средств за период с ..... по ..... по счету № в банке .....), владельцем которого является ООО Березниковская строительная компания» были совершены платежи в адрес контрагента – ФИО3, а именно: ..... платежный документ № в сумме 85 500,00 руб. Таким образом за период с ..... по ..... со счетов должника в адрес ФИО3 перечислено 85 500,00 руб. Платеж был перечислен с назначением – «.....». Полагает, что у должника отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в адрес ФИО3 На основании вышеизложенного, истец полагает, что имеются основания для признания вышеперечисленных платежей неосновательным обогащением. Ссылаясь на нормы права, конкурсный управляющий ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Березниковская строительная компания» сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 167,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ..... по день фактической оплаты долга.
Истец конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «БСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой, направленной в соответствии со ст. 115 ГПК РФ заказным письмом по месту жительства и нахождения юридического лица, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства и нахождения юридического лица, в связи с чем суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.
В материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «БСК» зарегистрировано ....., ..... поставлено на учет Межрайонной ИФНС № по ....., сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН №.
Решением Арбитражного суда ..... от ..... по делу № ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 6).
В ходе установления конкурсной массы истцом получены выписки из банковских счетов должника за период с ..... по ...... Из указанных выписок следует, что в данный период со счета должника № в ..... владельцем которого является ООО «Березниковская строительная компания», платежным поручением № от ..... в адрес контрагента ФИО3 совершен платеж в размере 85 500 руб. Назначение платежа – ..... (л.д. 11).
Определением Арбитражного суда ..... от ..... по делу № на руководителя ООО «БСК» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «БСК» ФИО2 материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию Общества (л.д. 60-61).
Также конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность выполнения перечислений денежных средств ..... (л.д. 68, 71). Данные требования были ответчиком оставлены без ответа, необходимые документы, в том числе, судебные решения, соглашения ....., документы о предъявлении их к принудительному исполнению, не были предоставлены.
В ходе рассмотрения установлено, что исполнительный документ № от ..... о взыскании ..... ..... не выносился, на исполнение в ОСП ..... не поступал (л.д.16-21, 27).
Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; в том случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 18-КГ21-41-К4, от 13 декабря 2022 года № 78-КГ22-48-К3, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права и их разъяснений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о приобретении ответчиком за счет денежных средств истца неосновательного обогащения нашли свое подтверждение.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства на счет ответчика переводились в отсутствие каких-либо правовых оснований, при этом за счет денежных средств Общества, поскольку сведения о должнике, размере его заработной платы за счет которой производились ..... удержания в пользу ФИО3, ответчиком не представлены, в материалах дела указанные сведения не содержатся, а также не представлены доказательства вообще ..... обязательств перед ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика действительно возникло неосновательное обогащение за счет имущества ООО «БСК» в заявленном истцом размере. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 85 500 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ..... по ..... в сумме 31 167,98 руб., с последующим их начислением с ..... по день фактической оплаты долга. С учетом заявленных истцом требований суд производит расчет процентов на дату принятия решения. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, не подлежат начислению проценты за период с ..... по ..... включительно.
Таким образом, сумма процентов за период с ..... по ..... с учетом мораторного периода составляет 36 797,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на дату принятия решения судом.
Суд также находит обоснованным требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Приводя данный довод, ответчик ссылается на специальную правовую норму, регламентирующую срок исковой давности для оспаривания сделок. Между тем, в настоящем деле вопрос о признании какой-либо сделки недействительной не рассматривался, соответственно, положения закона о сроке исковой давности в отношении действительности сделки не подлежат применению.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решение о признании ООО «БСК» банкротом принято ....., этой же датой конкурсным управляющим утвержден истец ФИО2
Исковое заявление направлено в суд ....., то есть в пределах трехлетнего срока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 668,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 797,80 руб.
Продолжить взыскание с ФИО3, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №-№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березниковская строительная компания» (ИНН №, ОГРН №) процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 85 500 руб., с ..... по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №), в доход местного бюджета – муниципальный округ город Березники государственную пошлину в размере 4 668,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.08.2025).
Судья - (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна, судья –