Дело №2-387/2025
УИД 76RS0004-01-2025-000567-19
Мотивированное решение
изготовлено 10.11.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой С.С.,
при секретаре Белоусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО10 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ родной брат ФИО1 по просьбе его жены ФИО10 был похоронен в общей ограде семьи ФИО3 на кладбище в д.Востриково Даниловского района. С 1994 года, с момента открытия кладбища уход и содержание за могилами семьи ФИО3 осуществлял ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ при похоронах в результате противоправных действий ответчика, был причинен материальный ущерб истцу, а именно – сломана и выкинута лавочка, демонтирована часть металлической ограды, разрушено покрытие дорожек внутри и снаружи ограды. Сумма ущерба составила 52472 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить материальный ущерб.
На основании изложенного ФИО10, просит взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размере 52 472 руб., почтовые расходы и государственную пошлину.
Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ хоронили его родного брата ФИО1. При копке могилы ему был причинен ущерб, была разобрана треть ограды, ограда потом развалилась, пришлось ее менять. Также демонтировали лавочку (две металлические стойки и деревянный настил). Стоимость данного имущества не знает, так как они устанавливались в 1994 г. Новая ограда стоит 17400 руб. Поврежденная ограда и лавочка восстановлению не подлежали, так как ограда крепилась на проволоку. В ограде были захоронения родителей, брата, сестры матери. Родственники знали о том, что ФИО10 будет устанавливать новую ограду. Когда ФИО10 приходила к истцу за разрешением на захоронение, устно договорились, что она будет помогать, чего сделано не было. Есть еще родственники, у них истец также просил деньги на ограду. Новую ограду установил, так как прежняя ограда была в ненадлежащем виде с износом с 1994 года. В 2020 г. ограда была в плачевном состоянии.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без своего участия. Согласно отзыву следует, что на кладбище в д.Востиково Даниловского района имеется земельный участок для захоронения, в котором захоронены ФИО4 (бабушка мужа истца), ФИО3 (мама мужа истца), ФИО2 (тетя мужа истца). В мае 2021 там был захоронен муж истца – ФИО1. При захоронении ФИО1 ограда и лавочка не были повреждены. В 2022 году был установлен памятник ФИО1, при его установке также ограда и лавочка не повреждались, не демонтировались. За оградой уход осуществляла ФИО10 и ее дочери. Металлическая ограда регулярно окрашивалась по мере необходимости, производился окос травы. Летом 2023 ФИО10 самостоятельно, без согласования с родственниками, по своему личному желанию произвел замену ограды на новую. После замены ограды истец обратился к ФИО10, пояснил, что новая ограда стоит 18000 руб. и потребовал заплатить ему 6000 руб. Данные деньги ответчик передала ФИО10
Третье лицо МУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Особенность предусмотренной приведенными нормами гражданского законодательства деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера (что подлежит доказыванию истцом в соответствии с правилами распределения бремени доказывания), противоправности поведения причинителя вреда (что презюмируется, пока ответчиком не доказано иное, в том числе и отсутствие вины); наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда (что подлежит доказыванию истцом в соответствии с правилами распределения бремени доказывания). В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано разрешение № на захоронение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в д.Востриково Даниловского района. Согласно разрешения, выделено для захоронения место в границах ранее установленной ограды, расположенной на земельном участке в секторе – 1, ряде -2, размерами 5мх2,5м на расстоянии – справа 1 м ФИО6, слева 1 м ФИО7 (л.д.16). В выделенном для захоронения месте в границах ранее установленной ограды захоронены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО10 ему был причинен материальный ущерб, а именно сломана и выкинута лавочка, демонтирована часть металлической ограды, разрушено покрытие дорожек внутри и снаружи ограды, в связи с чем, он был вынужден заменить ограду на новую, установить новую лавочку и благоустроить дорожки внутри ограды и за ней, что составило 52472 руб.
В подтверждение своей позиции истцом представлены: товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21400 руб. (ограда 17400 руб., лавочка 2 000 руб., установка 2000 руб.), с обратной стороны которого собственноручно истцом (подтверждено в судебном заседании) указано 26700 руб. (демонтаж ограды 500 руб., машина 500 руб., земляные работы 600 руб., ограда 21400 руб., шифер 13 л.х215 – 2800 руб., мешки 10х15 – 150 руб., машина – 700 руб.); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 2905 руб. (полоса для гряд, мешок строительный, плоский шифер); фотографии установленной новой ограды.
С учетом требований истца, судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу (ограда, лавочка, дорожки), в том числе действиями ответчика, принадлежность имущества истцу, размер причиненного ущерба. Данные доказательства суду не представлены.
Из материалов дела не усматривается повреждение или уничтожение какого-либо имущества – ограды, лавочки, дорожек, принадлежность указанного истцом имущества ему на праве собственности, а также необходимость замены, установления новой ограды, лавочки, дорожек.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО10 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт №) к ФИО10 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.С.Иванова