Дело № 2-4415/2023 (2-15618/2022;)78RS0019-01-2022-016213-09

12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДОМОДЕТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – ФИО1, покупатель) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (далее – ООО «ДОМОДЕТ», продавец) суммы предварительной оплаты в размере 365 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор поставки мебели, техники и иных товаров, ею был выплачен аванс, продавец свои обязательства полностью не выполнил, товары в соответствии со спецификацией не поставил, возвращать аванс отказался. Ответчик возражал против подсудности дела Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга, считал не подлежащей взысканию неустойку за период действия моратория, просил применить правила статьи 333 ГК РФ, посчитал основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствующими, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2022 в передаче дела по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать п. 6.2 и 7.2 договора поставки № недействительными, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 365 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 135050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

С судебное заседание явилась истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по доверенности, просили иск удовлетворить. В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ДОМОДЕТ» 21.04.2022 был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. В Спецификации подлежали определению наименование, количество, условия и срок поставки, цена товара и т.д. (п. 1.2 договора поставки). При этом, продавец также осуществлял обмеры помещения, в которое будет поставляться товар согласно Спецификации (п. 1.4 договора поставки). Согласно п. 10.1 договора поставки к правоотношениям сторон применяются в том числе положения Закона о защите прав потребителей.

Сторонами была согласована Спецификация № к договору поставки, в соответствии с которой были согласованы товары, подлежащие доставке в помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящие их кухонного гарнитура, предметов мебели, бытовой техники и кухонных принадлежностей согласно указанным в спецификации наименованиям.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки и данным Спецификации № общая стоимость товаров, подлежащих передаче от продавца покупателю, включая их доставку, сборку, подключение, установку, монтаж составила 365000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу продавца путем 100 % оплаты от суммы спецификации в дату подписания договора поставки (п. 2.2.1 договора поставки). В соответствии с данными кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму аванса в размере 365000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки условия и сроки и адрес поставки товара подлежали согласованию в спецификации. Срок поставки составлял (65) с даты получения продавцом аванса по п. 2.2.1 и подписания акта приема-передачи ключей (Приложение № к договору). ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном акте был указан срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМОДЕТ» направило истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировало произвести поставку в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку корпусной мебели, техники, мягкой мебели. До ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж, сборку, установку и иные работы в соответствии со Спецификацией №.

В указанные сроки ни поставка товаров, ни согласованные работы по монтажу и установке осуществлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, возврате выплаченного аванса, уплате неустойки и морального вреда. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 9 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) указано, что расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществление ею предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации в процессе судебного разбирательства не доказано, учитывая содержание Спецификации №, п. 10.1 договора поставки, а также обстоятельства взаимоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор поставки в смысле параграфа 3 гл. 30 ГК РФ, а отношения сторон подлежат регулированию нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ) с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (2).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (3).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Системно толкуя положения п. 3.1 договора поставки, Спецификации №, а также акта приема-передачи ключей, суд приходит к выводу о том, что доставка товаров и выполнение работ по монтажу и установке должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, указанные в гарантийной письме от ДД.ММ.ГГГГ, не были согласованы с покупателем в надлежащем порядке и не могут быть учтены судом. При этом позиция истца о том, что договором поставки согласована поставка в течение 65 рабочих дней также не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено п. 3 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по доставке согласованных сторонами товаров и передачи их покупателю, а также выполнения работ по монтажу и установке, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченной суммы аванса в размере 365 000 руб.

Суд также считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, суд не находит оснований принять расчет истца в целях расчета такой неустойки.

Истец рассчитывает неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора поставки. Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренные ст. 463 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, с момента направления данного заявления договор поставки больше стороны не связывает, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка после этой даты не подлежит взысканию. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле №

Ответчик ошибочно полагает, что к нему подлежат применению положения моратория.

В соответствии со ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В соответствии с десятым абзацем п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 вышеуказанного нормативного акта постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. На официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, постановление вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Требование истца возникло после введения в действия моратория, следовательно, на него действие моратория не распространяется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 вышеуказанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки. В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 49 275 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также сумму удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы штрафа в полном объеме (217 137 руб. 50 коп.) будет явно несоразмерным допущенному ответчиком правонарушению, а также приведет к необоснованному обогащению истца. В этой связи, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 108 568 руб. 75 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 6.2 и 7.2 договора поставки.

Федеральным законом от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" внесены изменения – статья изложена в новой редакции, добавлен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального законом от 01.05.2022 N 135-ФЗ изменения вступают в силу с 01.09.2022. Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в новой редакции недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В соответствии с п. 2 и 9 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 данного Закона, а также условия, которые уменьшают размер законной неустойки

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Как установлено ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, положения договора, которые противоречат п. 6.2 и 7.2. являются ничтожными и не требуют признания их таковыми судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Право Групп» и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Право Групп» обязалось оказать истцу услугу по ведению гражданского дела по расторжению договора поставки и взыскании денежных средств в ответчика. В рамках данного договора ООО «Право Групп» обязалось изучить документы, провести подготовку дела, подать исковое заявление, вести необходимую переписку с судебными органам, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составила 40000 руб., которые в соответствии с п. 3.2 подлежали оплате при заключении договора. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ООО «Право Групп» 40000 руб.

С учетом относительной сложности дела, незначительным объемом составленных по делу процессуальных документов и собранных доказательств, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, три судебных заседания в суде первой инстанции, суд полагает разумными расходы на представителя, понесенные по настоящему делу, при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № сумму предварительной оплаты в размере 365 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 49 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 108 568 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.