Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3 (дата) г.р., ФИО4 (дата) г.р., обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указав, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 (2/5 доли), его супруге - истцу ФИО2 ((2/5 доли) и их несовершеннолетним детям ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли). Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Квартира находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «ЖКХ-Амур». Истцами неоднократно (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в адрес ООО «ЖКХ-Амур» направлялись заявления с просьбой провести ремонт кровли МКД над квартирой (№), заменить внутренний водосток через перекрытие с кровельного покрытия в тамбур проходящий между квартирой (№) и квартирой (№), устранить течь в тамбуре в подъезде между указанными квартирами по стене прилегающей к тамбуру и к ванной комнате (адрес), провести ремонт в тамбуре с устранением грибка на стене и потолке, образовавшегося по причине течи с крыши в тамбур, однако их просьбы не были удовлетворены. По причине течи кровли при таянии снега и дождей в тамбур подъезда между квартирами (№) и (№), и в их (адрес) при входе имеет место течь воды над входной дверью и в коридоре квартиры, также повредилась отделка в санузле, на кухне, в коридоре, в комнате площадью 13,2 кв.м., образовалась плесень, в квартире постоянная влажность и сырость, что приводит не только к ухудшению состояния жилого помещения, нарушению санитарных норм проживания, порче имущества, но и вредит их здоровью. Считают, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество МКД. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 120-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных |работ в (адрес), необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления при таянии снега и дождей, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2024 года, составляет 189050 руб. Претензия истца ФИО1 от 21.01.2025 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 189050 рублей, была оставлена ответчиком ООО «ЖКХ-Амур» без ответа. Просят суд взыскать с ООО «ЖКХ -Амур» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 189050 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22686 рублей за период с (дата) по (дата), неустойку из расчета 3% в день от суммы убытков в размере 189050 рублей, начиная с 27.03.2025 и до даты фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу несовершеннолетней ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 189050 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18500 рублей; услуг специалиста неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22686 рублей за период с (дата) по (дата), неустойку из расчета 3% в день от суммы убытков в размере 189050 рублей, начиная с 27.03.2025 и до даты фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу несовершеннолетней ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также обязать ООО «ЖКХ-Амур» устранить течь кровельного покрытия над квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 не настаивал на требовании о возложении на ООО «ЖКХ-Амур» обязанности устранить течь кровельного покрытия над квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так как в настоящее время во время дождей течь отсутствует, дал пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснил, что начиная с весны 2023 во время таяния снега и дождей происходило затекание воды в коридор и ванную комнату его (адрес) через тамбур в подъезде между квартирами (№) и (№). После покупки квартиры был сделан капитальный ремонт, однако в апреле 2023 началось протекание воды, в результате чего пострадала отделка квартиры, образовался грибок плесени. Из-за постоянной влажности младшая дочь постоянно болеет. Не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая, что судебный эксперт в своем заключении не учел повреждения на двери и повреждения двери шкафа в ванной комнате. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 189050 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 18500 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22686 рублей за период с (дата) по (дата), неустойку из расчета 3% в день от суммы убытков в размере 189050 рублей, начиная с 27.03.2025 и до даты фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого члена его семьи, включая двух несовершеннолетних детей: сына ФИО3 и дочери ФИО4, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 не настаивала на требовании о возложении на ООО «ЖКХ-Амур» обязанности устранить течь кровельного покрытия над квартирой (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так как в настоящее время во время дождей течь отсутствует, подтвердила пояснения своего супруга ФИО1, дала пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснил, что из-за постоянной влажности в их квартире, образование плесени их младшая дочь постоянно болеет, у нее развилась аллергия. Просила суд взыскать в пользу своего супруга ФИО1 с ответчика ООО «ЖКХ-Амур» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 189050 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 18500 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22686 рублей за период с (дата) по (дата), неустойку из расчета 3% в день от суммы убытков в размере 189050 рублей, начиная с 27.03.2025 и до даты фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу сына ФИО3 и дочери ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому ребенку

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Амур» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, кровля МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре нуждается в капитальном ремонте. Однако провести капитальный ремонт кровли не представляется возможным, поскольку МКД не входит в региональную программу капитального ремонта жилых домов, имеет специальный счет на котором аккумулируются денежные средства на капитальный ремонт. Но имеющихся на специальном счете денежных средств недостаточно для капитального ремонта кровли МКД. Необходимо провести общее собрание собственников помещений в МКД, чтобы решить вопрос по капитальному ремонту кровли. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Обратила внимание суда на то, что по каждой заявке истцов управляющая компания проводила работы. В апреле и в мае 2024 был проведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов. Просила суд принять решение с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши жилого дома.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№).

Согласно пункту 4.6.1.1. этих же Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2022 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 (2/5 доли), его супруге - истцу ФИО2 (2/5 доли) и их несовершеннолетним детям: ФИО3 (дата) г.р., ФИО4 (дата) г.р., по 1/10 доли каждому. Право общей долевой собственности указанных выше лиц на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН - (дата). Вышеуказанные лица проживают в квартире с декабря 2022, и после их вселения в квартире был сделан ремонт. Квартира находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «ЖКХ-Амур» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от (дата).

Согласно протокола общего очного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), собственниками помещений принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете в соответствии с п.1 ч.3 ст.170 ЖК РФ; владельцем специального счета выбрана управляющая компания МКД.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком, что, начиная с весны 2023 при таянии снега и во время дождей по причине течи кровли, течи в трубе внутреннего водостока в тамбуре подъезда на девятом этаже между квартирами (№) и (№) МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре происходит протекание воды, от чего повредилась внутренняя отделка в (адрес) МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Истцом ФИО1 неоднократно (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в адрес управляющей компании ООО «ЖКХ-Амур» направлялись заявления с просьбой провести ремонт кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№), заменить внутренний водосток через перекрытие с кровельного покрытия в тамбур проходящий между квартирой (№) и квартирой (№), устранить течь в тамбуре в подъезде между указанными квартирами по стене прилегающей к тамбуру и к ванной комнате (адрес), провести ремонт в тамбуре с устранением грибка на стене и потолке, образовавшегося по причине течи с крыши в тамбур.

На обращения истца инженером технадзора управляющей компании неоднократно после обращения ФИО1 составлялись акты осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, из содержания которых следует:

- согласно акта от (дата) подтверждено наличие кровельной течи в тамбуре квартир (№) и (№), в котором имеются подтеки на потолке и трещины. При входе в (адрес) зафиксирована течь воды над входной дверью в коридоре, следы затекания воды на обоях:

- согласно акта от 09.04.2024 подтверждено наличие протеканий воды в (адрес), наличие течи воды в тамбуре подъезда между квартирами (№) и (№), где имеется сырость и мокрота стен, вздутие побелки и окрасочного слоя. В (адрес) наблюдается кровельная течь, наблюдается намокание и отслоение обоев, наблюдаются подтеки по периметру ванной комнаты, на потолке наблюдается течь, на дверце (№) от коридора наблюдается подтек;

- согласно акта от 12.11.2024 подтверждено, что в (адрес) наблюдаются подтеки на стенах, влажность, вентиляция не рабочая, отслоение обоев, наблюдаются темные пятна в детской.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» 120-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных |работ в (адрес), необходимых для устранения повреждённой отделки, возникших в результате затопления при таянии снега и дождей, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 3-й квартал 2024 года, составляет 189050 руб.

Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 18500 рублей, что подтверждается подлинником договора (№)-С от (дата) на оказание услуг и кассовыми чеками на общую сумму 18500 рублей от (дата).

12.03.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЖКХ-Амур» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 189050 рублей и стоимости услуг специалиста в размере 18500 рублей, приложив к претензии заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, материальный ущерб в досудебном порядке управляющей компанией МКД ООО «ЖКХ-Амур» не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика ООО «ЖКХ-Амур» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений отделки (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и стоимости ремонта, поврежденной в результате затопления с кровли МКД при таянии снега и дождей, начиная с апреля 2023 по настоящее время, и определения нуждаемости кровли многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в ремонте (капитальном либо текущем). Проведение судебной экспертизы было поручено судом Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), в результате затопления жилого помещения (адрес) (9 этаж) МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из-за течи в трубе внутреннего водостока, выявлены дефекты и повреждения, указанные в соответствующем разделе «Дефекты и повреждения» по каждому жилому помещению в отдельности (коридор, кухня, санузел, жилые помещения) и в общей дефектной ведомости по жилому помещению (адрес) МКД (№). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных ресурсно-индексным методом, которые необходимо произвести в помещении (адрес) МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли МКД при таянии снега и дождей, начиная с апреля 2023 и определенная по действующим на 2 квартал 2025 года ценам и согласно локального сметного расчета (№) составляет 48 324 рублей 32 копейки. В соответствии с нормами ГОСТ 31937-2024, текущее техническое состояние кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на (дата), оценивается как ограничено работоспособное. На момент осмотра протечек с кровли не наблюдается. Под ограниченно работоспособным состояние понимается категория технического состояния строительной конструкции ши здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости ши опрокидывания, и функционирование конструкции и эксплуатация здания ши сооружения возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния. Судебные эксперты считают, что проведение работ по ремонту только кровельного покрытия (отдельными участками), в рамках текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, в дальнейшем не может гарантировать ограничено работоспособного состояния кровли и отсутствие протеканий с крыши в жилые помещения; нужен комплексный подход по приведению кровли в нормативное состояние с проведением капитального ремонта покрытия кровли с полной заменой верхнего кровельного покрытия, с полной заменой основания кровельного покрытия из цементно-песчаной стяжки, ремонтом примыканий к вертикальным поверхностям кровли; указанное возможно реализовать только в рамках капитального ремонта крыши и для реализации программы по поддержанию кровли в работоспособном состоянии необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе со специального счета к Региональному оператору - Краевой фонд капитального ремонта в (адрес), при этом собрать на специальном счете средства на проведение капитального ремонта кровли не представляется возможным.

Из исследовательной части судебной экспертизы следует, что при осмотре (№) (адрес) судебными экспертами выявлено, что в коридоре квартиры в момент затопления произошло скопление воды на пленке натяжного потолка; на поверхности стен наблюдается отслоение обоев на площади до 5 кв.м. На момент осмотра помещения санузла дефектов и повреждений на поверхности потолка, стен и пола, связанных с затоплением жилого помещения из-за протекания в трубе внутреннего водостока, не выявлено; в помещении санузла, в котором по техническим регламентам предусмотрен мокрый режим, в нарушение требований СП 50.133330.2012 выполнен натяжной потолок, при этом эксплуатация помещения предполагает влажный режим, когда влажные пары удаляются с поверхности потолка путем проветривания. В помещении кухни на момент осмотра дефектов и повреждений на поверхности потолка, стен и пола, связанных с затоплением жилого помещения из-за протекания в трубе внутреннего водостока, не выявлено; дефекты на поверхности стен и потолка в районе оконного проема возникли в связи с некачественной установкой пластикового окна. В помещениях трех комнат на момент осмотра дефектов и повреждений на поверхности потолка, стен и пола, связанных с затоплением жилого помещения из-за протекания в трубе внутреннего водостока, не выявлено. Система вентиляции в квартире находится в работоспособном состоянии. Показатели влажности в жилых помещениях квартиры не превышают нормативные показатели влажности воздуха в жилых помещениях.

Также из исследовательной части судебной экспертизы следует, что при обследовании состояния трубы внутреннего водостока МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в тамбуре в подъезде в районе (адрес) судебным экспертами установлено, что на поверхности стены тамбура наблюдаются засохшие следы от протеканий из-за течи в трубе внутреннего водостока. На момент осмотра крыши МКД над квартирой (№) установлено, что был выполнен ремонт кровельного покрытия и примыкания к трубе внутреннего водостока. На крыше многоквартирного дома управляющей компанией на протяжении 2023-2024 годов проводятся работы по текущему ремонту кровли, работы проводятся отдельными участками по местам протекания кровельного покрытия. После выполнения работ по ремонту трубы внутреннего водостока и кровли, проведенной управляющей компанией, по сообщению представителя ООО «ЖКХ-Амур» и истца ФИО1 протеканий в (адрес) не наблюдалось.

Судебная экспертиза выполнена специалистами: судебный эксперт ФИО6 имеет высшее строительное образование - в 2005 году закончил Комсомольский-на-Амуре Государственный Технический Университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в 2005 году закончил курсы повышения квалификации «Союза строителей ДВФО» по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений», в 2022 году прошел переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости» имеет диплом о профессиональной переподготовке (№), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта: (№) по специальности 16.1, 16.2; № PS 006623 по специальности 16.4., 16.5., 16.6.; имеет компетентность в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 18 лет; судебный эксперт – ФИО7 имеет высшее строительное образование (квалификация «инженер-строитель»), в 1983 закончил Комсомольский-на-Амуре Политехнический институт по специальности «промышленное и гражданское строительство», в 2015 прошел полный курс обучения в Дальневосточном центре «Знание плюс» по программе «Гранд Смета», в 2023 повышал квалификацию в ГОУВО «КнАГТУ» по программе «Проектирование зданий и сооружений. Технический надзор за строительством», имеет свидетельство о подтверждении квалификации ЦОК «СТРОЙПРОФ» (№).01500.01.00004462.29 от (дата), имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по специальностям 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы по специальности 47 лет. В заключении судебных экспертов приведен список использованных нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, с осмотром спорного жилого помещения и общедомового имущества МКД.

Заключение дано судебными экспертами ФИО8, ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по сит.307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение судебных экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству стороны ответчика и с согласия стороны истца, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова судебных экспертов в судебное заседание не имелось. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Представленное заключение судебных экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, основывались на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной истца и ответчика не приведено. Полученное в суде экспертное заключение как судебная экспертиза может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ. А таких обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» стороны спора не представили. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по выводу суда не имеется, ходатайств об этом в судебном заседании заявлено не было.

В связи с изложенным по выводу суда несогласие стороны истца с результатами судебной экспертизы в части не включения в перечень повреждений в ванной комнаты как деформация дверной коробки и наличников на уровне пола и деформация одного дверного полотна встроенного шкафа и верхней опорной планки в спорном жилом помещении от само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения судебных экспертов.

Как считает суд повреждения в ванной комнате дверного полотна встроенного шкафа и верхней опорной планки из ЛДСП плит и дверной коробки и наличников на уровне пола произошло по причине мокрого и влажного режима в данном помещении, о чем было указано в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, судом достаточно полно и достоверно установлено, что по причине течи как крыши, так и в трубе внутреннего водостока в спорном жилом помещении повредилась отделка, указанное произошло по вине ООО «ЖКХ-Амур» как управляющей компании МКД из-за ненадлежащего содержания последней общего имущества МКД.

При этом в силу вышеуказанных норм права именно на управляющую компанию ООО «ЖКХ-Амур» возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые, своевременные и действенные меры к устранению причин течи с кровли и течи в трубе внутреннего водостока, что привело к причинению повреждений от затопления в спорной квартире, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований истцов, и о взыскании с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 48324 рубля 32 копейки.

Оснований для уменьшения размера ущерба и освобождения ответчика ООО «ЖКХ-Амур» от ответственности, по выводу суда, не имеется.

Также с учетом требований ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат понесенные им расходы на оплату услуг специалиста-оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 18 500 рублей, которые подтверждены документально, и стороной ответчика в суде не оспаривались, признавались.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2 не поддержали в суде требования возложении на ООО «ЖКХ-Амур» обязанности выполнить ремонт кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) с целью устранения течи кровельного покрытия, поскольку в настоящее время во время дождей течи в тамбуре в подъезде в районе их квартиры не наблюдается, а также учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым при натурном обследовании, по сообщению представителя ООО «ЖКХ-Амур» и истца ФИО1 после выполнения работ по ремонту трубы внутреннего водостока и кровли, проведенной управляющей компанией, протеканий в (адрес) не наблюдалось, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖКХ-Амур» о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить ремонт кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) с целью устранения течи кровельного покрытия, поскольку указанные требования истцы в суде не поддержали, пояснив, что в настоящее время во время дождей, в том числе сильных дождей, течи кровли не наблюдается.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ-Амур» в пользу истца ФИО1 неустойку (пени), предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 22686 рублей, а также неустойки из расчета 3% в день от суммы убытков в размере 189050 рублей, начиная с 27.03.2025 и до даты фактического исполнения решения суда, которые суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По выводу суда, к спорным правоотношениям не применимы положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «ЖКХ-Амур» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКХ-Амур», которая должных действий по устранению ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома как крыши над спорной квартирой и трубы внутреннего водостока не предпринимала, и в связи с нарушением ответчиком прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1, и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 (дата) г.р., ФИО4 (дата) г.р. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом установленных судом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «ЖКХ-Амур», а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома как крыши и водостока, но с учетом того, что ООО «ЖКХ-Амур» в 2023-2024 годах проводило текущий ремонт крыши МКД отдельными участками, в том числе над спорной квартире, и в настоящее время течи в тамбуре подъезда в районе квартир (№) и (№) и течи в спорном жилом помещении не наблюдается, но при этом ответчик не обеспечил соблюдение прав истцов и их малолетних детей на безопасные и комфортные условия проживания, права истцов и их детей нарушались во время таяния снега и дождей, то есть длительное время, учитывая климатические условия, объем повреждений в спорном жилом помещении, перечень необходимых восстановительных работ, характер причиненных истцам и их малолетним детям физических и нравственных страданий, при их проживании в квартире при постоянной влажности, сырости от затопления в теплое время года, сырости в тамбуре подъезда возле их квартиры, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, по 15000 рублей каждому, полагая заявленную истцами сумму в общем размере 200000 рублей необоснованно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ЖКХ-Амур» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 189050 рублей и стоимости услуг специалиста в размере 18500 рублей, приложив к претензии заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата). Однако требования ФИО1 в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В связи с чем по выводу суда с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО9 надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае размер штрафа составит 31662 рубля 16 копеек (48324 рубля 32 копейки + 15000 рублей : 50%), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖКХ-Амур» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 31662 рубля 16 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЖКХ-Амур» государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0806 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0813 (№), действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3 (дата) г.р., ФИО4 (дата) г.р., к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 48324 рубля 32 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 31662 рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (дата) г.р., ФИО4 (дата) г.р., денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить ремонт кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) с целью устранения течи кровельного покрытия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» о возложении обязанности выполнить ремонт кровли МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) с целью устранения течи кровельного покрытия – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025