Решение по делу № 2-981/2025 от 25.12.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-981/2025

УИД 54RS0029-01-2025-001327-68

Поступило 13.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 279 500,08 руб., из которых: 1 221 847,95 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 57 652,13 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 901 руб., возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 216 000 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 965 540 руб. на срок 362 месяца под 6% годовых для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, очередь строительства строительный №, стоимостью 2 460 000 руб., в собственность заемщика. Кредитный договор был заключен в электронном виде. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме предоставил заемщику кредит в размере 1 965 540 руб., путем перечисления на банковский счет заемщика. В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 11 784,11 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика; квартира по адресу: <адрес>, приобретена в собственность заемщика, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в ЕГРН произведена запись об ипотеки в силу закона. Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, с марта 2025 года допускает просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, частичное гашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 552,68 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 279 500,08 руб., из которых: 1 221 847,95 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 57 652,13 руб. – задолженность по плановым процентам. Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, в том числе адресу регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 14 вышеуказанного федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 965 540 руб. на срок 362 месяца под 6% годовых для целевого использования, а именно для строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, очередь строительства строительный №, стоимостью 2 460 000 руб., в собственность заемщика, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 11 784,11 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки, залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки, который оформляется одновременно с регистрацией предмета ипотеки в собственность заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30 кв.м., является ФИО1, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 362 месяца с даты предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлялись требования о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. А также ДД.ММ.ГГГГ – уведомления о необходимости составления закладной. Данные требования были направлены заказной корреспонденцией, в связи с чем, исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное юридически значимое сообщение было доставлено ответчику ФИО1

Анализируя требование о досрочном погашении задолженности, учитывая, что ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, общая продолжительность просрочек в течение последних ста восьмидесяти календарных дней превысила шестьдесят календарных дней, что видно из расчета задолженности, суд приходит к выводу, что требования банка соответствуют положениям ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточенному расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 279 500,08 руб., из которых: 1 221 847,95 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 57 652,13 руб. – задолженность по плановым процентам.

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признается правильным. Ответчиком сумма задолженности не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства выплаты данной суммы истцу.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы просроченного основного долга по кредитному договору, но и пророченных процентов, являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 279 500,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 условий договора лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а потому исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1, являются обоснованными и указанный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. ст. 329, 334, 350 ГК РФ ст. 50-ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и лицами, которым принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 мес., даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, названных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, обеспеченных залогом имущества ответчика, который ответчиком не опровергнут. Материалы дела не содержат данных, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст. ст. 68, 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета № П-162/2025ООО от 23.07.2025 «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры составляет 2 767 710 руб.

Ответчиком данная оценка не оспорена, доказательств иной оценки заложенного имущества (каких-либо данных о значительном повышении рыночной стоимости земельного участка), при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета со стороны истца, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции, изложенной в абз. 5 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 214 168 руб. (2 767 710 руб. х 80%).

Ответчиком иных доказательств не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 94 901 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 74 901 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 901 руб. Государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 500,08 руб. (1 221 847,95 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 57 652,13 руб. – задолженность по плановым процентам), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 74 901 руб.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 214 168 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич