ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-228/2022

19 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности нежилых зданий банкетного зала с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> и комбината бытового обслуживания с кадастровым номером № площадью №., расположенного по адресу <адрес> и установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости зданий по состоянию на <дата> в размерах №. и №. соответственно.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц (№

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ РД «Дагтехкадастр».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца ФИО2 адвокат Гаджиев М.М. заявленные административные исковые требования уточнил и просил суд установить кадастровую стоимость здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером № не на <дата>, а по состоянию на <дата>, т.е. на дату постановки здания на кадастровый учет.

В этой связи, определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером № выделено из административного дела № для самостоятельного рассмотрения в отдельное производство (дело № а определением от <дата> к участию в этом выделенном административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Правительство Республики Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания комбината бытового обслуживания с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом административного истца ФИО2 от административного иска в этой части и принятии заявленного частичного отказа от иска судом.

Административный истец ФИО2, его представитель адвокат Гаджиев М.М., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», представители заинтересованного лица администрации городского округа «<адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленном в суд заявлении административный истец ФИО2 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № размере, определенном заключением проведенной по делу экспертизы, восстановив ему пропущенный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости этого здания.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 отказать, полагая установленную в отношении здания с кадастровым номером № кадастровую стоимость обоснованной.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание комбината бытового обслуживания с кадастровым номером № площадью № № расположенное по адресу <адрес>

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере №

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО2 нежилого здания послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО2 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков и объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>

При этом новая кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером № вышеуказанным приказом не утверждалась и по состоянию на день вынесения решения по делу в единый государственный реестр недвижимости не внесена.

В этой связи, учитывая, что ФИО2 обратился в суд с административным иском до утверждения и внесения в единый государственный реестр недвижимости результатов очередной государственной кадастровой оценки принадлежащего ему нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы ФИО2, что дает суду основания для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку предметом оспаривании по административному делу является кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 05:40:000017:1823, определенная в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при разрешении спора подлежат применению положения данного Федерального закона.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащее ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости является дата постановки на кадастровый учет этого вновь учтенного объекта недвижимости, т.е. <дата>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, составленный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на <дата> составляла №.

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, поскольку составлен на неправильную дату оценки - <дата>, не имеющую правового значения по делу.

В этой связи по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания на правильную дату оценки, т.е. на <дата>

В соответствии с заключением № от <дата> эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № состоянию на <дата> составляла №

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером № на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом методом сравнительных единиц в рамках затратного подхода к оценке рыночная стоимость нежилого здания и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость здания, физический износ которого составляет 40%, эксперт правомерно использовал затратный подход, при этом отказ от сравнительного и доходного подходов в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного экспертом метода объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего ФИО2 нежилого здания с кадастровым номером № в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>

Учитывая, что вопрос применения установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания урегулирован статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указание в резолютивной части решения суда даты подачи ФИО2 заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется (вопрос 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В этой связи, учитывая, что оспариваемая по делу кадастровая стоимость нежилого здания является действующей, кадастровая стоимость здания в рамках очередной государственной кадастровой оценки не устанавливалась и в единый государственный реестр недвижимости не вносилась, период действия определенной судом кадастровой стоимости здания указанию в решении не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью здания (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет №. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО2 на установление кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом ФИО2 по делу судебные расходы подлежат отнесению на него.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с представленной в суд калькуляцией стоимость экспертного исследования составила №

Заявленный размер стоимости проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим объему проведенных экспертом работ, к заключению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

При этом, учитывая, что объектами исследования эксперта являлись два объекта недвижимости, в рамках настоящего дела в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с исследованием одного из этих объектов – здания с кадастровым номером № размере №. (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу <адрес>-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере № (№) руб.

Понесенные административным истцом ФИО2 по настоящему административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца ФИО2 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов