Решение по делу № 2-1643/2022 от 12.09.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2022 по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее – ответчик) задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939237,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23896,19 рублей, и обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>-В, состоящий из четырех жилых комнат, имеющий площадь 108 кв.м, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1648800 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

- земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок 56-В, имеющий площадь 1461+/-13 кв.м, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в сумме 735200 (семьсот тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2381000,00 рублей, сроком возврата 29.12.2040, с уплатой 9,594% годовых. Кредитный договор был заключен с целью приобретения в собственность заемщика земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного земельного участка и жилого дома. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, повлекшая обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.12.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2381000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9,594% годовых.

Кредитный договор был заключен с целью приобретения в собственность заемщика недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 63:32:0101001:7273, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, м.<адрес>, сельское поселение Хрящевка, <адрес>В.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (п.1.4 кредитного договора).

Условиями данного кредитного договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.13 условия кредитного договора).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке в пользу банка, на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Права залогодержателя удостоверены Закладной от 29.12.2020 на указанные объекты недвижимости.

Как следует из представленных материалов, ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 07.04.2022, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1939237,83 рублей, из которых: 1918372,82 рублей – сумма просроченного основного долга, 17953,35 рубля – сумма процентов. начисленные за пользование кредитом за период с 30.12.2020 по 07.04.2022; 2911,66 рублей - пени.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим заключенному между сторонами договору, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушает условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939237,83 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодексе Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиками взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по договору займа.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.08.2022 №КУВИ-001/2022-139090923, №КУВИ-001/2022-139060614 собственником спорного недвижимого имущества является ФИО1

Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки: 2061000,00 рублей – жилого дома, 919000,00 рублей – земельного участка (п.5 Закладной от 29.12.2020.

Стоимость недвижимого имущества ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества: жилого дома в размере 1648800 рублей (2061000 - 20%) и земельного участка в размере 735200,00 рублей (919000 – 20%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23896,19 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № КD№ от 29.12.2020по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1939237,83 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23896,19 рублей, а всего: 1963 134 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов:

- жилой дом по адресу: Российская Федерация, <адрес>-В, состоящий из четырех жилых комнат, имеющий площадь 108 кв.м, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1648800 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек,

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0024-01-2022-000360-51