Дело № 2-194/2025
УИД 32RS0001-01-2024-001791-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Волковой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ООО «УК Московский» ФИО2, Банной С.Л.,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Московский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ФИО3, ООО «УК Московский», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час. 00 мин. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив горячей водой, было повреждено ее имущество.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> на шестом этаже МКД, установлено, что причиной залития <адрес> явилось технологическое нарушение (разгерметизация) инженерных сетей ГВС в данной квартире. Участок инженерных сетей ГВС, на котором произошла разгерметизация, относится к общему имуществу собственников помещения, однако имеет признаки самовольного переустройства инженерных сетей ГВС. На инженерных сетях ГВС собственником помещения самостоятельно оборудован узел из отводов и уголков водопровода, не предусмотренный проектной документацией.
Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений просит суд взыскать ущерб, причиненный заливом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с каждого из ответчиков, а именно: с ФИО3 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «УК Московский» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика директор ООО «УК Московский» ФИО2, ФИО5 уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольном переустройстве инженерных сетей ГВС ФИО3, достоверно свидетельствующих о том, что именно ею или по ее распоряжению, самовольно было выполнено переустройство отводов от стояка ГВС до запорного крана к полотенцесушителю. Надлежащее содержание инженерных сетей ГВС и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 - собственником <адрес> по указанному адресу.
Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Московский» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения по адресу:
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> на шестом этаже МКД, установлено, что причиной залития <адрес> явилось технологическое нарушение (разгерметизация) инженерных сетей ГВС в данной квартире. Участок инженерных сетей ГВС, на котором произошла разгерметизация, относится к общему имуществу собственников помещения, однако имеет признаки самовольного переустройства инженерных сетей ГВС. На инженерных сетях ГВС собственником помещения самостоятельно оборудован узел из отводов и уголков водопровода, не предусмотренный проектной документацией.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Оценка и экспертиза», со строительно-технической точки зрения, на инженерных сетях ГВС в <адрес>, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ имелось переустройство относительно проектной документации на данные инженерные сети.
Со строительно-технической точки зрения, причиной залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление воды с выше стоящего этажа (этажей). Как правило, источником залива являются неисправные, либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы системы водоснабжения и водоотведения, санитарно-технического оборудования.
Со строительно-технической точки зрения, в результате залива <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения кухонных шкафов и пенала, тумбочки для ванной комнаты, углового дивана. Из отделки помещений квартиры пострадали: с/у и ванная комната, где размыты межплиточные швы на ребре колонны; в кухне - трубы имеют потеки бурого цвета; стена кладовой, оклеенная обоями, имеет разводы бурого цвета. Натяжной потолок в жилой комнате имел ореолы бурого цвета, заменен.
Рыночная стоимость мебели, а также стоимость восстановительного ремонта, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, составляет:
рыночная стоимость мебели без учета износа- <данные изъяты>;
рыночная стоимость мебели с учетом износа – <данные изъяты>;
стоимость восстановительного ремонта отделки – <данные изъяты>
В судебном заседании эксперт Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении.
Заключение эксперта №, выполненное ООО «Оценка и экспертиза», суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Свидетель Ф. в суде пояснил, что на основании договора участия в долевом строительстве являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в дальнейшем квартира была продана ФИО3 В указанной квартире производил ремонт, в результате которого были внесены изменения в систему водоснабжения, а именно в подключении полотенцесушителя, для производства указанных работ обращался в управляющую компанию, работы производил сотрудник управляющей компании, заявка официально не оформлялась, работы были оплачены сотруднику в наличной форме.
Таким образом, представленными материалами подтвержден факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ответчика было произведено переустройство инженерных сетей ГВС, а именно на инженерных сетях ГВС оборудован узел из отводов и уголков водопровода. Ответчиком не представлено доказательств согласования перепланировки и уведомления об этом управляющей компании, выполнения работ в соответствии с техническими нормами. Не представлено актов о принятии работ, связанных с изменением общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в том числе доказательств причинение ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Поскольку залив квартиры истца произошел в результате незаконно проведенного, несогласованного с представителями управляющей компании переустройства инженерных сетей ГВС, связанных с оборудованием узла из отводов и уголков водопровода в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика ФИО3
Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ООО «УК Московский», суд исходит из того, что управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истца. В материалы дела не представлено доказательств наличия обращения со стороны ответчика ФИО3 в ООО «УК Московский» по поводу недостатков общего имущества многоквартирного дома, не проведения осмотров, обследований, текущих ремонтов. Также ответчиком не представлено подтверждений проведения перепланировки с ведома или с участием представителей управляющей компании.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенной в экспертном заключении на дату проведения исследований в размере <данные изъяты>, а также рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели) без учета износа в размере <данные изъяты>
При этом, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, принимая во внимание, что имущество истца подлежит полной замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (без учета износа).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда ответчиком ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно нарушения ответчиком ФИО3 исключительно имущественных прав истца, обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиком ФИО3, суд не усматривает.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Московский» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме – 24 ноября 2025 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова