2-2622/2022

56RS0009-01-2022-003070-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2020 произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен>. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками самостоятельно. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», однако у данной страховой компании была отозвана лицензия.

21.12.2020 истец обратился в страховую компанию «Астро-Волга», через «Альфа-Страхование», в результате было перечислено страховое возмещение в размере 23 050 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 22 700 рублей, а так же расходы на оценку в размере 350 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплат, обратился в службу финансового уполномоченного, при рассмотрении которым была проведена экспертиза, и стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 37 800 рублей, с учетом износа 22 400 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обращался к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 114 400 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО СК «Астро-Волга» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 15 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной потребителю. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 200 рублей. Взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по производству экспертизы в размере 4 000 рублей; юридические услуги в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей; почтовые расходы в размере 836 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «НСГ-Росэнерго» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание так же не явился, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представил суду письменный отзыв, согласно которому указал, что полная сумма выплаченного страхового возмещения составила 23 050 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 22 700 рублей, а так же расходы на оценку в размере 350 рублей. С учетом проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, с учетом износа сумма восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 22 400 рублей. Таким образом, считают, что исполнили свои обязательства в полном объеме, что освобождает их, в том числе и от уплаты штрафа. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования по взысканию суммы морального вреда так же считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так же, в своих возражениях представитель ответчика указывал возражения относительно возможного ходатайства о назначении по делу экспертизы, и указывал, что истцом срок для обращения в суд пропущен, в связи, с чем просил оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, третьи лица, привлеченные к участию в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки, равно как и ходатайствами об отложении судебного заседания, суд не располагает. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд указывает следующее.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 02.04.2021 вступило в законную силу 19.04.2021, при исчислении в рабочих днях.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в суд.

Потребитель финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 28.05.2021, отправив почтовым отправлением 18.05.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом срока, что свидетельствует о том, что срок по обращению с заявленными требованиями к финансовой организации не пропущен (крайний день обжалования 19.05.2021)

Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока или оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из дела об административном правонарушении о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 10.12.2020 в 17 часов 20 мину в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника истца ФИО1 и Toyota Corolla г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ответчика ФИО2

Стороны оформили данное ДТП самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД. Согласно извещению, ФИО2 вину в ДТП признавал.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго» по договору ОСАГО ННН <Номер обезличен>, со сроком страхования с 19.07.2020 по 18.07.2021.

Материалами дела установлено, что 03.12.2020 приказом Центрального банка РФ о№ <Номер обезличен> у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом серии РРР <Номер обезличен>, со сроком страхования с 12.07.2020 по 11.07.2021.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд указывает, что при отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.

21.12.2020 истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», с заявлением о страховой выплате.

Этим же днем, 21.12.2020 страховой компанией АО СК «Астро-Волга», был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, о чем составлен акт <Номер обезличен>

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно – аналитический центр» <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 38 100 рублей, с учетом износа 22 7000 рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым, вследствие чего истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 23 050 рублей (из которых 22 7000 рублей – это страховое возмещение, а 350 рублей – это возмещение расходов за составление акта осмотра), что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплат, истец ФИО1 28.01.2021 обратился к ответчику АО СК «Астро-Волга», с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы.

15.03.2021, рассмотрев претензию АО СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абз. 2 части 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

02.04.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Кар-Экс», поручено эксперту – технику <ФИО>6

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.03.2021 <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 37 800 рулей, с учетом износа – 22 4000 рублей.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела от сторон ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало. Таким образом, судом за основу взято автотехническое исследование, проведение по поручению финансовым уполномоченным ООО «Кар-Экс», поручено эксперту – технику <ФИО>6

Суд принял во внимание, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Свой отказ в полной выплате страховщик аргументировал, сославшись в своих возражениях на п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой Методикой, и что их обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 100 рублей, то есть без учета износа (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> без учета износа 37 800 рублей – 22 7000 выплаченная часть страхового возмещения).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд так же приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, на основании следующего.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 7 550 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с виновника ДТП ФИО2, суд в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, приходит так же к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истец обращался для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта к эксперту <ФИО>7 Так, согласно отчету <Номер обезличен> от 13.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 114 4000 рублей, расходы на экспертизу составили 4 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к примирителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На основании изложенного, уд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 200 рублей, которая определяется из расчета 100 000 рублей страхового возмещения -37 800 сумма подлежащая доплате).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля Mitsubishi Galant г/н <Номер обезличен> понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от 13.04.2021.

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд взыскивает указанную сумму в размере 4 000 рублей с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и распиской на указанную сумму.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые взыскивает в следующем порядке 4 000 рублей подлежат взысканию со АО СК «Астро – Волга», 4 000 рублей с ответчика ФИО2.

Кроме того, к взысканию с ответчиков истцом заявлены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 836 рублей 08 копеек, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций с описями вложений в ценное письмо, которые суд так же признает необходимыми и взыскивает в следующем порядке 418 рублей 04 копейки подлежат взысканию со АО СК «Астро – Волга», 418 рублей 04 копейки с ответчика ФИО2

К взысканию с ответчиков истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается оригиналом платежного поручения от 30.04.20212 на сумму 2 066 рублей, которые суд так же признает необходимыми и взыскивает в полном объеме с ответчика ФИО2, так как сумма госпошлины уплачена исходя из расчета требований только к этому ответчику в размере 62 200 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что с ответчика АО СК «Астро – Волга» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рубля. (604 требования имущественного характера +300 рублей требования неимущественного характера)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 7 550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей; расходы на услуги почты в размере 418 рублей 04 копейки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой реального ущерба и выплатой недоплаченного страхового возмещения в размере 62 200 рублей; расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей; расходы на услуги почты в размере 418 рублей 04 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.10.2022