УИД 36RS0010-01-2022-001888-85
2-39/2023 (1457/22)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре Горюшкиной М.Э.,
с участием:
ответчика - ФИО3,
её представителя - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 (л.д.5-7), указывая, что 04.05.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 562,50 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
По утверждению представителя истца, в период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора, п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях…несвоевременности любого платежа по договору».
Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ФИО1. перед Банком на 27.09.2022 составляет 126 220,07 руб.
В иске также указано, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей заведено у нотариуса ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, представитель Банка просил взыскать с наследников ФИО1 сумму задолженности в размере 126 220,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 724,40 руб.
Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, как наследник, принявший наследство по закону после смерти ФИО1 (л.д.104).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба дело рассмотреть в его отсутствие.
ФИО3 и ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве её представителя, против удовлетворения иска возражают. ФИО3 представила суду письменные возражения (л.д.115-119), в которых, в частности, указала, что процентная ставка по кредиту в размере 26,4 % применена необоснованно, поскольку подпунктом 1 пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита она установлена в размере 16,4 % (л.д.14), а оснований для её изменения, предусмотренных подпунктом 2 этого же пункта, в представленных документах не упомянуто.
Также, по мнению ФИО3, размеры процентов по просроченной ссудной задолженности, так же как и просроченных процентов и неустойка на просроченную ссуду, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита не упомянуты, поэтому требования об уплате перечисленных по этим основаниям сумм (35 812,67 + 11 032,30 + 27 054,64 = 73 899,61 руб.) взяты банком произвольно, не обоснованы ни ссылками на действующее законодательство, ни на материалы дела, и противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.14-16) и тексту заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.19- 22).
Кроме того, ФИО3 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном размере в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счёту от 27 сентября 2022 года, подписанной бухгалтером-оператором ФИО2, последний взнос в сумме 2.800 рублей ФИО1 внесла 6 сентября 2018 года, за 8 дней до своей смерти.
По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита у банка на 61-й день после 6 сентября 2018 года, то есть - 7 ноября 2018 года, возникло право требования досрочного возврата всей задолженности по кредиту. Это положение соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу этой нормы возникновение права требования досрочного возврата кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату всей суммы долга. Указанным положением о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами банк воспользовался, изложив его в уведомлении о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.12), направленном после 6.11.2018.
Однако, названное уведомление без указания конкретного адресата, дат его составления и отправки направлено по адресу: <адрес>. По указанному адресу регистрация состоялась 29.10.2008.
Ответчик указывает в возражениях, что на стр. 6 паспорта, который имелся в распоряжении банка при оформлении документов, имеется отметка ОУФМС России по Воронежской области в Борисоглебском районе о снятии с регистрационного учёта 23 декабря 2015 года.
Согласно сообщению Борисоглебского отдела МВД России № 17935 от 2.11.2018 ФИО1 с 8.09.2016 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В заявлении об открытии банковского счёта от 4.05.2018 указан один адрес фактического проживания: <адрес>.
Также ФИО3 указывает в возражениях, что пунктом 5.3, 5.9 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.29) установлено, что при задолженности банк обязан информировать заёмщика не позднее 7 дней с момента образования задолженности, а в случае принятия решения о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредиту банк направляет заёмщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заёмщика о смене адреса фактического места жительства.
Сведений о получении банком соответствующего письменного уведомления от заёмщика о смене адреса фактического места жительства в материалах дела не имеется.
По указанным выше надлежащим адресам регистрации по месту жительства и месту фактического проживания, как следует из материалов дела, банком никаких извещений не направлялось.
Вышеприведённые фактические обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что документы по кредитному договору оформлены на заведомо недостоверный адрес места жительства ФИО1 в то время, как у банка имелись сведения о действительном фактическом месте её проживания.
Также ФИО3 указывает в возражениях, что действия банка при оформлении документов о заключении кредитного договора и при направлении письменного уведомления по недостоверному адресу места жительства ФИО1 невозможно признать добросовестными, поскольку пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены в качестве способов обмена информацией между кредитором и заёмщиком посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи, в том числе отправки письма по адресу проживания (л.д.15). К недобросовестным действиям банка также следует отнести явно ложное утверждение на второй странице искового заявления о том, что банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности.
По мнению ФИО3 в возражениях, явная ложь этого утверждения вытекает из первого абзаца этой же страницы, где банк изложил суду просьбу о содействии в определении круга наследников, поскольку самостоятельно банк такую информацию получить не может, а также из таких обстоятельств, как отсутствие ссылки на номер, дату и адреса получателя такого уведомления, и отсутствие документа, подтверждающего получение «наследником» такого уведомления или о возврате невостребованного почтового отправления.
Кроме того, в исковом заявлении банк произвольно и необоснованно указал процентную ставку по кредиту в размере 26,4 % вместо согласованной со ФИО1. в размере 16,4 %.
Также ФИО3 просит учесть тот факт, что банк в конце сентября 2018 года при попытке выяснить причины прекращения поступления денежных сумм в возмещение долга по кредитному договору по указанным в анкете заёмщика номерам мобильных телефонов узнал о смерти ФИО1 Тем не менее, будучи осведомленным о смерти ФИО1 банк намеренно, без уважительных причин длительно в течение более четырёх лет не предъявлял требования об исполнении долговых обязательств к наследникам, которые не знали о заключении кредитного договора.
ФИО3 полагает, что, установив факт недобросовестного поведения, заключающегося в намеренном, без уважительных причин длительном непредъявлении банком, осведомленным о смерти ФИО1 требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ею кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, должен отказать кредитору во взыскании всех процентов по кредитному договору за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. О требовании банка наследники узнали только после ознакомлении с текстом искового заявления в помещении Борисоглебского горсуда после 28.11.2022.
На основании ст.ст. 196 и 199, 200, 207 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ФИО3 полагает, что срок исковой давности по требованиям банка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом следует считать с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 7 ноября 2018 года, и просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Копия возражений была направлена истцу и получена им. Позиции по поводу возражений истец суду не представил.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
04.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления - оферты). В соответствии с кредитным договором, заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 51 562,50 рублей сроком на 24 месяца (л.д.14).
Согласно Общим условиям заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.29-30).
Условия договора содержатся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.19-22), Анкете заемщика (л.д.24), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.26-28), Общих условий Договора потребительского кредита (л.д.29-30).
Согласно Разделу Б Заявления, пункту 6 Индивидуальных условий, ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 2 535,60 руб. ежемесячно, в количестве 24 платежей, не позднее 04 числа каждого месяца (л.д.14-об).
А, согласно п.п.5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Факт выдачи ФИО1 суммы займа подтверждается соответствующей Выпиской по счету (л.д.36).
По утверждению представителя истца, по состоянию на 27.09.2022 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 126 220,07 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
А согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с представленным нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО5 копией наследственного дела, единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО1 принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является ФИО3.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
А в соответствии с абзацем 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В материалах наследственного дела имеются сведения о наличии у умершей ФИО1 наследственного имущества. 17.06.2019 и 11.09.2019 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество (л.д.94).
В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании изложенного ФИО3, принявшая наследство после смерти ФИО1 должна нести ответственность по её обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска этого срока.
Указанный довод ответчика является обоснованным лишь частично.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий – л.д.14-об.), ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с квитанцией об отправке (л.д.53) рассматриваемый иск был направлен банком в суд 08.11.2022.
А, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ссудной задолженности и ежемесячных процентов за период до ноября 2019 года.
Довод ФИО3 о том, что срок исковой давности начал течь с 07.11.2018 основан на неверном толковании правовых норм.
Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность согласно графику ежемесячных платежей (л.д.18) за период с 04.11.2019 по 04.05.2020 в размере 17 915,34 руб., а также проценты за пользование кредитом в сумме 1 615,82 руб., а всего – 19 531,16 рублей.
Указанная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.
При этом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что процентная ставка по кредиту в размере 26,4 % применена истцом при расчете задолженности не обоснованно, поскольку подпунктом 1 пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита она установлена в размере 16,4 % (л.д.14).
Оснований для её изменения, предусмотренных подпунктом 2 этого же пункта, ни в иске, ни в расчете задолженности не указано. Сведений об использовании заемщиком кредита в наличной форме в представленной суду выписке по счету ФИО1 не имеется (л.д.36). Кредитные средства предоставлены ей путем зачисления на депозитный счет.
Требования истца о взыскании с наследников заемщика неустойки на просроченную ссуду (27 054,64 руб.), просроченных процентов на просроченную ссуду (35 815,20 руб.), неустойки на остаток основного долга (7 555,08 руб.), приведенные в расчете задолженности, суд считает необоснованными, в том числе, и в отношении сумм в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям.
Указанные суммы представляют собой штрафные санкции и не подлежат взысканию с наследника заемщика, который не является стороной договора займа и не брал на себя обязательств по выплате штрафных санкций.
Кроме того, из расчета задолженности видно, что с момента заключения ФИО1 договора 04.05.2018 до 06.09.2018, включительно, задолженность гасилась ею ежемесячно (л.д.9).
Платежи перестали вноситься после её смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и образовалась задолженность.
Из представленных материалов следует, что уведомление наследникам о просроченной задолженности было направлено банком лишь 30.03.2022 (л.д.12-13).
В материалах наследственного дела, копия которого представлена суду нотариусом ФИО5, претензии кредитора не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием в действиях самого заемщика при его жизни и его наследников признаков недобросовестности, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
При этом, в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита (л.д.30), у банка на 61-й день после нарушения срока возврата основного долга возникло право требования досрочного возврата всей задолженности по кредиту. Банк, не предъявляя исковых требований на протяжении четырех лет, способствовал увеличению штрафных санкций, то есть, действовал недобросовестно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 781,24 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору, заключенному банком со ФИО1 04.05.2018 <***> в размере 19 531,16 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 781,24 руб., а всего – 20 312 (двадцать тысяч триста двенадцать) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий