Дело №2-500/2025

УИД 40RS0001-01-2025-004352-05

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась суд к ФИО8 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 61 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она через Телеграмм бота «Дайвинчик/Leo – знакомства, общение и новые друзья @leomatchbot» связалась с человеком, который представился Максимом <данные изъяты>). Максим показал скриншот своего профиля. На скриншоте были криптовалюты, но Максим утверждал, что криптовалютой не занимается и предложил встретиться с его ментором ФИО10, с которым он работал два года. Она согласилась. С Сергеем она осуществляла встречи по звонку в телеграмме. Сергей предложил ей услуги брокера на сайте Flex options <данные изъяты>). Для того, чтобы начать торговать, необходимо было внести денежные средства, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 15000 рублей физическому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Сергей связал ее с другим человеком, который представился как ФИО11 <данные изъяты>), с которым она работала в дальнейшем. С Борисом были переведены еще 450 000 рублей разным физическим лицам, через аккаунт, который был указан как тех. поддержка, в настоящее время данный аккаунт удален. Всего было совершено 7 переводов различным физическим лицам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она введенная в заблуждение перечислила на счёт ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 61 500 рублей. Также в исковом заявлении указано, что истец познакомилась с ФИО9 <данные изъяты> и оформила на свое имя в ПАО Сбербанк и Альфа – Банк кредиты, часть из которых были переведены мошенникам. Таким образом, по мнению истца, ответчик, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью получения дополнительного заработка заставил ее перевести ему и иным лицам денежные средства. Полагает, что деятельность лиц, которые заставили ее перевести денежные средства, была направлена на неосновательное обогащение, путем мошеннических действий и морально-психического воздействия. Кроме этого, считает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перевода денежных средств, по день вынесения решения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как после того как истец перевела денежные средства мошенникам, испытала сильный стресс, у нее постоянно болела голова, ухудшился иммунитет, она неоднократно принимала успокоительный препараты.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 (действующая на основании доверенности) извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях просила исковые требования удовлетворить, указав, что истец, введённая в заблуждение, без установленных законом оснований, иных правовых актов и сделок перечислила на счёт ответчика в Сбербанк денежные средства в размере 61 500 рублей. С возражениями ответчика не согласна, так как ФИО8 не представлено доказательств того, что истец совершила действия на приобретение цифровых денежных средств. Истец с ответчиком никаких договоров не заключала и сделок тоже. Факт приобретения ответчиком цифровых денежных средств, не подтверждает, что истец занимается тем же самым. Ответчик и истец не знакомы, переговоры по вопросу покупки цифровой валюты не вели. У истца не было намерений приобрести цифровые деньги, ее ввели в заблуждение и обманули. Истец пострадала от злого умысла третьих лиц, с ее счета были списаны денежные средства и зачислены на счет ответчика, таким образом, ответчик получил за счет истца в личное пользование денежные средства незаконным путем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 61 500 рублей он получил от реализации цифровых денег через сайт https://www.bestchange.ru по обмену криптовалюты. У него имелись цифровые деньги в размере 639,66 USDT, которые были обменяны на рубли по курсу, существующему на день обмена. Никакого необоснованного обогащения с его стороны не было. Доказательств того, что он путем обмана, злоупотребления доверием и представлением ложной информации заставил истца перевести ему денежные средства, не представлено. За действие третьих лиц, которые ему не знакомы, он ответственности не несет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с открытой ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 банковской карты МИР № (номер счёта 40№) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты была совершена операция по карте, а именно перечисление денежных средства в сумме 62 422 рубля 50 копеек в устройстве ВТБ (ПАО).

Из представленного в материалы дела чека о денежном переводе также следует, что с банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №******5347 счет списания *1849 на имя ФИО4 П. на карту Банка Сбербанк №******8768 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуту переведена сумма 61 500 рублей, комиссия за перевод составила 922 рубля 50 копеек, сумма с комиссией составила 62 422 рубля 50 копеек.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № открыта на имя физического лица - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом из искового заявления следует, что ФИО4 помимо ФИО5 перевела денежные средства еще шести разным физическим лицам, а именно ФИО12, ФИО2, ФИО2, не установленному лицу, ФИО3, Ирине ФИО13

Согласно копии талона уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление в УМВД России по <адрес> по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Данный факт также подтверждается постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). В постановлении о возбуждении уголовного дело указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год точные дата и время следствием не установлены, не установленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения денежных средств по дополнительному заработку, похитило денежные средства в сумме 465 000 рублей, принадлежащие ФИО4 По данному уголовному делу ФИО4 признана потерпевшей.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она через Телеграмм бота «Дайвинчик/Leo – знакомства, общение и новые друзья @leomatchbot» связалась с человеком, который представился Максимом (@maKsiMsi_8088), общение с Максимом происходило в сети «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ Максим предложил ей дополнительный заработок, связанный с участием в торгах криптовалютой. Она согласилась. После чего Максим познакомил ее со своим коллегой ФИО10, который рассказал, каким образом возможно заработать. В этот же день в сети «Телеграмм» ей позвонил ФИО10, номер телефона указан не был, и предложил услуги брокера на сайте, где надо было создать учетную запись и начать зарабатывать, за его услуги она должна была платить 20% заработка. Данное предложение ее устроило, и она согласилась. После того как она создала заявку, Сергей сказал пополнить счет на сумму 15000 рублей на своей учетной записи, чтобы начать торги. После создания заявки появились реквизиты куда она должна была перевести 15000 рублей, после того как деньги были переведены, она в своей учетной записи на сайте прикрепила квитанцию о переводе. Затем ей пояснили, что с ней свяжутся. Таким же способом она перевела 200 000 рублей ФИО14, 100 000 рублей ФИО1, 100 000 рублей ФИО2, 61 500 ФИО5, 38 500 неустановленному лицу, 100 000 рублей ФИО3. После этого она взяла кредиты в различных банках, из которых, часть денег была переведена не установленным лицам. Деньги переводились с банковских карт открытых в Банке ВТБ (ПАО) и Тинькофф Банке.

Постановлением старшего следователя СО№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается ответом СО№ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки представленной Банком ВТБ (ПАО) по банковской карте МИР № (номер счёта 40№) на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме суммы в размере 62 422, 50 руб., истец перевела 100000 рублей ФИО2, 100000 рублей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 100 000 рублей ФИО3 Артёму ФИО6.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что у него в спотовом (электронном) кошельке на криптовалютной бирже Binance <данные изъяты>) находилась криптавалюта в размере 639,66 USDT, которая привязана к курсу доллара. Данную криптовалюту он решил обменять на рубли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ зашел на сайт https://www.bestchange.ru. На данном сайте он выбрал обменник криптовалют «draken» (https:// draken.vip/) и оставил заявку на обмен <данные изъяты>. В 14:14 ДД.ММ.ГГГГ заявка получила статус «Новая заявка», и ему на электронную почту пришло письмо о том, что заявка принята на обработку, также были указаны реквизиты, по которым необходимо было перевести криптовалюту, что он и сделал, указав по каким реквизитам необходимо зачислить денежные средства от продажи криптовалюты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту МИР открытую в ПАО Сбербанк поступила сумма 61 500 рублей, от кого поступили денежные средства, указано не было.

Согласно скриншоту из личного кабинета, представленного ответчиком ФИО5 с платформы криптовалютной биржи Binance ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты со спотового кошелька была выведена криптовалюта в сумме 639,66 USDT.

Письмом с интернет-портала <данные изъяты> поступившим на электронную почту ФИО5 <данные изъяты> подтверждается, что заявка <данные изъяты> на обмен Tether BE20 (639,66 USDT) принята на обработку в 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, для завершения заявки указаны реквизиты перевода. Также в письме указано, что средства в сумме 61 414,90 руб. будут зачислены на счет № ПАО Сбербанк.

Из пояснений ответчика следует, что при переводе сумма составила 61 500 рублей.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на карту МИР Золотая №**8768, держателем которой является ФИО5 А. поступил перевод с Банка ВТБ в сумме 61 500 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика, поскольку ФИО7 осознано перечислила денежные средства на конкретный счет ответчика, а также других лиц, в связи с участием в сделке по получению дополнительного заработка на торгах криптовалютой, достоверно зная об отсутствии у ФИО8 перед ней каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах уголовного дела также следует, что она с целью получения дополнительного дохода по приобретению и продаже криптовалюты, в период с 7 октября 2024 года по 14 октября 2024 год переводила денежные средства различным неизвестным ей лицам, достоверно заранее зная, что у них перед ней отсутствуют какие-либо обязательства.

Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления и объяснениях самого истца, свидетельствуют о намерении ФИО7 участвовать в обороте криптовалютой, а также об осознанном намерении перевести денежные средства ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернетплощадок, то все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела видно, что истец и ответчик лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную сумму без составления письменного документа.

Осуществляя перечисление денежных средств на карту ФИО8, истец не указала назначение этого платежа, не указала получателя платежа, кому он предназначался, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть, не доказан факт обогащения ответчика.

ФИО8 организатором интернет-проекта для совершения операций с криптовалютой не являлся, самостоятельно денежные средства, полученные от истца, между участниками интернет-проекта не распределял, что подтверждается и материалами уголовного дела, в котором лицо, совершившее мошеннические действия в отношении истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства переводились истцом на счет ответчика с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Измалкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Измалкова О.А.