Дело № 1-126/2023
УИД: 28RS0007-01-2023-000661-67
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.Е.,
при секретаре Авдеевой Д.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Телешева В.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 августа 2023 около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основания в <адрес> <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью материального обогащения, решил тайно похитить телевизор марки «Erisson», стоимостью 20700 рублей принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, понимая, что его действия носят тайных характер для собственника, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошел к стоявшему на комоде в спальной комнате квартиры телевизору марки «Erisson» и взяв данный телевизор руками вместе с пультом дистанционного управления, упаковал в найденную им в соседней комнате квартиры упаковочную коробку от данного телевизора и тайно его похитив, скрылся с мета совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи осведомленным о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, каждый в отдельности, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражали.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Поскольку ФИО1 11 августа 2023 года при указанных выше обстоятельствах и в указанные периоды времени, тайно, с корыстной целью хищения чужого имущества, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил хищение телевизора марки «Erisson», принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 20700 рублей, который с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1., значимости для неё похищенного имущества и его стоимости - является значительным, обратив похищенное в свою пользу, то содеянное им суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 ранее не судим, не женат, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель , детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, согласно характеристике ст. УУП и ПДН ОМВД России «Завитинское» характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный; на учетах у врачей нарколога, фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, состоит на учете у врача психиатра.
При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов <***>
Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении у суда нет, правильность выводов комиссии экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы, лишены каких-либо противоречий, оформлены экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, в связи с чем их компетентность у суда сомнений также не вызывает, при этом в процессе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, которое не позволило бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда также не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 следует считать вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья.
Вопреки доводам адвоката отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, вследствие активного содействия ФИО1 органам следствия.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, его имущественное положение, критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящего к категории умышленных преступлений средней тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяния, в виде в виде штрафа.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО1, официально нетрудоустроенного, трудоспособного, пояснившего в ходе судебного заседания, что он имеет временные заработки около 60000 рублей в месяц, гражданская супруга получает самостоятельный доход, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, его адвокатом ходатайства о рассрочке штрафа не заявлены, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: телевизор марки «Erisson», хранящийся у Потерпевший №1, подлежит оставлению во владении собственника Потерпевший №1
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит оплате по реквизитам: получатель УФК по Амурской области (ОМВД России «Завитинское»), №
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: телевизор марки «Erisson», хранящийся у Потерпевший №1, подлежит оставлению во владении собственника Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Разъяснить, что в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через Завитинский районный суд Амурской области, только при условии, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Е. Никитина