77RS0001-02-2022-0099924-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 470 000 руб., неустойку в размере 227 835 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 014,17 руб. и 21 875 руб., расходы по оплате услуг представителя 68 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.10.2021 между истцом и ООО «Музыка Браво» заключен договор № 1/10/21 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению образовательной программы развития для начинающих, а должник обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Договором предусмотрена поэтапная оплаты в общей сумме 12 450 000 руб. 21.02.2022 между ИП ФИО2 и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед истцом за исполнение все обязательств, возникших из договора с должником. Истец полностью оказал услуги, однако оплата произведена не в полном размере, задолженность по оплате услуг составляла 3 750 000 руб. Истец уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг. Обязательство по оплате суммы в размере 2 735 000 руб. возникло 30.06.2022 в соответствии с условиями договора. Таким образом, сумма задолженности составляет 6 470 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, при этом сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного обязательства. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Музыка Браво» заключен договор № 1/10/21 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации и проведению образовательной программы развития для начинающих предпринимателей.

В соответствии с п. 3.1-3.6 договора общая стоимость услуг по договору составляет 12 450 000 руб., оплата производится поэтапно пятью платежами. Этапы оказания услуг и их перечень согласованы в приложении № 1 к договору. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет исполнителя (л.д. 13-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал услуги по всем этапам, направил акты о сдаче-приемке оказанных услуг в адрес заказчика. Возражений по этапам не поступило, согласно условиям договора считаются принятыми заказчиком без замечаний.

21.02.2022 между ИП ФИО2 и ФИО5, заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств, возникших из договора № 1/10/21 на оказание услуг от 01.10.2021, заключенного между должником и кредитором.

На момент подписания настоящего договора размер задолженности должника перед кредитором по договору оказания услуг составляет 4 980 000 руб. За нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Поручительство действует с 25.03.2022 по 21.02.2030 (л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 с ООО «Музыка Браво» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору № 1/10/21 на оказание услуг в размере 6 470 000 руб., неустойку в размере 227 835 руб., расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по договору поручительства, которая ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Как было указано выше, основной должник не исполнил свои обязательства, истцом ему была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы, который постановил вышеприведенное решение.

Таким образом, названным решением Арбитражного суда города Москвы был установлен факт неисполнения заказчиком ООО «Музыка Браво» своих обязательств по договору № 1/10/21 на оказание услуг в части оплаты и наличие задолженности в размере 6 470 000 руб. Расчет неустойки произведен за период с 18.04.2022 по 17.06.2022 в сумме 227 835 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В подтверждение названных расходов истцом представлен договор № 30/05/22-3/ об оказании юридических услуг от 30.05.2022, отчет о переводе суммы в размере 68 000 руб. через приложение АО «Райффайзенбанк» (л.д. 55-58, 73).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 015,17 руб. (л.д. 11, 12).

Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований истцом не уплачена, то на сумму увеличенных требований с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 21 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору оказания услуг в размере 6 470 000 руб., неустойку в размере 27 835 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 014,7 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 875 руб.

Настоящее решение суда подлежит исполнению в соответствии с решением Арбитражного суда город Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-127201/22-156-942.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2022 года

Судья А.С. Меркушова