Решение по делу № 2-3105/2022 от 13.10.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк АК БАРС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил :

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк АК БАРС» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012 в размере 634237,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 379073,54 руб., задолженность по процентам за период с 01.09.2014 по 04.12.2017 – 255163,52 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9542,37 руб. и почтовых расходов по 225,60 руб. с каждого.

В обоснование иска ссылается на то, что 05.12.2012 между Банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 20,9 % годовых на срок – до 04.12.2017.

В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты платежей, что подтверждается историей операций, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала заявленные к ней исковые требования Банка необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду истечения срока действия договора поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в иске представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с места жительства ответчика ФИО2 извещение возвращено за истечением срока хранения и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а исходя из п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 05.12.2012 между ПАО «Акционерный коммерческий банк АК БАРС» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 20,9 % годовых на срок – до 04.12.2017.

Размер задолженности установлен судом на основании заключения финансово-экономической экспертизы № от 29.08.2022, проведенной по инициативе ответчика ФИО2 ФГАОУ ВО «<данные изъяты>».

Согласно выводам указанного заключения финансово-экономической экспертизы очередность распределения денежных средств, внесенных в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 05.12.2012 в целом соответствует условиям договора, при этом суммы ежемесячных платежей с учетом остатков по счету в большинстве случаев позволяли исполнять все обязательства полностью, без привязки к очередности погашения и статье 319 ГК РФ.

Выявленные случаи незначительных списаний денежных средств в конце месяца, в котором осуществлялись платежи в счет погашения процентов по договору, позволяют сделать вывод, что заемщик переплатил проценты по кредитному договору 706,60 руб. и не доплатил платежи в погашение основного долга в размере 558,89 руб., что составляет менее 0,5 % начислений процентов и погашения долга по кредитному договору.

Таким образом, при корректном расчете, заемщик переплатил 706,60 руб. – 558,59 руб. = 147,17 руб. процентов по кредитному договору.

Величина основного долга составляет 379073,54 руб. + 558,89 руб. = 379632,43 руб.

Таким образом расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, будет следующим:

379073,54 руб. – сумма основного долга (с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям);

255163,52 руб. – 147,17 руб. (переплата, установленная заключением судебной экспертизы) = 255016,35 руб. – проценты за пользование кредитом,

общая задолженность - 255016,35 руб. + 379073,54 руб. = 634089,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО2 представил суду письменное заявление о применении срока исковой давности, которое суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.12.2012 и судебный приказ вынесен мировым судьей 16.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

19.11.2021 определением мирового судьи судебный приказ от 16.07.2015 отменен. То есть неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

То есть весь период пока судебный приказ не был отменен (с 16.07.2015 до 19.11.2021) осуществлялась судебная защита нарушенного права и срок исковой давности не шёл.

28.01.2022 Банк обратился в суд с иском, то есть до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа (19.11.2021).

Учитывая изложенное, срок исковой давности Банком не пропущен.

При разрешении исковых требований Банка к ответчику (поручителю) ФИО1 суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду истечения по состоянию на день рассмотрения дела судом срока действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом, исходя из пункта 4.1 договора поручительства № от 05.12.2012, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока (срок возврата кредита), указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до 04 декабря 2020 г. Согласно пункту 1.1.1 договора поручительства срок возврата кредита до 4 декабря 2012 г. включительно.

На момент рассмотрения иска Банка судом (13 октября 2022 г.) срок действия договора поручительства истек. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате которой составили 30000 руб., что подтверждается сметой расходов и заявлением экспертного учреждения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлялись требования имущественного характера на общую сумму 634237,06 руб., а удовлетворены судом на сумму 634089,89 руб., соответственно исковые требования истца удовлетворены на 99,98 % (634089,89 х 100 / 634237,06 = 99,98 %).

В связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых отказано, то есть с ответчика в размере 29994 руб. (30000 х 99,98 %), с истца в размере 6 руб. (30000 x 0,02 %), всего 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, к которому удовлетворяются исковые требования.

Размер государственной пошлины с учетом округления до целого рубля в порядке ст. 52 НК РФ составит 9541 руб., почтовые расходы – 225,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк АК БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 в размере 634089 (Шестьсот тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 89 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 379073,54 руб., задолженность по процентам за период с 01.09.2014 по 04.12.2017 – 255016,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9541 (Девять тысяч пятьсот сорок один) руб. и почтовых расходов в размере 225 (Двести двадцать пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк АК БАРС» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 29994 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк АК БАРС» в пользу ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 (Шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 18 октября 2022 г.

Председательствующий А.Н. Баданов