32RS0015-01-2022-002232-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1684/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 15.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №304624, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 480 000 рублей под 23,5 % годовых. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов должником не были исполнены в установленный договором срок, Клинцовским городским судом Брянской области 19.04.2019г. было вынесено решение по гражданскому делу №2-856/2015, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 548342,26 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8683,42 руб.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» 25.11.2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) №ПЦП18-2, по которому ПАО Сбербанк передал, ООО «ГНК-Инвест» приняло задолженность по должнику ФИО1 в размере 730 821,57 руб. С момента подачи искового заявления в суд 11.01.2019 года по дату вступления решения Клинцовского городского суда Брянской области 19.04.2019г. в законную силу ПАО Сбербанк продолжал начислять проценты по договору, в связи с чем, размер задолженности составил 173 795,89 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, по кредитному договору №304624 от 15.12.2015г. в размере 173795,89 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2337,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

Согласно положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №304624 в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит в размере 480 000 рублей сроком на 48 месяцев под 23,5 % годовых.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Поскольку заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность, которая решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2019г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в размере 548 342,26 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8683,42 руб.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП18-2 от 25.11.2020 года и акту приема-передачи прав требования ПАО «Сбербанк» уступило право требования по кредитному договору №304624 от 15.12.2015года, заключенному со ФИО1 истцу - ООО «ГНК-Инвест».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство применении по делу срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из доводов иска и предложенного истцом расчета следует, что к взысканию заявлена задолженность по оплате процентов, образовавшаяся за период с 11 января 2019г. по 19 апреля 2019г.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, платежи в счет уплаты процентов по кредиту за период с 11.01. 2019 года по 19.04.2019года ФИО1 не производились, следовательно, с19.04.2019 года Банку стало известно о нарушении обязательств заемщика по оплате задолженности. Датой истечения срока исковой давности в данном случае будет являться 19.04.2022 года.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3, статьи 24 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось 20 мая 2022г, то есть по истечении срока исковой давности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 30.05.2022, отменен определением судьи 27.06.2022 в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. В последующем кредитором инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 22.09.2022.

Таким образом, на день подачи заявления о вынесении судебного приказа – 20.05.2022г. и на день подачи настоящего искового заявления – 23.09.2022 года, установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцу также не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Данченко Н.В.