копия
Дело № 2-137/2025
24RS0037-01-2024-001341-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика В.Т.В.,
третьего лица В. Ан.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Г. к В.Т.В. о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.Р.Г. обратился в суд с иском к В.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что С.Р.Г. является собственником расположенной на 4-м этаже <адрес> края. 24.08.2023 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является В.Т.В. В результате затопления, водой были залиты кухня, санузел и коридор, нарушена отделка потолка в кухне, коридоре, санузле, стен в коридоре и в кухне. Причиной затопления квартиры истца явилась течь гибкой подводки на кухне в квартире ответчика, что подтверждается актом осмотра от 24.08.2023 составленным ООО «Объединенная диспетчерская служба». В соответствии с заключением ИП ФИО2 сумма причиненного истцу ущерба составила 65 593,50 руб. В связи с изложенным С.Р.Г. просит суд взыскать с В.Т.В. в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 65 593,50 руб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 167,80 руб.
В судебное заседание истец С.Р.Г. уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2023 сроком на 3 года), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что принадлежащая истцу квартира № расположена на 4 этаже, а квартира ответчика № на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Это уже не первое затопление ответчиком квартиры истца, но ранее затопление было не такое сильное, в этот раз затопило сильно, перед этим истец сделал в квартире ремонт, поэтому решил на этот раз взыскать ущерб через суд.
Ответчик В.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она является единоличным собственником <адрес>, квартира расположена на 5 этаже, под ее квартирой находится квартира истца. Истец в квартире не живет, там живут корейцы, которым он эту квартиру сдает. В августе 2023 она его не топила, затопление из ее квартиры, действительно, было, но не в августе 2023 года, а в марте 2023 года, она тогда затопила квартиру истца и соседнюю с ним квартиру на 3 этаже, вызывали аварийную службу, но в марте 2023 года истец с какими – либо претензиями к ней не обращался. В августе 2023 года затопления не было, акт №340 от 24.08.2023 полностью исправлен, все документы переписаны и исправлены. Дополнительно суду пояснила, что в квартире № никто не живет, она или ее сыновья 2-3 раза в неделю приходят и проверяют все ли в порядке. В августе 2023 года в квартире истца были ремонтные работы, они меняли трубы, был сильный порыв и все затопило, ее вины в затоплении от 24.08.2023 нет, она не могла его так сильно затопить и С.Р.Г. в августе 2023 года с претензиями к ней не обращался.
Третье лицо В. Ан.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он не помнит год и даты, но в конце лета ему позвонил сосед с 3-го этажа, сказал, что они его топят, он пришел, открыл дверь своей квартиры, показал соседу, что в квартире все было сухо, никакой течи нигде не было. Брат его тоже ходил, когда он не помнит, там как раз шланг на кухне прорвался и затопило квартиру на 3 этаже.
Третье лицо В. Ал.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, ранее участвуя в судебном заседании 04.08.2025 суду пояснял, что в квартире № никто не проживает, он не помнит было ли затопление 24.08.2023, но затопление квартиры истца было, скорее всего это было весной 2023 года, так как ему позвонили и сказали, что они топят квартиру снизу, он пришел в квартиру, там лопнул шланг на кухне, пришли слесари, он перекрыл воду и ушел, потом поменял шланг и открыли воду, в квартире было сухо.
Представитель третьего лица ООО УК «Маяк», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представителем ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 30.01.2019 и договором управления многоквартирным домом от 11.02.2019, ООО УК «Маяк» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Причиной затопления квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме №, как следует из акта №340 от 24.08.2023, составленного работниками аварийно – диспетчерской службы ООО «ОДС», является течь гибкой подводки на кухни в жилом помещении №, т.е. причиной затопления является разовое затопление, вызванное неисправностью/поломкой внутриквартирного имущества квартиры №.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.
Как установлено в судебном заседании, С.Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011.
Согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2024 В.Т.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в вышеназванном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.2011. Иных собственников названного жилого помещения судом не установлено, в судебном заседании В.Т.В. настаивала, что она является единоличным собственником квартиры.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, квартира истца № расположена на 4 этаже жилого дома, квартира ответчика № расположена на 5 этаже жилого дома.
В соответствии с актом №340 от 24.08.2023, составленным сотрудниками ООО «Объединенная диспетчерская служба» электромонтером ФИО4 и старшим смены ФИО5, произошло затопление <адрес> из квартиры №, причиной затопления явилась течь гибкой подводки (ХВС) на кухне в квартире №. Акт принят диспетчером ООО «ОДС» ФИО6 Акт подписан сотрудниками ООО «ОДС» ФИО4, ФИО5, диспетчером ФИО6, жильцом квартиры № В.А.В., жильцом квартиры № (фамилия не указана).
Согласно акту на момент приезда аварийной сотрудников службы, жилец квартиры № перекрыл ХВС.
Согласно адресной справке от 16.07.2024, выписке из домовой книги от 21.08.2024 в <адрес> зарегистрированы: В.Т.В. (собственник), В.Ан.С., В.Ал.С.. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 30.01.2019 и договором управления многоквартирным домом от 11.02.2019, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО УК «Маяк».
Из ответов управляющей компании ООО УК «Маяк» от 02.12.2024 исх. №1409 и от 19.11.2024 исх.№1354 на заявления В.Т.В. о предоставлении актов о затоплении за 2023 – 2024, следует, что В.Т.В. были выданы акты о затоплении №340 от 24.08.2023 и №114 от 30.03.2024.
Согласно представленным ООО «Объединенная диспетчерская служба» по запросу суда выпискам из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений санитарно – технического оборудования, 24.08.2023 в 07.45 часов поступила заявка из квартиры № заявитель С.Р.Г., указано, что «топят сверху». Бригадой ОДС обнаружена течь гибкой подводки ХВС в кухне квартиры №; жилец квартиры № сам перекрыл воду в квартире, составлен акт №340.
Кроме того, в материалы дела ООО «ОДС» представлен акт №114 от 30.03.2024, согласно которому квартиру № в 23.11 часов затопило, кухню и коридор. Причина затопления не установлена, жильцов квартиры № нет дома. 31.03.2024 в 08.20 часов в квартире № течи не обнаружено, запустили системы ХВС и ГВС.
Указанное также подтверждается выпиской из журнала учета заявок за 30.03.2024.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что на вызов их отправляет диспетчер, по приезду они в обязательном порядке осматривают квартиру, которую затопило и поднимаются в квартиру выше из которой произошло затопление, если жильцы квартиры на месте и пускают их в квартиру. Документы на квартиру не требуют. Дата в акте №340 от 24.08.2023 не может быть изменена, им не зачем менять дату, кроме того, все заявки записываются в журнал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ООО «ОДС» ФИО7 суду также пояснила, что дату в акте №340 от 24.08.2023 никто не исправлял, все даты подтверждаются журналом заявок.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт затопления принадлежащей истцу квартиры № из вышерасположенной квартиры ответчика В.Т.В. №.
Доводы ответчика о том, что затопления из ее квартиры 24.08.2023 не происходило, а затопление было в марте 2023 года, акты и журналы заявок переделаны, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, исследованными подлинниками актов о затоплении №340 от 24.08.2023 и №114 от 30.03.2024, журналами заявок ООО «ОДС», пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Представленная ответчиком выписка о состоянии ФЛС по коммунальным услугам с 01.03.2023 по 01.09.2023 с указанием объема потребления ГВС и ХВС не опровергает доводы истца.
Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого №1-6938 от 10.10.2023, при осмотре квартиры № установлено, что повреждения конструкционным элементам квартиры причинены в результате затопления квартиры из вышерасположенной квартиры №. В кухне на натяжном потолке наблюдаются следы подтеков, темно – желтые пятна, разрывы полотна натяжного полотна. На потолке (гипсокартон окрашенный) наблюдается разбухание, деформация гипсокартона, следы подтеков, плесень, темно – желтые пятна на окрашенном слое и потолочном плинтусе, потолочный плинтус отклеился. На стенах наблюдается разбухание, плесень, отслоение штукатурки и шпатлевки, отслоение обоев, темные пятна на обоях, следы подтеков. В санузле на натяжном потолке следы подтеков, разрыв полотна натяжного полотна, вытяжка натяжного полотна. В коридоре на натяжном потолке наблюдаются следы подтеков, разрыв полотна натяжного потолка, на потолке (гипсокартон окрашенный) наблюдается разбухание, деформация гипсокартона, следы подтеков, плесень, темно – желтые пятна на окрашенном слое и на потолочном плинтусе; на стенах наблюдается плесень, разбухание, отслоение штукатурки и шпатлевки, следы подтеков.
Размер расходов на восстановительный ремонт <адрес> по состоянию на дату затопления 24.08.2023 составляет 65 593,50 руб.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Ответчик относительно достоверности данного заключения возражений не выразил, о назначении судебной экспертизы не просил.
Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, в результате затопления его квартиры из квартиры ответчика, в связи с чем, согласно статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на В.Т.В., как собственнике <адрес>, неисполнившей требований по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, а именно ненадлежащем контроле за принадлежащим ей сантехническим оборудованием в кухне указанной квартиры, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истца.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление экспертного заключения ИП ФИО2 в сумме 12 000 руб. являлось необходимым истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, факт их несения подтверждается материалами дела, договором №4625 от 05.10.2023 на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №149 от 10.10.2023, то в силу ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 12 000 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
04.10.2023 между истцом (услугополучатель) и ООО «Консультант» (услугодатель) в лице директора ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым за устное консультирование, составление искового заявления и представительство в суде истцом оплачено 20 000 руб.
Интересы истца в суде представляли ФИО1 и ФИО8 на основании доверенности от 04.10.2023 сроком на 3 года.
Оплата оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 05.10.2023.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (устная консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., участие представителя в 3 судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. за каждое), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает требованиям разумности и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,80 руб., подтвержденные чеком по операции от 14.11.2023, подлежат взысканию с В.Т.В. в пользу С.Р.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Р.Г. удовлетворить.
Взыскать с В.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу С.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба в размере 65 593 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167 рублей 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 15 октября 2025 года.
Судья Е.С. Новосельская