Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП <адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «РЭМП <адрес>» обратились в суд с указанным иском к ФИО2 В обосновании исковых требований указали, что ФИО2 (ранее ФИО8) И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 260,1 кв.м. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЭМП <адрес>». Между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание коммунальных услуг. Согласно действующего законодательства, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещении от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Собственник обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя их утвержденной ставки. Однако данную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение за содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды. Таким образом, с учетом уточнений, просят в взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193480 рублей 03 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29062 рубля 43 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425 рублей 42 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске и у уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 коммунальные платежи за нежилое помещение не оплачивает, при этом договор на оказание коммунальных услуг между ними заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое они просят взыскать.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представителя своих интересов представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали, указали, что истец не доказал своего права обратиться с данным иском в суд, поскольку из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что ООО «УК «РЭМП <адрес>» является управляющей компанией по спорному адресу. Кроме того, материалы дела не содержат и сведений о потребляемых услугах, на основании чего и сделан расчет истца. При этом указали, что о задолженности их доверитель знала и даже пыталась решить данный вопрос с ответчиком. Кром етого указали, что ФИО2 данными помещениями не пользуется, управляющая компания препятствует ей в этом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом пени, поскольку она явно несоразмерна наступившим последствиям. Также просили суд и снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они завышены, дело не является особо сложным, в связи с чем стоимость данных услуг не может превышать 2000-3000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «УК «РЭМП <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений. Также данная информация содержится на сайте ГИС «ЖКХ», который является общедоступным и открытым. Согласно информации с данного сайта, ООО «УК «РЭМП <адрес>» являются управляющей организацией данного дома, также с ними заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений об управлении дома, являются несостоятельными. Кроме того, данная информация является общедоступной, с данной информацией ответчик может ознакомиться самостоятельно.

Установлено, что ФИО2 (ФИО8) И.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном доме, общей площадью 260,1 кв.м., что следует из выписки ЕГРН.

ООО «УК «РЭМП <адрес>» предоставляет владельцам жилых помещений, находящихся в многоквартирной доме, частью которого является и нежилые помещения ответчика, коммунальные услуги, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, размер платы за которые установлен (тариф) Постановлением Главы <адрес> № ****** и № ******ДД.ММ.ГГГГ год, № ******ДД.ММ.ГГГГ год, при этом, с ответчиком ФИО2 договор на оказание коммунальных услуг не заключен, однако она владеет на праве собственности нежилыми помещениями, в связи с чем в силу ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец утверждает, что ФИО2 договора на оказание услуг не заключает, свою обязанность по оплате услуг не осуществляет, при этом нежилыми помещениями пользуется, таким образом она пользуется и коммунальными услугами.

Вместе с тем, ответчик, не признавая факт неосновательного обогащения, не представляет в обоснование своей позиции допустимых и относимых доказательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по обеспечению дома и общего имущества дома коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение), в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

Как следует из расчетов, представленных истцом, сумма неосновательного обогащения за содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193480 рублей 03 копейки. Данный расчет произведен согласно установленным тарифам Постановлением Главы города Екатеринбурга и из расчета площади нежилого помещения, принадлежащего ФИО2

Ответчик обязательство по оплате данных платежей не исполнила.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств неиспользования им принадлежащему ей помещений, таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 480 рублей 03 копейки. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контрарсчета стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 14 ст. 155 Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг в силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ носит периодический, ежемесячный характер, постольку неустойка в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ должна начисляться отдельно по каждому месяцу, в котором имело место образование задолженности, с учетом периода просрочки.

Ответчиком плата коммунальных платежей и содержание общего имущества не производится, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу пеней. Истец просит взыскать пени в сумме 29062 рубля 43 копейки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер пени до 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5425 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «УК «РЭМП <адрес>» заключен договор № ****** на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 данного договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> о взыскании с ФИО8 (ФИО2) И.В. неосновательного обогащения и пени, ознакомление с материалами и документами, анализ спорной ситуации, подбор применимой судебной практики, сбор документов, обработка первичных документов, подготовка экономически обоснованных расчетов, подготовка и направление искового заявления, устное консультирование, в случае необходимости подготовка мотивированного возражения на представленный отзыв ответчика. Согласно п. 2.1 договора, стоимость указанных работ составляет 30 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 за оказание услуг по вышеназванному договору сумму в размере 30 000 рублей.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истцу были оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлено искового заявление и произведен необходимый сбор документов, представлены расчеты и подготовлено уточненное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «УК «РЭМП <адрес>» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд не усматривает, полагая, что она не в полной мере отвечает требованиям разумности и не соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5509 рублей 57 копеек, согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в связи с уточнением исковых требований (уменьшение) истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5425 рублей 42 копейки, сумму в размере 84 рубля 15 копеек вернуть как излишне уплаченную.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 5425 рублей 42 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оплаченная государственная пошлина, в сумме 84 рубля 15 копеек, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП <адрес>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за содержание общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193480 (сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 03 копейки, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «РЭМП <адрес>» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП <адрес>» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 84 (восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова