Решение по делу № 2-3723/2025 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Дело № 2-3723/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года

УИД 51RS0003-01-2023-004160-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ЮниДом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1 и «***» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось зимняя скользкость дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запасных частей составила 89 617 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом последних уточнений, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 26 885 руб., убытки, понесенные по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы, понесенных в связи в связи с необходимостью доказывания обстоятельств вины ООО «ЮниДом» в размере 70 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес*** от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Севжилсервис» на надлежащего ООО «ЮниДом», дело передано по подсудности в Первомайский районный суд адрес***.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЮниДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, не было получено в соответствующем отделении связи, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Место регистрации юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которых, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагает, что истцом не представлено доказательств о том, что ДТП произошло вследствие не обработки ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами.

Указывает на то, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ является допустимым.

Сотрудниками ГИБДД не составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (улицы), в котором должно было быть зафиксировано, что дорога не обработана отсевной смесью, на примененные измерительные приборы, показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, а также не содержит указания на проверку качества протектора автомобильной резины.

Рапорт не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку не дает оценку состояния автомобильной дороги, составлен без участия представителя обслуживающей организации, не содержит, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения сотрудниками Госавтоинспекции соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчиков повлекло за собой причинение вреда истцу. Каких-либо предписаний органом ГИБДД по факту ненадлежащего содержания автодороги не выдавалось. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер №***.

*** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «*** ***», государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО1 и «***» государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ №***), гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Также инспектором составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором указано, что между домами №*** по адрес*** и адрес*** на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Согласно представленных сведений Министерства государственного жилищного и строительного надзора адрес***, с *** по настоящее время, деятельность по управлению многоквартирным домом №*** по адрес*** в адрес*** осуществляет ООО «ЮниДом» на основании протокола общего собрания собственником МКД от ***.

Решением Ленинского районного суда адрес*** от ***, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено, с ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 327 884 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 479 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Ленинского районного суда адрес*** от *** изменено в части размера суммы ущерба и судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 229 518 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 30 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определил степень вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 70%, поскольку действия водителя ФИО1 в реальных метеорологических условиях при управлении транспортным средством, «***», государственный регистрационный номер №***, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, привели к заносу с последующим наездом на припаркованный автомобиль ФИО2 и совершению дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием

Также указал, что причинение ущерба транспортным средствам возникло, в том числе, и в связи с недостатками содержания и наличием на дорожном полотне стекловидного льда (скользкости), поскольку лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии проезжей части (дворовой территории) является управляющая компания, которой нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с управляющей компании, суд исходит из следующего.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку судебным актом установлено ненадлежащее содержания ООО «ЮниДом» проезжей части (дворовой территории), причинение ущерба истцу возникло, в том числе, в связи с недостатками содержания и наличием на дорожном полотне стекловидного льда (скользкости), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЮниДом».

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 617 руб., стоимость услуг оценщика с учетом комиссии банка составила 10 300 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не выявлено, стороны не ходатайствовали в ходе судебного разбирательства о ее проведении.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮниДом» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 885 руб. (89 617 руб. сумма ущерба – 70% вины истца).

Разрешая требования истца о взыскания убытков в виде оплаты юридических услуг в сумме 60 000 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование подтверждения понесенных убытков, истцом представлено Соглашение на оказание юридических услуг от ***, чек об оплате денежных средств на сумму 10 000 руб., Соглашение на оказание юридических услуг от ***, квитанция об оплате денежных средств на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №*** в суде первой инстанции представлял ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от *** и ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ***, от ***, в суде апелляционной инстанции от *** с учетом перерыва до ***.

Суд находит доказанным факт выполнения работы представителями истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в общем размере 60 000 рублей.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что причинение ущерба транспортным средствам возникло, в том числе, и в связи с недостатками содержания и наличием на дорожном полотне стекловидного льда (скользкости), ответственность за которое несет ООО «ЮниДом», причинно-следственная связь установлена, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 30%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., из расчета (60 000 руб.-70%).

Также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда адрес*** от ***, по гражданскому делу №*** назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Согласно выставленному счету на оплату №*** от *** ООО «***», расходы по проведению судебной экспертизы составили 146 000 руб.

*** во исполнении Определения Ленинского районного суда адрес*** от *** о назначении экспертизы, ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД в МО внесены денежные средства в размере 45 000 руб.

Определением Ленинского районного суда адрес*** от *** на УСД в МО возложена обязанность перечислить денежную сумму в размере 45 000 руб., внесенную ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД в МО.

Определением Ленинского районного суда адрес*** от *** распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанным определением постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 30 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 70 700 рублей 00 копеек.».

Таким образом, стоимость экспертизы в сумме 70 700 руб. взысканы с ФИО1 в размере 70% от установленной судом вины, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания их в качестве убытков с ООО «ЮниДом».

Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД в МО были внесены денежные средства в размере 45 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 500 руб. (45 000 руб. – 70% вины истца), которые не были распределены между ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела №***.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО4, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертного заключения истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 889 руб., что подтверждено чеком от *** на сумму 2 889 руб. и платежным поручением №*** от ***.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 657 руб. по платежному поручению №*** от ***, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ООО «ЮниДом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮниДом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки адрес***, ИНН №*** (паспорт серии №*** №***) убытки в размере 58 385 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля.

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ФИО1,, *** года рождения, уроженки адрес*** (паспорт серии №***) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №*** от *** в размере 2 657 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева