Дело №2-2/2025 КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александровск Пермский край 22 января 2025 года
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.В.,
с участием представителя истца по первоначальным требованиям администрации Александровского муниципального округа Пермского края ФИО6,
истцов по встречным требованиям ФИО1, ФИО3,
прокурора Копытовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александровского муниципального округа Пермского края к ФИО16, ФИО3 об изъятии жилого помещении для муниципальных нужд, выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО17, ФИО3 к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости, убытков,
установил:
администрация Александровского муниципального округа Пермского края (истец по первоначальным требованиям) первоначально обратилась в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3 об изъятии у собственника жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд (л.д.1-3 том 1). В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение – квартира, общей площадью 80,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется государственная регистрация в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения межведомственной комиссии администрации Александровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-20/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Александровского муниципального округа возложена обязанность осуществить в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мероприятия, предусмотренные ст.32 ЖК РФ. Администрация Александровского муниципального округа направила уведомления о сносе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений аварийного дома по <адрес>. В связи с явной угрозой обрушения аварийного дома и введением режима повышенной готовности, администрацией было принято решение о расселении дома и изъятии у собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд (постановление администрации АМО от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение у ответчика ФИО1 проведена рыночная оценка стоимости жилого помещения ООО «ПроСервисПермь», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение при изъятии для муниципальных нужд по адресу: <адрес> общая стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1199831,00 рублей. Доказательств иных убытков собственником в адрес администрации предоставлено не было, от заключения договора об изъятии жилого помещения собственник отказался. Администрацией направлены письма в адрес собственника по всем известным адресам от ДД.ММ.ГГГГ с вложением проекта договора об изъятии жилого помещения №, копии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако письма ответчиком получены не были, возвращены отправителю в связи с истекшим сроком хранения (даты возврата писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственнику выкупной цены, его право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к муниципальному образованию Александровский муниципальный округ. Поскольку в настоящее время соглашение о выкупе спорного жилого помещения с ответчиком не достигнуто, у администрации возникло право на обращение с иском о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
Истец в первоначальном иске просил изъять у ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1199831,00 рублей, обязать ФИО1 принять от администрации изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств; прекратить право собственности за ФИО1 на изымаемое помещение – квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме и перехода права собственности к муниципальному образованию Александровский муниципальный округ и выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать за администрацией Александровского муниципального округа право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.
Реализуя свое право, предусмотренное положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальным требованиям неоднократно уточнял свои требования. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил денежную сумму по выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере 2403733 рубля, в остальной части требования остались прежними, ссылаясь на заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным требованиям представил уточненный иск, ссылаясь на неверно произведенный расчет в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета сумму 911135 рублей, в уточненных требованиях просил изъять у ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1492598 рублей, обязать ФИО1 принять от администрации изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и предоставит банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств; прекратить право собственности за ФИО1 на изымаемое помещение – квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме и перехода права собственности к муниципальному образованию Александровский муниципальный округ и выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать за администрацией Александровского муниципального округа право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме. В обоснование уточненного иска указав, что размер выкупной стоимости спорного жилого помещения составляет 1492598 рублей из расчета: 1176585 рублей – возмещение за изымаемое помещение + 316013 рублей – стоимость по капитальному ремонту (л.д.146-147 том 2).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальным требованиям представил уточненный иск, в котором просит изъять у ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1610030 рублей, обязать ФИО1 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять от администрации Александровского муниципального округа причитающиеся ей возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств; прекратить право собственности за ФИО1 на изымаемое помещение – квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме и перехода права собственности к муниципальному образованию Александровский муниципальный округ и в срок не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать за администрацией Александровского муниципального округа право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме (л.д.131-142 том 3).
В уточненном иске указывает расчет выкупной стоимости жилого помещения в размере 1610030 рублей (из расчета 1067718 рублей рыночная стоимость жилого помещения с учетом общего имущества в многоквартирном доме + 11200 рублей переезд (по заключению ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ) + 531112 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (по заключению ООО «МВМ»). Также указав, что во избежание затягивания исполнения решения суда полагает необходимым установить срок - обязать ФИО1 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять от администрации Александровского муниципального округа причитающиеся ей возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств; в срок не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики по первоначальным требованиям (истцы по встречным требованиям) ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) обратились со встречными исковыми требованиями, в которых просят взыскать с администрации Александровского муниципального округа выкупную стоимость за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2403733 рубля на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего сына истцов по встречным требованиям ФИО7, ссылаясь на режим совместной собственности супругов и наличие у них права определять кому из членов семью могут быть перечислены денежные средства по выкупной стоимости. В обоснование встречных требований указано, что согласно выписке ЕГРН и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была приобретена ФИО1 по договору купли – продажи в 2011 году в период брака с ФИО3, в связи с чем на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 2403733 рубля. Совместно с ФИО3 и ФИО1 проживает их несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на п.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации указали, что родители несовершеннолетнего сына договорились о том, что денежные средства, а именно выкупная стоимость за спорное жилое помещение будут перечислены на счет несовершеннолетнего сына, которые и будут потрачены на приобретение жилья для сына (л.д.133-136 том 2).
В последующем, ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы по встречным требованиям неоднократно уточняли свои требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречным требованиям ФИО3 и ФИО1 направили уточненный иск в суд, в котором просили взыскать с администрации Александровского муниципального округа выкупную стоимость за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 3643656 рублей (из расчета 1930000 рубля выкупная стоимость + 1061528 рублей стоимость по капитальному ремонту + 252000 рублей стоимость аренды жилья с ДД.ММ.ГГГГ + 273261 рубль проиндексированная сумма о взыскании которой отказал суд ДД.ММ.ГГГГ, 50667 рублей услуги риэлтора+2000 рублей оформление документов + 11200 рублей переезд) на расчетный счет, открытый на имя несовершеннолетнего сына истцов по встречным требованиям ФИО7 (л.д.197 том 2), указав, что истцы обратились в ООО «Оценка – Пермь» для определения наиболее вероятной стоимости вторичного жилья ы благоустроенных домах <адрес>, согласно справке №-МС от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей за 1 кв.м, что составляет 1930000 рублей (23000 рублей х 80,4 кв.м). Согласно официальной информации НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» работы по капитальному ремонту крыши (2018-2020) стоимостью 4101762,52 рубля и работы по ремонту несущих конструкций, ремонту фасада, утеплению фасада (2018-2020) стоимостью 11044199,27 рублей по многоквартирному дому № по <адрес> не состоялись, в связи с чем полагает необходимым увеличить стоимость работ по капитальному ремонту пропорционально площади жилого помещения по п.1 ст.166 ЖК РФ на 875420 рублей ((4101762,52+11044199,27)*80,4/1391,03) и вычесть из расчета эксперта (316013,00-99916,16-29988,96+186107,88). То есть компенсация за капитальный ремонт составляет 1061528 рублей (875420+186108). Также указали, что решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Александровского городского поселения о возмещении материального ущерба в размере 176700 рублей было отказано по причине того, что ответчик поставил <адрес>, в котором находится <адрес>, на капитальный ремонт и для проведения капитального ремонта в бюджете заложены средства, поэтому взыскивать денежные средства на проведение ремонта в квартире ФИО1 является нецелесообразным, с учетом индексации сумма материального ущерба составляет 273261 рубль. Кроме того, в связи с вынесенным постановлением администрации № об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд у истцов по встречным требованиям возникают затраты, связанные с арендой жилья с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9000 рублей в месяц (28 месяцев х9000 рублей) в размере 252000 рублей (л.д.169, 197-198 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречным требованиям ФИО3 и ФИО1 представили уточненный иск в суд, в котором просили взыскать с администрации Александровского муниципального округа в пользу ФИО1 2443000 рублей выкупную стоимость за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 – 182000 рублей, ссылаясь на заключение ООО «МВМ-Оценка», которым общая сумма выкупной стоимости жилого помещения составила 2443000 рублей, а также в связи с вынесенным постановлением администрации № об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд у истцов по встречным требованиям возникают затраты, связанные с арендой жилья с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7000 рублей в месяц (26 месяцев х7000 рублей по заключению ООО «МВМ-Оценка») в размере 182000 рублей (л.д.129-130 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречным требованиям ФИО3 и ФИО1 представили окончательный уточненный иск, ссылаясь на результаты дополнительной судебной строительно – технической экспертизы ООО «МВМ-Оценка», в которой определена рыночная стоимость излишней площади земельного участка пропорционально размеру общей площади жилого помещения – <адрес> и его рыночная стоимость участка с кадастровым номером №, общей площадью 19438 кв.м (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пропорциональности площадям земельных участков под многоквартирными домами по адресу: <адрес> - 214000 рублей, просят взыскать с администрации Александровского муниципального округа в пользу ФИО1 2648000 рублей выкупную стоимость за изымаемое в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (из расчета 2434000 рубля выкупная стоимость по экспертизе ООО «МВМ-Оценка» + 214000 рублей по дополнительной экспертизу рыночной стоимости излишков земельного участка), в пользу ФИО3 – 203000 рублей (исходя из заключения ООО «МВМ-Оценка», где определена экспертом стоимость аренды 7000 рублей в месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года убытки по аренде составляют 203000 рублей (7000 рублей х 29 месяцев).
В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных требованиях по изложенным в нем доводам, не согласилась со встречными требованиями, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указала на то, что по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.250-251) на момент принятия администрацией решения об изъятии спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имел лишь декларированную площадь 19 438 кв.м., то есть в соответствии с действующим законодательством у земельного участка не были определены (уточнены) границы и, соответственно, не было сведений о его точной площади. В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отражена следующая позиция: исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно сделать вывод о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества; в части возможности защиты жилищных прав граждан в условиях, когда земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на государственный кадастровый учет, Министерство полагало необходимым обратить внимание на то, что, как отмечено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22; если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом необходимо отметить, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом в органы местного самоуправления или в органы государственной власти вправе обратиться собственник помещения в многоквартирном доме. Также в письме Росреестра от 10.02.2022 № 14-01167/22 «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах» приведена позиция, что в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона № 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства. При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ). В части возможности защиты жилищных прав граждан в условиях, когда земельный участок под многоквартирным домом не образован, также Росреестр полагал возможным обратить внимание на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК. Таким образом, из содержания положений части 2 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникает у собственников помещений в таком доме со дня проведения государственного кадастрового учета. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2024 г. по делу № 33-6028/2024 приведена позиция, согласно которой данные о размере земельного участка из ЕГРН не являются единственным доказательством размера земельного участка, он может быть подтверждён наряду со сведениями ЕГРН иными относимыми и допустимыми доказательствами. В 2023 году кадастровым инженером ФИО8 выполнены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО28 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), местоположение уточненных границ объекта кадастровых работ было определено с учетом фактического использования участка. Площадь уточняемого земельного участка, составляет 11182 кв. м. Площадь уточняемого земельного участка относительно сведений из ЕГРН (19438 кв. м) отличается на 8256 кв. м. Площадь уточняемого земельного участка обусловлена следующими обстоятельствами: уточняемый земельный участок поставлен на ГКН ДД.ММ.ГГГГ, с декларированной площадью 19438 кв. м, кадастровый №. Участок был выделен в самостоятельный объект путем раздела земельного участка площадью 25 270 кв. м, по адресу <адрес>; земельный участок <адрес>, площадью 25270 кв. м, объединял пять многоквартирных домов и одно нежилое здание с приусадебными земельными участками, в том числе: многоквартирный <адрес>; многоквартирный <адрес>; многоквартирный <адрес>; многоквартирный <адрес>; многоквартирный <адрес>; нежилое здание <адрес>. В последующем, из земельного участка площадью 25270 кв. м выделены в самостоятельные объекты: земельный участок, с декларированной площадью 19438 кв. м, кадастровый №, местоположение: <адрес> Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, с уточненной площадью 1592 кв. м, кадастровый №, местоположение: <адрес>. Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, с декларированной площадью 6664 кв. кадастровый №, местоположение: <адрес>. Поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; также, из земельного участка площадью 25270 кв.м выделен земельный участок площадью 5832 кв.м, который был объединен с землями под промышленную площадку ОАО «Александровский машиностроительный завод» и вместе с нежилым зданием вошел в состав земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, при исследовании исходных материалов по подготовке межевого плана на уточняемый земельный участок, кадастровым инженером, установлено: при постановке на кадастровый учет земельного участка, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, кадастровый №, с декларированной площадью, допущена техническая ошибка при подсчете площади. Площадь земельного участка ориентировочно, должна была составлять 11182 кв. м, вместо 19438 кв. м. Согласно заключению эксперта ФИО4 по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (таблица №) нормативная площадь земельного участка по <адрес> -8083 кв. м. Таким образом, излишняя площадь земельного участка, рассчитанная как разница между указанной кадастровым инженером правильной площадью земельного участка под все три дома и нормативной площадью, составляет 11182 - 8083 = 3099 кв. м (а не 11355). Но так как земельный участок образован не был, то оснований исходить из площади 11182 кв. м либо 19438 кв. м нет. Излишков нет. Что касается взыскания в пользу ФИО3 203 000 рублей (убытков, связанные с арендой жилья), то эти убытки он взыскивает не в связи с изъятием у собственника жилого помещения для муниципальных нужд в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с неисполнением решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Эти убытки - факт их несения и их размер - подлежат доказыванию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ. Кроме того, размер убытков, связанных с арендой жилья, уже определен по заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (45000 руб.), по заключению эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н-24 (14000 рублей), но, по мнению администрации, не подлежит возмещению.
В уточненном исковом заявлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-142 том 3) также выражена позиция администрации и расчет, которую представитель поддержал в судебном заседании, полагая подлежащим возмещению размер рыночной стоимости спорного жилья в размере 1067718 рублей (по заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку при определении рыночной стоимости спорной квартиры экспертом ФИО4 применены только корректировки на торг, тип дома и этаж расположения, в качестве аналогов экспертом использовались жилые помещения в МКД, не требующих капитального ремонта, при этом корректировки на техническое состояние объекта оценки экспертом не применялись, отказ от применения корректировки на состояние оцениваемого объекта не мотивирован, что ведет к двойному учету технического состояния объекта капитального строительства и нарушению принципа обоснованности, при этом эксперт ФИО14 при определении выкупной стоимости также рассматривала объекты –аналоги, в которых не требуется проведение капитального ремонта, однако произвела корректировку (уменьшение) выкупной стоимости с учетом технического состояния объекта, в связи с чем выводы эксперта ФИО14 в данной части являются более верными. Применить корректировку с учетом технического состояния объекта оценки произвести соответствующий перерасчет рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО4, без назначения дополнительной или повторной экспертизы не представляется возможным, в связи с чем полагает необходимым принять рыночную стоимость в размере 1067718 рублей по заключению ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагала возможным возместить убытки за переезд в размере 11200 рублей (по заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку экспертом ФИО4 применены расценки на услуги по переезду по городу Перми (страница 61), в то время как эксперт ФИО9 учитывала расценки по городу Александровску (станица 38 ее заключения). Также указала, что излишки земельного участка отсутствуют, не подлежат компенсации убытки, связанные с поиском другого жилья и оформления его в собственность, и аренда другого жилого помещения, поскольку в собственности ФИО1 имеется пригодное для проживания жилье.
Также представителем истца по первоначальным требованиям приведен расчет о возможной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 531112 рублей, указав, что из расчета компенсации следует исключить прочие работы, поскольку они не предусмотрены положениями ч.2 ст.166 ЖК РФ и не подлежат расширительному толкованию.
В расчете также указала, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта. В случае, если за счёт средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведён (ст. 190.1 ЖК РФ). В исследовательской части заключения эксперта ФИО4 при расчёте компенсации за непроизведённый капитальный ремонт включены конструктивные элементы, которые на момент заключения первого договора приватизации в МКД по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не нуждались в проведении такого ремонта (стр. 79, I таблица №): фундаменты, фасад - на момент приватизации первого жилого помещения в доме прошло 38 лет, срок службы до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) фундаменты 50 лет, фасад (стены кирпичные) 50 лет, то есть срок службы не истёк. Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в данном доме фундамент и фасад нуждались в проведении капитального ремонта, в деле не имеется. Поэтому фундамент и фасад также подлежат исключению из расчета компенсации за непроизведённый капитальный ремонт. С учетом изложенного, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, содержащийся в заключении эксперта ФИО4, не может быть принят за основу для определения размера возмещения при изъятии <адрес> подлежит пересчёту (уточнению) следующим образом:
Конструктивные элементы
Срок службы до капитального ремонта
Удельный вес в общей стоимости (стр.84 исследовательской части заключения эксперта)
Год приватизации первого жилого помещения 1994 г. (через 38 лет со дня ввода МКД в эксплуатацию)
Согласно исследовательской части заключения эксперта (стр.79, таблица №)
Согласно ВСН 58-88 (р)
Фундамент
40
50
7
Не нуждался в капитальном ремонте
Крыша
30
50 (кровля шифер- 30)
4
Внутренние санитарно – технические и электрические устройства, в том числе
Центральное отопление
30
30 (стояки)
3,4
Водоснабжение
30
30 (трубопроводы)
0,8
канализация
40
40 (трубопровод)
2,2
электропроводка
20
20 (внутридомовые магистрали)
3,9
ГВС
0
нет
газоснабжение
20
20
1,7
Прочие работы
Не учитываются
фасад
20
50 (стены кирпичные)
2,8
Не нуждался в кап.ремонте
итого
16
Учитывая приведенные экспертом ФИО4 формулы (стр. 83-85 исследовательской части): размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт с учётом исключения из стоимости прочих работ и элементов, не нуждавшихся в капитальном ремонте, составит 531 112,48 рублей в соответствии со следующим расчётом:
уточнённый удельный вес в общей стоимости (значение У к) = 16 (4+3,4+0,8+2,2+3,9+1,7), а не 32,-8 - см. таблицу на стр. 84 исследовательской части, строка «Удельный вес конструктивных элементов...». Исключили фундамент (7), прочие работы (7), фасад (2,8);
уточнённая стоимость конструктивного элемента на дату первой приватизации (значение Ск) - 74587,2, а не 152904 (см. там же);
величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт всего жилого дома на дату первой приватизации (значение Впп) (Впп= Спп* У/100%): 466170*16/100 % = 74587,2 (где 466170 - стоимость воспроизводства жилого дома с фасадом по состоянию на дату первой приватизации, значение Спп; 16 - удельный вес конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту в %, значение У, см. выше);
величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру изымаемого жилого помещения, по состоянию на дату первой приватизации (значение Кпп (Кпп =Впп/ S0бщ* 8жил): 74587,2/1248,63*80,4 = 4802,71 рублей (где 1248,63 - общая площадь жилых помещений в доме согласно техническому паспорту, кв. м, 80,4 - площадь жилого помещения ответчика, кв. м);
индекс пересчёта от цен на дату первой приватизации к дате оценки (Ипп-До)-110,586;
величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт пропорционально размеру жилого помещения ответчика по состоянию на дату оценки (Кпп х Ипп-до) 4802,71*110,586 = 531 112,48 руб. (округлённо 531 112 руб.).
Таким образом, представитель истца рассчитал размер возмещения за изымаемое жилое помещение по <адрес> в размере 1067718 рублей + 11200 рублей + 531112 рублей = 1610030 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС ОМВД России по Александровскому муниципальному округу Пермского края участие в судебном заседании не принимало, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Пермского края в судебном заседании не принимало, о времени и месте извещены надлежащим образом, представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется в рамках реализации мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2017 года, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2018 года №109-п. Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-Ф3 ЖК РФ был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона о приватизации было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем. Согласно части 2 статьи 190.1 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 ЖК РФ. Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 ЖК РФ, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем. В части 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт I лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома. С учетом изложенного включение в размер возмещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 911135 рублей и в размере 316013 рублей (по заключению ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям указанных норм права. В размер возмещения надлежит включать однократно стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ. Согласно пункту 2.2.3 Порядка №-п субсидия муниципальному образованию предоставляется на реализацию такого мероприятия как выплата лицам, в собственности которых находятся жилые помещения аварийного жилищного фонда, возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 ЖК РФ. Исходя из положений п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счет представителя взыскателя или по просьбе взыска геля на счет иного лица не допускается. ФИО7, собственником изымаемого жилого помещения не является, также не является ни взыскателем, ни представителем взыскателя и в силу своего возраста, установленных взаимных прав и обязанностей родителей и детей, а также ограничений, не может им являться в рассматриваемых отношениях, соответственно возмещение не может перечислено на его счет (л.д.139 том 2). В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указали, что решением Александровского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в связи с чем оснований для индексации указанной суммы отсутствуют. Статьей 32 ЖК РФ не предусмотрено, что в размер возмещения за жилое помещение включаются непроизведенные расходы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома согласно региональной программы капитального ремонта. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и использования средств капитального ремонта, в том числе в случае признания многоквартирного дома аварийным, урегулированы разделом IX ЖК РФ. В размер возмещения на жилое помещение включаются убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поисков другого жилого помещения для приобретения права собственности на неге оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При наличии о гражданина жилого помещения, не признанного непригодным для проживания, в котором гражданин проживает (или может проживать), расходы связанные с арендой другого жилого помещения, не подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению администрацией в связи с изъятием жилого помещения. Кроме того, если у гражданина имеется в собственности другое жилое помещение, то он так же не понесет убытки, связанные с изменением места проживания, в том числе переезд, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности на другое жилое помещение (л.д.194 том 2).
Прокурор в судебном заседании дала заключение, в котором полагает необходимым определить к выплате собственнику спорного жилого помещения ФИО1 выкупную стоимость спорного жилого помещения по заключению ООО «МВМ-Оценка» в размере 1275000 рублей, исключив 9000 рублей определенный как излишен земельного участка, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие такого излишка, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 856421 рубль, исключив из компенсации прочие работы как не предусмотренные ч.2 ст.161 ЖК РФ, убытки в размере 56000 рублей, исключив 14000 рублей – аренду жилого помещения в связи с наличием у ФИО1 других жилых помещений в собственности, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с учетом индексации 273261 рубль не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения материального ущерба и ввиду наличия принятого решения суда в 2016 году, требования ФИО3 о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку убытки уже включены в выкупную стоимость по экспертному заключению, доказательств ФИО3 несения таких убытков не представлено; остальные требования администрации Александровского муниципального округа Пермского края об изъятии у ФИО1 спорного жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности на ФИО1 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять от администрации Александровского муниципального округа причитающиеся ей возмещение за изымаемое жилое помещение; прекращении права собственности за ФИО1 на изымаемое помещение с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты выкупной цены и перехода права собственности к муниципальному образованию Александровский муниципальный округ; выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в срок не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признании за администрацией Александровского муниципального округа право собственности на жилое помещение с момента выплаты выкупной цены подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).
В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено со-хранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу п. 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 282 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а так же убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80,4 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.31-33).
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.34 том 1).
Постановлением администрации Александровского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный <адрес> (л.д.4, 74 оборот - 75 том 1).
Решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Александровского муниципального округа возложена обязанность осуществить в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мероприятия, предусмотренные ст.32 ЖК РФ.
Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан отказ администрации Александровского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО27 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; постановлено обязать администрацию александровского муниципального округа Пермского края рассмотреть заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии по существу в установленном законом порядке (дело №
Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО25 к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о признании незаконным отказа администрации Александровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении субсидии и возложении на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края обязанности принять решение о предоставлении субсидии ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28.05.2020 при отсутствии иных, помимо предусмотренных пунктом 1.3.1 названного Порядка, оснований для отказа в предоставлении субсидии, или предусмотренной Постановлением Правительства Пермского края от 30.05.2018 № 286-п «Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты гражданам в рамках реализации Региональной адресной программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2012 года и мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 1 января 2017 года, в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций» – отказать в полном объеме (№
В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ администрацией Александровского муниципального округа Пермского края вынесено постановление № об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.5 том 1).
Распоряжением администрации Александровского муниципального района Пермского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок отселения граждан в многоквартирном <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7 том 1).
Для определения размера возмещения за изымаемое спорное жилое помещение у ответчика ФИО1 по заказу администрации Александровского муниципального округа проведена рыночная оценка стоимости жилого помещения ООО «ПроСервисПермь», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение при изъятии для муниципальных нужд по адресу: <адрес> общая стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1199831,00 рублей (л.д.35-44 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Александровского муниципального округа в адрес ФИО1 уведомление об изъятии жилого помещения и необходимости согласования с администрацией условий изъятия жилого помещения с проектом соглашения заказными письмами как по месту ее регистрации: ул. <адрес>, так и по возможному адресу проживания: <адрес>, которые возвращены в адрес администрации за истечением срока хранения (л.д.14, 21, 22-24 том 1).
Вместе с тем, несмотря на направленный проект соглашения в связи с изъятием земельного участка, собственник ФИО1 согласия о выкупе не выразила.
Администрация Александровского муниципального округа направила уведомления о сносе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений аварийного дома по <адрес>, в том числе ФИО1
Постановлением администрации Александровского муниципального округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) введен режим повышенной готовности, связанный с ухудшением технического состояния многоквартирного <адрес> (л.д.25-26,27-28 том 1).
Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ первое жилое помещение, приватизированное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>- зарегистрировано в БТИ г.Александровска ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 2).
Истцом по первоначальным требованиям представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка под многоквартирными жилыми домами <адрес> 19438 кв.м (л.д.98-99 том 1, 250-251 том 2).
В последующем истцом по первоначальным требованиям представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> 3384+/-37 кв.м (л.д.238-249 том 2), ссылаясь на произведенные кадастровые работы по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №-АМО, дата завершения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".
Обосновывая заявленные требования, истцом по первоначальным требованиям представлен отчет ООО «ПроСервисПермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и затрат, связанных с изъятием имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1199831,00 рублей (из которых затраты на госпошлину за регистрацию права собственности 2000 рублей, затраты на переезд 2600 рублей, затраты на риэлторские услуги 3667,00 рублей, стоимость квартиры – 1158564,00 рублей) (л.д.35-44 том 1).
С представленным истцом по первоначальным требованиям отчетом не согласилась сторона ответчика, ссылаясь на заниженную стоимость имущества.
В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета.
Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок актуальности отчета об оценке, представленной стороной истца по первоначальным требованиям, составленного ДД.ММ.ГГГГ истекал, на день рассмотрения настоящего дела срок актуальности указанного отчета истек.
Кроме того, отчет ответчика не отражает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве доказательства выкупной стоимости спорного имущества указанный отчет ООО «ПроСервисПермь» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по первоначальным требованиям администрации Александровского муниципального округа Пермского края назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), перед экспертами поставлены вопросы: каков размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания? Какова рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на такое имущество и положений ст.166 Жилищного кодекса РФ, определяющий перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества? (л.д.238-241 том 1).
Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, в том числе эксперта ФИО14, уточнено, что при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по вопросу, поставленному перед экспертом по определению Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № - Какова рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на такое имущество и положений ст.166 Жилищного кодекса РФ, определяющий перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества?, необходимо отразить ответы на вопросы: - нуждался ли <адрес> в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого помещения? Был ли он произведен? Произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта? - если аварийный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого помещения и не был выполнен наймодателем, то размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения (<адрес>) необходимо определить в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки с учетом размера доли в праве собственности собственника на указанное жилое помещение; из суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определить долю, приходящуюся на <адрес> по адресу: <адрес>; - если аварийный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого помещения и произошло снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, определить какова стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в объеме предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся в общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фасада, фундамента многоквартирного дома) пропорционально размеру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Во исполнение определения Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания составляет 1176585 рублей 00 копеек в ценах на дату производства экспертизы. Многоквартирный <адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации первого помещения - ДД.ММ.ГГГГ; капитальный ремонт в многоквартирном <адрес> на момент приватизации первого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) не проводился. Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения (<адрес>) в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки с учетом размера доли в праве собственности собственника на указанное жилое помещение, составляет 911135 рублей 00 копеек. Стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> край (в объеме предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фасада, фундамента многоквартирного дома) пропорционально размеру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 316013 рублей 00 копеек, по состоянию на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки (л.д.88-119 том 2).
В связи с возникшими у сторон вопросами, связанные с заключением ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по первоначальным требованиям в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая пояснила, что при составлении заключения ею как экспертом принималось во внимание состояние исследуемой квартиры ответчика ФИО1 на момент оценки, рыночная стоимость квартиры определялась на дату натурного осмотра, аналоги квартир приняты во внимание в соответствии с месторасположением исследуемой квартиры, расчет выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, сведения о планируемом капитальном ремонте не берутся, в связи с тем, что он не был проведен; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади спорного жилого помещения в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки с учетом размера доли в праве собственности составляет 911135 рублей, сумма 316013 рублей входит в эту сумму, определена в объеме, предусмотренном ст.166 ЖК РФ.
Между тем, в указанном заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отсутствуют выводы об определении стоимости площади земельного участка под многоквартирным домом, превышающей нормативный размер, неполнота данного заключения не могла быть восполнена при даче пояснений эксперта ФИО14 в судебном заседании.
Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы об определении стоимости излишней площади земельного участка под многоквартирным домом, превышающей нормативный размер по ходатайству ответчиков по первоначальным требованиям (истцам по встречным требованиям) назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» ФИО4, перед экспертом поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 80,4 кв.м, по адресу. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО24, с учетом общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка с кадастровым номером № Имеется ли излишняя площадь земельного участка, превышающая установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирный жилой дом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – <адрес>? Какова величина компенсационных выплат по убыткам собственника в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение)? Нуждался ли многоквартирный <адрес> в проведении комплексного или частичного капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации? Если нуждался в проведении комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта на дату первой приватизации, то был ли он выполнен? Произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности но производству капитального ремонта? Если указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в нем и произошло снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, определить какова стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в объеме, предусмотренном статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутренних инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещении, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, если аварийный дом нуждался в проведении капитального ремонта и он не был выполнен наймодателем, то размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения <адрес> необходимо определить в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки с учетом размера долей истцов в праве на указанное жилое помещение (л.д.259-253 том 2).
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» представлено заключение.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,4 кв.м, этаж:1, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, по адресу: <адрес> составляет 1284000 рублей. Величина убытков, причиненных изъятием квартиры, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ составляет 70000 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии трехкомнатной квартиры составляет 1089000 рублей, общая сумма 2443000 рублей (л.д.61-126 том 3).
Также экспертом сделан вывод о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на дату первой приватизации жилого помещения нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания - страница 9 заключения ответ на вопрос № (л.д.70 том 3).
Также экспертом сделан вывод о том, что фактически отведенная площадь земельного участка под жилым домом превышает нормативную, дом имеет излишнюю площадь земельного участка, соответственно оцениваемое жилое помещение имеет дополнительную стоимость в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом.
Вместе с тем, с выводами эксперта в данной части не согласился истец по первоначальным требованиям, ссылаясь на отсутствие излишков земельного участка.
В судебном заседании (л.д.178-184 том 3) эксперт ФИО4 в ходе допроса пояснил, что в им была допущена неточность в части указания о наличии излишек земельного участка, поскольку в представленных ему материалах отсутствовали излишки земельного участка, сумма 9000 рублей указанная как рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, подлежит исключению, на странице 37-38 заключения также допущена техническая описка в части неверного указания площади нормативной 3546 кв.м, верно считать площадь 3384 кв.м на странице 35 заключения, в ответе эксперта на вопрос № остается только сумма 1275000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения с учетом нормативного значения доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения (страница 8-9 экспертизы; таблица № страница 86 экспертизы; л.д.69-70, 114 оборот том 3). При этом эксперт пояснил, что при определении наличия (отсутствия) излишков земельного участка он руководствовался документами, которые были представлены ему на экспертизу, в том числе выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади 3384 кв.м (л.д.238 том 2) под многоквартирным домом № по <адрес>, а не выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади 19438 кв.м под многоквартирными домами № по <адрес> (л.д.250 том 2), поскольку выписка с указанием площади 3384 кв.м более актуальна.
Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что на странице 65 затраты на аренду жилого помещения для временного проживания составляют за 2 месяца 14000 рублей, средняя месячная арендная плата анализировалась им по г.Александровску, то есть по месту нахождения исследуемой квартиры, срок определен стандартный для поиска нового жилья, в течении которого собственник может арендовать жилье – 2 месяца (л.д.104 том 3), сумма по переезду на странице 61 заключения по г.Александровску, поскольку на момент проведения экспертизы данные о наличии у собственника другого жилья вне г.Александровска в материалах дела не имелось.
Также эксперт пояснил, что на странице 66-68 экспертизы приведен перечень прочих работ с пункта 1 по пункт 10, но какие именно работы должны проводиться должен определить конкретный сметчик, добавил, что при заключении нет необходимости непосредственного осмотра аварийного жилья, поскольку при разрешении поставленных не учитывается влияние аварийности, материалов дела было достаточно для производства экспертизы.
Анализируя заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» №/Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» №/Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство по делу как отвечающее принципам достоверности, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется; экспертное заключение является последовательным, логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект недвижимости, в заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, право выбора определенных методов исследования, достаточность материалов, на основании которых эксперт сделал выводы, относится к компетенции эксперта, оснований сомневаться в уровне квалификации которого у суда, не имеется.
Недочеты в тексте экспертизы в части указания площади земельного участка, отсутствия излишков земельного участка были устранены в ходе судебного заседания путем допроса эксперта ФИО4, который подробно пояснил расчеты, не доверять данному эксперту у суда оснований не имеется.
Тогда как заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении отсутствуют выводы об определении стоимости площади земельного участка под многоквартирным домом, превышающий нормативный размер, в связи с чем и было удовлетворено ходатайство стороны истцов по встречным требованиям о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы. Кроме того, шестимесячный срок действия данного заключения, а следовательно и актуальность данного заключения на момент рассмотрения настоящего дела, истек.
Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта ФИО4, суд полагает необходимым исключить из суммы 1284000 рублей, указанной экспертом как рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму 9000 рублей – определенной экспертом за излишки земельного участка как ошибочно указанный экспертом, в связи с чем рыночная стоимость указанной квартиры, принадлежащей ФИО1, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, составляет 1275000 рублей (1284000 – 9000).
Кроме того, суд не находит оснований для возмещения убытков, причиненных изъятием указанного жилого помещения, предусмотренных частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в части аренды в размере 14000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено наличие в собственности у ФИО1 иных жилых помещений на территории г.Александровска, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д.78-82 том 1), что также не оспаривалось ответчиками по первоначальным требованиям, в связи с чем их довод о том, что ФИО1 проживает в <адрес> в данном случае не является состоятельным, поскольку доказательств невозможности ее проживания в жилых помещениях в г.Александровске суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым возместить собственнику спорного жилого помещения убытки, причиненные изъятием жилого помещения в остальной части, указанной в экспертном заключении: 14000 рублей (переезд) и 42000 рублей (поиск другого жилого помещения и оформление права собственности на него), поскольку из пояснений ответчиков следует, что в спорной квартире имеется имущество собственника, которое собственнику необходимо будет вывезти из квартиры в иное помещение с последующим перемещением в приобретенное жилое помещение, а в силу ч. 7 ст.32 ЖК РФ в выкупную цену жилого помещения включаются, в том числе все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Тогда как суду истцом по первоначальным требованиям не представлено каких – либо соглашений, заключенных с собственником спорного жилья о сохранении права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Расходы, связанные с последующим оформлением права собственности на новое жилье – риэлторские услуги в размере 42000 рублей также подлежат возмещению собственнику как необходимые расходы.
Таким образом, величина убытков, причиненных изъятием спорного жилого помещения, предусмотренных ч.7 ст.32 ЖК РФ, составляет 56000 рублей (70000 – 14000).
Кроме того, суд полагает не подлежащими возмещению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии спорной квартиры в части «прочие работы» по ремонту исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
При изложенных обстоятельствах, не подлежат включению в состав работ по капитальному ремонту, указанные в заключении эксперта «прочие работы» по ремонту, поскольку они не соотносятся со списком работ, установленным ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации, более того эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в состав «прочих работ» включен предположительный перечень работ.
Таким образом, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии спорной квартиры составляет 856420 рублей, исходя из расчета, с учетом формулы, указанной в заключении эксперта (страница 84 заключения, л.д.113 оборот том 3):
Стоимость конструктивного элемента всего дома на дату первой приватизации (фундамент 32631,90 рублей +крыша 18646,80 рублей + центральное отопление 15849,78 рублей + водоснабжение 3729,36 рублей + канализация 10255,74 рубля + электропроводка 18180,63 рубля + газоснабжение 7924,89 рублей + фасад 13052,76 рублей), за исключением прочих работ, составляет 120272,10 рублей ( из расчета всего 152904 рубля – 32631,90 рублей (прочие работы)).
120272 рубля 10 копеек/1248,63 кв.м (общая жилая площадь дома)х 80,4 кв.м (общая площадь жилого помещения) = 7744 рубля 38 копеек (величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размера жилого помещения, по состоянию на дату первой приватизации);
7744 рублей 38 копеек х 110,586 (индекс перерасчета от цен на дату первой приватизации к дате оценки) = 856421 рубль.
С учетом определенной экспертом рыночной стоимости жилого помещения и доли в общем имуществе – 1275000 рублей, убытков – 56000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 856421 рублей, общая сумма компенсации составит 2187421 рубль.
При этом, судом не принимается во внимание расчет истца по первоначальным требованиям относительно определения размера рыночной стоимости спорного жилья в размере 1067718 рублей по заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора рекомендуемый шестимесячный срок действия данного заключения истек, более того судом данное экспертное заключение не принято как доказательство по делу, при несогласии с заключением эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО4 администрация не лишена была права обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, представив суду свой расчет. Вместе с тем, представитель администрации ФИО6 не является экспертом (специалистом) в области определения выкупной стоимости аварийного жилья. Кроме того, в заключении эксперта ООО «МВМ-Оценка» ФИО4 содержатся данные о том, что им при определении рыночной стоимости спорного имущества были приняты во внимание аналогичные жилые помещения с аналогичными характеристиками и годом постройки (страница 42 заключения) (л.д.92 оборот том 3), в связи с чем довод об отсутствии в заключении корректировки на техническое состояние спорного жилого помещения не является состоятельным.
Более того, при разрешении ходатайства стороны ответчиков по первоначальным требованиям, представитель истца по первоначальным требованиям не возражала против направления повторной экспертизы предложенному истцами по встречным требованиям экспертному учреждению.
По этим же основаниям судом не принимается расчет и довод о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в <адрес> фундамент и фасад не нуждались в капитальном ремонте.
Кроме того, в судебном заседании, вопреки доводам представителя администрации, эксперт ФИО4 пояснил, что расценки на услуги по переезду по г.Александровску, то есть по месту нахождения исследуемой квартиры.
Кроме того, по ходатайству стороны истцов по встречным требованиям определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос: определить (рассчитать) излишнюю площадь земельного участка, пропорционально размеру общей площади жилого помещения – <адрес> и его рыночную стоимость от площади участка с кадастровым номером №, общей площадью 19438 кв.м (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пропорциональности площадям земельных участков под многоквартирными домами по адресу: <адрес> (л.д.185-187 том 3).
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО №МВМ-Оценка» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость излишней площади земельного участка пропорционально размеру общей площади жилого помещения – <адрес> по <адрес> и его рыночная стоимость участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пропорциональности площадям земельных участков под многоквартирными домами по адресу: <адрес>
В связи с полученными результатами экспертизы истец по встречным требованиям ФИО1 просила взыскать с администрации Александровского муниципального округа Пермского края рыночная стоимость излишней площади земельного участка пропорционально размеру общей площади жилого помещения – <адрес> и его рыночная стоимость участка с кадастровым номером № общей площадью 19438 кв.м (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пропорциональности площадям земельных участков под многоквартирными домами по адресу: <адрес>
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в заявленной части, поскольку на момент рассмотрения дела границы земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> и результаты кадастровых работ кадастрового инженера ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, таких требований в рамках настоящего дела истцами по встречным требованиям, в том числе после получения результатов заключения экспертизы ООО «МВМ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено, в связи с чем судом было принято во внимание заключение этого же эксперта этой же экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в основу данного заключения экспертом верно принята во внимание выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> 3384+/-37 кв.м как актуальная на момент исследования и дачи заключения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований истцу по встречным требованиям ФИО1 следует отказать.
Согласно свидетельства о рождении ФИО7 его родителями являются ФИО3 и ФИО1 (л.д.137 том 2).
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части перечисления выкупной стоимости жилого помещения на расчетный счет несовершеннолетнего сына ФИО7, поскольку ФИО7 не является собственником указанного жилого помещения, тогда как выкупная стоимость возмещается только собственнику жилого помещения.
Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО22 ФИО5 к Администрации Александровского городского поселения Пермского края о возмещении материального ущерба в размере № и взыскании компенсации морального вреда в размере № – отказано.
ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере №) с администрации Александровского муниципального округа Пермского края указано на то, что, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании № поскольку в судебном решении указано на нецелесообразность взыскания денежных средств на проведение ремонта в квартире истца ФИО1, поскольку дом, в котором находится квартира ФИО1 поставлен на капитальный ремонт, для проведения капитального ремонта заложены бюджетные средства.
В обоснование требований истцом ФИО1 представлен расчет за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3113 дней): № сумма возмещения вреда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ + № (л.д.173-175 том 2).
Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере № с администрации Александровского муниципального округа Пермского края, поскольку решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования о возмещении материального ущерба в размере № ранее являлись предметом рассмотрения, в удовлетворении ФИО1 о взыскании данной суммы было отказано, в настоящее время правовых оснований для возмещения указанного ущерба, в том числе с учетом индексации, судом не установлено, поскольку к возмещению судом определена выкупная стоимость спорного аварийного жилого помещения. В связи с чем в заявленных ФИО1 требованиях о взыскании материального ущерба в размере № рублей с администрации Александровского муниципального округа Пермского края следует отказать.
Поскольку судом определена к возмещению выкупная стоимость спорного аварийного жилого помещения, то требования администрации Александровского муниципального округа об изъятии у ФИО1 спорного жилого помещения, прекращении права собственности за ФИО1 на изымаемое помещение с момента выплаты выкупной цены в полном объеме; признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением с момента выплаты выкупной цены в полном объеме, их выселению без предоставления другого жилого помещения и переходе права собственности к муниципальному образованию Александровский муниципальный округ, признании за администрацией Александровского муниципального округа Пермского края права собственности на указанное жилое помещение с момента выплаты выкупной стоимости в полном объеме, подлежат удовлетворению, поскольку возмещение выкупной стоимости спорного жилья собственнику предполагает прекращение права настоящего собственника собственности спорным жильем, перехода права собственности к муниципальному образованию, а также утрату права пользования аварийным жилым помещением истцов по первоначальным требованиям, их выселение из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
При этом суд полагает разумным, достаточным и реальным предложенный истцом по первоначальным требованиям для выселения ответчиков ФИО1, ФИО3 из спорного жилья – в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом аварийного состояния жилого дома. Доказательств необходимости установления более длительного срока суду не представлено.
Вместе с тем, требования администрации о возложении на ФИО1 обязанности в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять от администрации Александровского муниципального округа причитающиеся ей возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку администрация не лишены права исполнить решение в данной части иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, нотариуса.
Разрешая требования истца по встречным требованиям ФИО3 о возмещении ему убытков, связанных с арендой жилья в связи с аварийностью спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу приведенных норм лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался факт того, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, собственником которого является ФИО1, в котором зарегистрирован ФИО3, признан аварийным и подлежащим сносу, и представляет угрозу для проживания в нем.
Между тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу ФИО3 затрат на аренду жилого помещения, поскольку доказательств несения расходов на аренду жилья, несмотря на неоднократное разъяснение судом обязанности предоставить доказательства, ФИО3 не представлено. Более того, в судебном заседании ФИО3 также отказывался назвать адрес фактического проживания, поясняя лишь, что проживает в г.Перми, при этом, заявляя сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения постановления об изъятии жилого помещения) по декабрь 2024 года, сначала из расчета 9000 рублей в месяц по экспертизу ФБУ ЛСЭ в размере 252000 рублей, затем уточнив требования в данной части в размере 203000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 29 месяцев х7000 рублей по экспертизе ООО «МВМ-Оценка»), ФИО3 ссылался на экспертные заключения ФБУ Пермская ЛСЭ, а затем экспертное заключение ООО «МВМ-Оценка» ФИО4, в которых экспертами определена стоимость аренды жилья в размере 9000 рублей и 7000 рублей в месяц соответственно, полагая, что он вправе требования с администрации возмещения указанных убытков, ссылаясь на то, что он вынужден в связи с признанием дома аварийным, нести расходы, связанные с арендой жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения постановления об изъятии жилого помещения).
Поскольку ФИО3 в судебном заседании не отказался от требований в части взыскания убытков в размере № рублей (разница между 252000 рублей и 203000 рублей) суд рассмотрены его требования в полном объеме.
Между тем, доказательств несения таких расходов ФИО3 суду не представлено.
Более того, в материалы дела представлены сведения о заключении брака между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 том 2), которая также проживает в г.Перми, у которой в собственности также имеются иные жилые помещения, доказательств того, что ФИО3, будучи состоящим в браке в ФИО1, при отсутствии доказательств прекращения брачных отношений, был вынужден арендовать жилое помещение и нести убытки, связанные в арендой жилья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с администрации Александровского муниципального округа Пермского края убытков, рассчитанных как в размере 203000 рублей, так и в размере 252000 рублей в пользу ФИО3 у суда не имеется.
Истцами по встречным требованиям заявлены ходатайства о вынесении частных определений в адрес органов прокуратуры в связи с тем, что помощник прокурора Копытова Е.И. не принимает сообщения о преступлении, заявленные истцами по встречным требованиям, в части неисполнения администрацией Александровского муниципального округа решения суда №, бездействии указанной администрации, приведшее к порче имущества, в связи с подтоплением спорного жилого помещения; в адрес следственных органов, прокурора г.Александровска, Прокуратуры Пермского края в связи с незаконными действиями администрации Александровского муниципального округа и кадастрового инженера, связанные с тем, что компенсация за излишек земельного участка администрацией не был выплачен жильцам, а также в связи с тем, что межевание и регистрация его результатов были произведены в период рассмотрения настоящего дела, повлекшие ущерб всех жителей <адрес> в виде неполучения указанной компенсации, усматривается состав преступления ст.170.2, 315 ч.2, 285 УК РФ; в адрес прокуратуры Пермского края, следственного комитета Пермского края в связи с тем, что администрация Александровского муниципального округа не исполняет решение суда № в связи с чем усматриваются признаки состава преступления – халатность, неисполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истцов по встречным требованиям, заявленных в судебном заседании о вынесении частных определений и направления сообщений в правоохранительные органы, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных определений не установлено.
Кроме того, истцами по встречным требованиям заявлено ходатайство о применении принципа эстоппель в отношении администрации Александровского муниципального округа Пермского края и положений ст.10 ГК РФ, поскольку администрация длительное время не исполняет решение Александровского городского суда Пермского края №, за что администрация была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.5 КоАП РФ, в период рассмотрения настоящего дела произвела регистрацию результатов незаконного межевания границ земельного участка, который на момент подачи иска в суд был определен под многоквартирными домами № по <адрес>, что позволяло эксперту сделать вывод о наличии излишка земельного участка (сверх нормы) и выплаты за излишек компенсации, но после регистрации незаконного результата межевых работ, где кадастровый инженер сделал вывод о том, что фактически никогда не существовало земельного участка с площадью 19438 кв.м, излишек экспертом не установлен, в связи с чем в исковых требованиях администрации следует отказать в полном объеме.
Представитель администрации ФИО6 возражала против удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие со стороны администрации признаков злоупотребления правом, поскольку в настоящим иском администрация была вынуждена обратиться в суд в связи с тем, что собственник аварийного жилого помещения не получала никакие письма от администрации, в том числе уведомления, проект соглашения о выкупе, отчет об оценке, конверты все возвращались в адрес администрации за истечением срока хранения, наличие судебного акта о привлечении администрации к административной ответственности по ч.1 ст.17.5 КоАП РФ не свидетельствует о наличии злоупотребления правом по данному делу.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 ст.10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 этой же статьи).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (часть 3 этой же статьи).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Вопреки доводам истцов по встречным требованиям, злоупотребление правом со стороны истца по первоначальным требованиям не установлено, поскольку определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрации Александровского муниципального округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Ранее вынесенные судебные акты об отказе администрации Александровского муниципального округа пермского края в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № (определение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №), не свидетельствует о злоупотреблении администрацией правом.
Кроме того, администрация Александровского муниципального округа обратилась с настоящими требованиями к истцам по встречным требованиям за защитой прав и законных интересов в связи с неполучением собственником спорного жилья уведомлений, соглашения о выкупе спорного жилья, и отсутствия со стороны ФИО1 какой –либо позиции по направленным документам, тогда как без выплаты собственнику выкупной стоимости аварийного жилья администрация лишена возможности исполнить решение суда №
Наличие решения Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении администрации Александровского муниципального округа к административной ответственности по ч.1 ст.17.5 КоАП РФ за неисполнение решения Александровского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, не является безусловным доказательством о наличии со стороны администрации злоупотребления своим правом.
Кроме того, регистрация результатов межевания кадастрового инженера в период рассмотрения настоящего спора также не свидетельствует о наличии со стороны администрации признаков злоупотребления, поскольку как пояснила представитель ФИО6 работы по межеванию кадастровому инженеру были заказаны еще до подачи иска в суд. Кроме того, в случае несогласия с определенными границами земельного участка истцы по встречным требованиям не лишены были права обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако таким правом не воспользовались.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении администрации Александровского муниципального округа Пермского края положений ст.10 ГК РФ и принципа эстоппель, судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации Александровского муниципального округа Пермского края, ФИО18 удовлетворить частично.
Изъять у ФИО19 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес>, путем выкупа с выплатой ей выкупной стоимости в размере №, взыскав данную сумму с администрации Александровского муниципального округа Пермского края.
Прекратить право собственности за ФИО20 на изымаемое помещение – квартиру (кадастровый №) по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.
Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме и перехода права собственности к муниципальному образованию Александровский муниципальный округ, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить ФИО2, ФИО3 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по истечению трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать за администрацией Александровского муниципального округа право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты выкупной цены в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований администрации Александровского муниципального округа Пермского края, ФИО21 - отказать.
В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А.Панова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья